Una estudiante grabó el atentado a las Torres Gemelas,

B

#48 si pero debes prestar atencion a como se expresa, el no suplica por su vida, ni pide ayuda. la exige.
Ahi esta la cosa, en situaciones limites se ve como realmente son las personas y sinceramente a mi esa persona no me ha parecido una persona asustanda pidiendo ayuda, me ha parecido una persona cobarde exigiendo ser salvado antes que otros pues considera que su vida vale mas.

es triste, xk nadie merecia morir en ese atentado pero su llamada no me parece estremecedora, ni siquiera me produce mucha pena por su tono de superioridad. Terrible me parece ver como habia gente que saltaba del edificio debido al calor abrasador que no podian soportar.

1 1 respuesta
T

El mejor vídeo de las Torres Gemelas:

1 3 respuestas
juanillo-jiu

#62 Que boss es ese niño jajaja

1 respuesta
Chico_Zombye

#63 No es un niño, es un tío pequeño. No es coña XD.

Nacle
1
Daahlia

Que angustia.

tholdrak

Me acuerdo de ver en directo el 11S en A3 al mediodía cuando volví del instituto y la imagen de la gente tirándose por las ventanas es algo que me quedará grabado en la retina toda la vida.

Que muerte más puta, en serio.

7 1 respuesta
B

He llegado a leer incluso que los aviones eran en realidad hologramas.

Ante tal dispersión respecto a teorías conspiranoicas me resulta muy difícil creer que alguna de ellas sea fruto de la razón y no de la voluntad activa de demostrar vete a saber tú qué.

3 respuestas
B

#67 Muchos sólo estaban colgados para poder respirar y eran empujados por los de atrás intentando también sobrevivir.

Me causa mucho más horror imaginar esa escena que ver el edificio caer o el avión impactar. Es bestial.

2
Drhaegar

#68 Pues quédate con las evidencias físicas, que no son pocas. Para mí la más evidente es que los TRES edificios que desaparecieron el 11S fueran derrumbados en caída libre y en linea recta, que curiosamente es lo que pasa cuando se demuele un edificio de forma controlada.

Eso y que el 7 World Trade Center se derrumbo sin que ningún avión impactará sobre él. Se caería de pena, digo yo.

2 respuestas
n3krO

#68 Solo piensa que esconden algo, me la suda el que.

Zerokkk

#68 Se ve que estás enterao', eh...

Infórmate un poquitín, please. Hay mucho material por donde comenzar, aunque yo suelo recomendar el de Zeitgeist (aunque para irse un poco más allá y ver los argumentos "punteros", tienes que irte a cosas más nuevas).

Hay muchísimas (muchisisisisisísimas) evidencias de que algo raro ha pasado:

  • Las supuestas explosiones de la base de los edificios, y algunas de las plantas intermedias.
  • Que los aviones no fueran derribados rato antes, cuando existe un escuadrón especialmente preparado para ello cuya misión, precisamente, era proteger el WTC.
  • La caída del WTC7 que pone #70.
  • El beneficio que sacó USA de todo esto, y cómo cuadró extrañamente demasiado bien la guerra de Afghanistan.

Hay argumentos en contra de todo esto, y otros tantos, con sus contraargumentos correspondientes. La cosa es, que hay demasiadas casualidades como para pensar que esto fue algo normal.

El argumento más "potente" que hay ahora (que bueno, son unos cuantos, pero este es el que la versión oficial no sabe cómo explicar), es el que sacaron desde el AE911, sobre que las vigas interiores no pudieron perder suficiente resistencia por el calor, como para ceder al peso de la parte superior. Hubiesen necesitado muchas más horas en -siquiera- tener cierta posibilidad de causar el desplome, y el queroseno se quema por completo mucho antes que eso. Por tanto, algo ayudó a hacer caer el edificio.

2 respuestas
B

#70 Ese edificio sí que cayó como caen los derribados de forma controlada. No me dedico a derribar edificios pero el colapso de las torres gemelas me resulta muy diferente. Caen de arriba abajo, con cada planta destruyendo la inferior, y no desde la base, donde lo hacen según van impactando con el suelo.

#72Zerokkk:

Hay argumentos en contra de todo esto, y otros tantos, con sus contraargumentos correspondientes.

Es que no hay que perder de vista algo que creo que no tenéis suficientemente en cuenta y que es el núcleo del asunto, y es que es verdaderamente sencillo elaborar teorías coherentes e imposibles de contradecir incluso aunque éstas sean falsas.

Todos hemos mentido de pequeños a nuestros padres de esta manera, y si lo habíamos pensado durante el suficiente rato, era sencillamente una teoría innegable, que no es lo mismo que cierta. Y ya podían nuestros padres sospechar y refunfuñar todo lo que quisieran.

2 respuestas
B

#73

#73t76:

Caen de arriba abajo, con cada planta destruyendo la inferior, y no desde la base, donde lo hacen según van impactando con el suelo

Se derrumban exactamente de la misma manera. La única diferencia es que las Torres Gemelas eran extremadamente altas y te puede dar la sensación de que sigue otro procedimiento, pero no. Igualmente que 2 torres de ese tamaño en un margen de tiempo similar, precedidos de sendas explosiones en las plantas bajas que desencadenan el """derrrumbe""" al igual que el del gif y el chiste el Pentágono ocurra todo en el mismo día son tantas coincidencias juntas que hay que tener más fé que todo el Vaticano junto para no ver que hay algo raro en todo eso.

1 respuesta
B

#74 Hombre no fastidies, qué sensación ni qué sensación xD Cada parte inferior del edificio permanece intacta hasta que le llega su turno, de forma que la cima es lo primero y la base lo último en descomponerse. En una demolición controlada es justo al contrario: cede la base y consecuentemente va destruyéndose contra la superficie cada planta de abajo arriba. PB, P1, P2, ..., y la última planta es la última en impactar.

1 respuesta
B

#75 No soy un experto en demoliciones y tampoco creo que tú lo seas, o quizá seas un ingeniero en demoliciones quién sabe. Dicho esto en el gif del WTC7 no se aprecia la base del mismo, así que es injusto compararlo con el de las Torres Gemelas puesto que no se ve cómo se comportaron las plantas bajas en ese caso. A mis ojos ambas son demoliciones, por las evidencias que ya hemos hablado y porque la caída "natural" de edificios por fallos estructurales son mucho más caóticas y desordenadas. No tienen nada que ver con la perfección con la que cayeron dos torres de más de 500m además del WTC7.

Dicho esto, basas tu argumento en que no es una demolición al uso, claro que no lo es puesto que se pretende que no parezca una demolición, aún así y a pesar de no ser una demolición al uso es tan extraordinario por si sólo que sumado a todas las evidencias que lo acompañan y todas las "coincidencias" de otros edificios además de lo del pentágono que hay que tener muy pero que muy buena fé para no ver que huele raro.

Pero vamos que sabiendo el historial de autoatentados de USA... lo raro sería que fuese un ataque terrorista real.

1
Jok3r

#55 /End

Zerokkk

#73 Por supuesto que se pueden elaborar teorías como te salga del nabo xD, pero en este caso hay mucha, mucha evidencia, no es algo que se han inventado cuatro locos, es algo que come la cabeza a ingenieros y arquitectos todas las noches desde hace casi 15 años, porque no son precisamente pocos los que aseveran que la versión oficial mete la pata duramente y que las torres no deberían haberse caído por los ostiazos de los aviones.

Repito, ponte a leer documentación que hay de sobra, o tira por el camino fácil y échale el ojo a algún documental, que aunque no sea lo mismo, te dan una muy buena pista sobre cómo está el asunto.

Mayishen

No sé si es cierto, pero aparentemente la invasión de Afganistán incluyó la reinstauración del cultivo de amapolas que los Talibanes habían prohibido.

El flujo de drogas da un poder a ciertas figuras en EEUU (dinero negro, y a raudales, en sobornos, cuota, mordidas, etc) que tirar un par de torres para reinstaurar el flujo de drogas compensa a esa panda de psicópatas en el poder.

En Sudamérica se ha hecho lo mismo.

Yo no -sé-. Pero sí -creo- que se autoinfligieron ese daño para justificar acciones bélicas. Como han hecho siempre.

¿No se metieron en guerra con España porque "hundimos un buque de guerra suyo"? Siendo nuestros barcos de madera podrida y los suyos acorazados. Qué cojones les ibamos a hundir...

Es la creación de un Casus Belli como la copa de un pino. Sin 11-S no hay justificación a las diversas invasiones en Oriente Medio y Afganistán.

2
WaRdIx

Entró al thread con mal cuerpo después del vídeo, llegó a #62 y mi risa se ha oído en nueva zelanda xDDD

B

#3 Tu eres muy machote, habría que verte en esa situación. Luego en la vida real eres el primero que saldría corriendo y no socorrerías a nadie.

Es ver el video y mira que he visto las explosiones 30 veces y aun se me encoge el pecho como un puño.

1 respuesta
B

#81 ¿Muy machote por no gritar agónicamente como pollo sin cabeza? Si esa es tu manera de reaccionar a situaciones límite entiendo que lo contrario lo veas de machote.

1 1 respuesta
B

#82 http://www.20minutos.es/noticia/2517304/0/cientificos-descubren/porque-ser-humano-grita/activa-alerta-cerebro/

Todo tiene una explicación, tu puedes gritar o no cada uno actúa de una manera en situaciones limite. Pero no por eso tienes que despreciar a las personas que gritan.

1 respuesta
B

#83 No quiero sobrecargar mi amígdala, ya entro en alerta si veo dos torres de 500 metro de altura en llamas, así que seré el mismo hijo del diablo pero te regalo a la chica de gritos estridentes para ti enterit, que manda narices estamos llegando a un punto en el que uno no puede quejarse si hay una grulla en pánico gritándote estridentemente en la oreja

1 respuesta
Naith

Mediavida, expertos en ingeniería de materiales.

Puente de acero doblándose por el aire:

1 respuesta
B

#84 Tu no te has visto en una situación así en tu vida. Te estas tocando los cojones en tu silla de internet y me estas contando una situación que no has vivido y no sabes como reaccionaria la gente a tu alrededor, ni tu mismo.

¿Y si es tu madre la que gritase al verse en esa situación? ¿También la despreciarías?

Tu misoginia llega a limites insospechados.

2 respuestas
granaino127

#21 jajaja... Cambiar el orden mundial.

Antes del atentado USA tenía mayor influencia y mejor fama mundial que después del atentado.... De hecho la década que ha seguido a ese acontecimiento lo que hemos visto es el tremendo empujón de Rusia, China y incluso India haciendo que en la actualidad prácticamente no exista "una potencia dominante"'como si la había previo a eso.

Todo eso estaba muy bonito decirlo en 2004-2005, pero en el 2016 viendo el rumbo, suena cada vez más ridículo afirmar que perseguían seguir "dominando el mundo". Básicamente ha pasado todo lo contrario se ha descentralizado el poder, no existe "una potencia dominante".

#72 Todo eso lo entiendo, pero ¿por qué debe significar que "es un montaje"?.

Me explico, Al Qaeda ya atento varias veces contra USA e incluso a comienzos de los noventa atento en suelo americano y en el WTC con un coche bomba en el parking infravalorando la capacidad estructural y no consiguiendo nada.

Para USA, admitir que han secuestrado aviones y los han estampado es un problema de seguridad, pero lo es menos que admitir que además de eso colocaron explosivos y que evadieron los controles de seguridad que supuestamente deberían estar mejorados ya tras el atentado de comienzos de los noventa.

A donde voy es que sin necesidad de ser falso que hubiera explosivos, no es necesario pensar que eso "desmonta todo" porque perfectamente pudo ser simplemente un movimiento para no mostrar "debilidad".... Imagínate que reconocen que en un sitio ya marcado por terroristas, admiten que de alguna forma bastante premeditada y preparada seguramente durante meses, han introducido bombas y hostias y que además han secuestrado aviones y que han hecho todo eso con total impunidad..
Sería como admitir, "somos unos bocachancla y queremos aparentar un nivel de seguridad que no existe, podéis darnos por el culo cuando queráis".

3 respuestas
BuLLeT_AZ

#85
¿Y se puede saber que tiene que ver ese puente que tenía errores graves de diseño con las torres gemelas que se comieron varios atentados?

Donde vas, manzanas traigo.

B

#87 No te enteras. Da igual la situación de USA, ese país es una herramienta más de la élite. El atentado no era para que ese país fuera mejor o peor, para que mantuviera la hegemonía o no, era para cambiar y hacer evolucionar todo un sistema económico-moral mundial hacia el siguiente paso mundialista.

1 respuesta
Mayishen

#86 ¿Qué tendrá que ver que le moleste que haya una persona chillando, inspirando tensión, en un momento de tensión con la misoginia? Yo comparto su punto de vista. El momento es lo suficientemente tenso como para sobrecargarte de tensión porque otra persona quiere "desahogarse" (No lo hace. Grita lo que quieras, el terror, miedo o tensión NO SE VA por mucho que chilles) pegando gritos estridentes que causan más estrés. Lo mejor es el autocontrol. Es decir, en ese caso, lo mejor es mantener la calma y cerrar la puta boca.

Y me inspira rabia la persona que chilla en cualquier situación difícil, sea del género que sea, por la falta de autocontrol y su actitud infecciosa de soltar chillidos contraproducentes.

Los chillidos son para pedir auxilio. A veces uno, por temor, puede chillar. Es el instinto para pedir ayuda. Pero en esos casos particulares, de gente en su casa viendo las torres explotar, ¿para qué cojones gritan? ¿Con qué fin? Ninguno útil. No sirve de desahogo, y nadie les va a ayudar porque no necesitan ayuda. Están en sus casas perdiendo el control. Lo que necesitan es calmarse, autocontrol, no soltar berridos como un ciervo en celo, que no sirve para nada.

#87 Porque el cambio era irreversible, pero lo intentaron. Lo que plantea tiene sentido. Siria es aliado de Irán. Y hay otros países que funcionarían como aliados, sobretodo contra Israel. Si EEUU no desestabiliza Oriente Medio y otros países circundantes, ¿no habría sido incluso peor para EEUU el resurgimiento de Rusia y China, pudiendo aliarse estos con países ex-sovieticos y con intereses anti-israel en la zona?

Que EEUU haya perdido influencia en vez de ganarla tras el 11S no demuestra que "no lo hiciesen por eso", es de hecho una falacia lógica, Argumento ad consequentiam. EEUU ya la estaba perdiendo. Intentó remediarlo. No lo consiguió totalmente, pero sí retrasó su debacle desestabilizando Oriente Medio y destruyendo varios países.

2 respuestas

Usuarios habituales