Evadir impuestos es un acto en legítima defensa

Obviamente me refería a derechos del trabajador, no a salario -.-
Paso de seguir participando en el hilo, no merece la pena, cuando elkaoD lo ha dejado bastante claro y solo se le ha rebatido con descalificaciones y rodeos. Yo veo bien algunas de las medidas que proponéis, pero sois demasiado puristas y no véis ninguno de los problemas, muy gordos, que tendría lo que proponéis (ni cuando os los citamos). Y mira, yo no comulgo con dogmas (y sí, tb opino que el sistema actual no funciona, pero no coincido con vuestra solución).

Gracias #79

#1 ¿Que no robas? No lo harás de una forma directa, pero indirectamente sí lo estás haciendo. Te estás beneficiando de los servicios sufragados por el conjunto de la saciedad, via impuestos, pero tu no estas colaborando. Si eso es justo que baje dios y lo vea.

¿Que no debería ser así? Eso es otro tema, del que se puede debatir perfectamente. Pero el sistema actual es el que es, y si no colaboras le estás robando al resto de la sociedad.

#91 Por desgracia el tema de las pensiones no es tan sencillo como lo pintas. Para los que tengan la oportunidad de hacerlo, perfecto. Pero ya me dirás que hacemos con los demás, porque las pensiones no se limitan solo a la gente mayor; los discapacitados, los huérfanos, los que trabajen en un sector en desaparición, los que no tengan la bastante mesura como para ahorrar (que no son pocos), los que por el motivo que sea no hayan podido ahorrar, etc. ¿Dejamos que se mueran? Fantástica tu sociedad, si señor.

#97 No te tomes el termino al pie de la letra. La esencia es el hecho de que el ser humano es un ser social, que vive en sociedad y se aprovecha de los beneficios de ello. Debe existir un acuerdo, aunque sea implícito, que defina las obligaciones y los derechos de los miembros de la sociedad, para asegurar que esta sea justa.

#100 No, ni de forma directa ni indirecta... robar significa quitar a otras personas sus propiedades y lo que da el estado es porque el estado lo quiere, el que roba es el estado al ciudadano y este lo reparte como le da la gana.

Yo actualmente intento evadir todo lo estatal porque sencillamente es una mierda, no colaboro con este sistema pero aún así aunque escogiera algo del estado no estoy robando ni jamás lo haré solo aprovechándome

Y el término si es al pie de la letra porque si no, no debería llamarse así, es totalmente falso que sea "contrato" ni "social.

Un acuerdo jamás es implícito porque de hecho no es un acuerdo (que necesita necesariamente que las 2 partes lo decidan voluntariamente), el ser humano no está obligado a nada.

Y de justo no tiene absolutamente nada algo que es impuesto y coactivo de igual manera.

Que viváis en la mas absoluta fantasía, mentira e ignorancia no es mi problema, pero no por ello se va a convertir en bueno, real o justo.

#103 No, confundes términos.

Las únicas obligaciones del ser humano es la que contrae de propia voluntad... si yo compro una casa y adquiero una hipoteca estoy obligado a pagarla porque yo lo he decidido.

El caso es que tu no estás obligado a respetar la propiedad de las demás personas si no que no tienes derecho a violar la propiedad de los demás.

Es como quien dice me quitas la libertad de pegarte, es un dislate decir tal tontería lo que no tienes derecho es a pegar a otras personas.

el problema es el neolenguaje y como se ha prostituido la palabra justicia

#109 no iba por ahí xd

y no me arrastres a tu terreno xdddddddddd

pd: me tengo que leer ambos libros, me los apunto.

#107 Aprovecharse claro que es, pero si no quieres eso entonces no puedes defender al estado porque esta da el dinero que roba según sus intereses.

Entiendo que tampoco estás de acuerdo con términos como "luna nueva" o "perrito caliente"

No seas demagogo por dios, términos como esos son analogías simplemente como "algodón de azúcar" por su parecido o similitud pero decir JUSTO lo contrario a lo que es no tiene comparación alguna, es mas, es un engaño.

El acuerdo no es implícito, en su momento se debatió y se decidió el acuerdo social, y está abierto a ser revisado si el conjunto de la sociedad así lo quiere.

Si es implícito, los defensores de esta idea así lo defienden, no se debatió en ningún momento, se impuso tanto a los que querían como a los que no, porque abarca a todo el mundo de la misma manera.

Renunciar al contrato implica que no hay sociedad, ni leyes.

Falso, renunciar al contrato social es apostar por la libertad... la sociedad sigue existiendo y cuanto mas libre es mas respeto hay por esta, las leyes pueden existir perfectamente sin contrato social, las asociaciones civiles policéntricas son totalmente realizables.

La ley del más fuerte en el más puro sentido. Creo que no es necesario argumentar por qué esto sería malo

La ley del mas fuerte ya existe, la del estado. El monopolio de la fuerza. Cuando deja de existir el contrato social no es la ley del mas fuerte si no que el monopolista de la fuerza pierda su monopolio.

Para que las normas sean justas tienen que afectar a todos por igual, y para esto todos tienen que aceptar y respetar el contrato social. Es el mal menor, lo siento si no te gusta pero es así.

Para que las normas sean justas tienen que ser igual para todos no que sean impuestas a todos por igual.

Es diferente la igualdad ante la ley que la igualdad mediante la ley, la primera es sinónimo de libertad la segunda de esclavitud.

Y si aceptas el mal menor de hecho estás aceptando la maldad y te encomiendo a que la disfrutes.

Vivís en la mas absoluta de las fantasías y encima os la creéis.

#113 Antes que ir hacienda pregunta por Internet o algún contable.

#114 El que roba no es el estado, sino tu que no pagas los impuestos que costean los servicios comunes. Y no le robas al estado, sino al resto de sociedad.

Porque los impuestos tienen que seguir existiendo, los servicios públicos no salen del aire.

No seas demagogo por dios, términos como esos son analogías simplemente como "algodón de azúcar" por su parecido o similitud pero decir JUSTO lo contrario a lo que es no tiene comparación alguna, es mas, es un engaño.

No te quedes solo con la parte que te interesa, lo verdaderamente importante viene después: "contrato social" es un termino nuevo, con un significado nuevo. Trátalo como tal.

Falso, renunciar al contrato social es apostar por la libertad...

Exacto, la libertad para partirte el cráneo cuando a mi me de la gana, por ejemplo. ¿Quien me lo va a impedir? ¿En base a qué ley? ¿La misma que, como no hay contrato social, puedo elegir no aceptar? No es que no pueda haber leyes, pero si puedes saltártelas estas dejan de ser efectivas.

las leyes pueden existir perfectamente sin contrato social, las asociaciones civiles policéntricas son totalmente realizables.

Precisamente en eso se basa, en reconocer y aceptar que existen una serie de leyes, reglas, o normas. Es otro contrato social diferente del que existe con el estado, pero el concepto subyacente es el mismo. Si estás de acuerdo con estas formas de organizarse pero no con el estado tu problema no es contrato social, sino la organización y la gestión del estado. Y eso es algo completamente distinto.

Para que las normas sean justas tienen que ser igual para todos no que sean impuestas a todos por igual.

Pues ya me dirás como consigues que unas leyes sean iguales para todos sin imponerselas a todos.

#115 La misma mentira de siempre una y otra vez repetida.

#118 Y no le robas al estado, sino al resto de sociedad.

Que por mas que repitas una mentira no se va a hacer verdad, tu cuando evades los impuestos no robas a nadie puesto que no sustraes ninguna propiedad a ninguna persona, solo preservas la tuya.

"contrato social" es un termino nuevo, con un significado nuevo. Trátalo como tal.

¿Nuevo? Pero si tiene casi 300 años de antigüedad que dices xd. No, tiene el mismo significado que en su principio y es totalmente falso.

Exacto, la libertad para partirte el cráneo cuando a mi me de la gana, por ejemplo.

Confundes libertad con libertinaje, pero tranquilo que no das ni una sola acepción de tu vocabulario.

¿Quien me lo va a impedir? ¿En base a qué ley? ¿La misma que, como no hay contrato social, puedo elegir no aceptar? No es que no pueda haber leyes, pero si puedes saltártelas estas dejan de ser efectivas.

Impedirte nadie, pero va en contra de los derechos del hombre que emanan de este, el mero hecho de ponerlas en un papel es una estupidez porque son universales e inherentes al ser humano antes incluso de que tu las llegues a entender.

ues ya me dirás como consigues que unas leyes sean iguales para todos sin imponerselas a todos.

Veo que estás mas perdido y rebosas muchísimas ignorancia sobre este tema, toma una simple alusión rápida de la wiki de las Leyes policéntricas

#119 A fin de cuentas en USA el estado es menos intervencioniasta que aquí en el sentido de que muchos servicios no están sufragados por el Estado...

De hecho es el país mas intervencionista del mundo y de la historia y algunos de sus servicios no están sufragados por el estado directamente pero si a los lobbies que controlan el mercado.

Ni estatismo ni corporativismo, ninguna de las 2 opciones es ni justa ni libre.