A todo esto a parte de ser una energía súper chula y tal, el problemilla de la manera de actuar cuando hay accidentes y se vuelve ingobernable como lo solucionamos? Me parece muy bien decir que serán muy seguras, pero si algo falla como en chernobyl que hacemos? Se ha avanzado algo más a parte de aislar la zona durante años y años y aguantar el chaparrón radioactivo?
#91 ¿Y si se fractura una presa e inunda un valle entero? ¿Y si explota por los aires una refinería de petróleo? Claro que se ha mejorado, y mucho, la seguridad en las centrales nucleares desde Chernobyl, obviamente, a la vista está que el único accidente nuclear severo desde entonces ha sido Fukushima y se han tenido que unir una serie larga de factores, como un tsunami, entre otras cosas.
La problemática viene en la difusión a larga escala de la energía nuclear...sabemos como son los estándares occidentales en materia de seguridad, pero...¿Pakistán?
#92 Ya, si eso decía en mi post original, que en todos los hilos todos ladrando de la izquierda cuando la derecha hace lo mismo y no lo critican xD
Que pena me dan esas ovejitas que piensan en base a una ideología prefabricada en lugar de pensar por si mismos...
#93 Si hablamos de chernobyl en concreto se estima que se podrá volver a vivir allí en 20000 años, 20000. Si se rompieran todas las presas del mundo y estallaran todas las refinerías podrías solucionar todos tus problemas y aún así todavía no podrías pisar chernobyl. Y estaría bueno que a día de hoy no fueran más seguras, pero la pregunta no es esa, la pregunta es cómo reaccionas ante algo que no puedes controlar, el riesgo cero no va a existir nunca, pero las consecuencias sí que existen, y ya tienes varios sitios en la tierra en los que la vida humana no es posible durante muchísimo tiempo.
#92 Me da igual que estén en Francia, el problema será el mismo
#21 Pero y yo cuando he dicho eso? xD
#59 pero volvemos a lo mismo. Si son las energéticas las que fijan el precio, qué más dará que en el cupo metan el gas o la nucelar?
Si a mí me parece de pm que tiremos de nucelar, pero el problema de base sigue estando ahí, que es que las energéticas siguen teniendo el control de precios
#96TripyLSD:pero volvemos a lo mismo. Si son las energéticas las que fijan el precio, qué más dará que en el cupo metan el gas o la nucelar?
Las energéticas no definen el precio. Pujan, que es diferente. Si pujas muy caro, no se te compra a ti y se le compra al que ha pujado por menor precio.
Creo que en general no entendéis como funciona la subasta eléctrica xD El único caso en el que puede saltarse el sistema es con las nucleares, que evidentemente no las puedes apagare de un día a otro porque han pujado más alto. Pero todo el resto están en un mercado competitivo a la baja.
#93 No fue hace menos de 10 años que entró un virus en una de esas centrales y lo único que hacía era joder unos mezcladores?
No se si de Pakistán. Pero me suena.
#98 Lo único que se al respecto de virus y nucleares es cuando los sionistas le jodieron el programa nuclear a los persas mediante virus informáticos, antes de lanzarles misiles con drones.
Pero vamos, siendo Pakistán, no me sorprendería.
#99 https://www.bbc.com/mundo/noticias/2015/10/151007_iwonder_finde_tecnologia_virus_stuxnet
Era Irán no Pakistán.
Era un virus que sólo jodida un modelo de controlador ultra expecifico.
#91Massalfa:pero si algo falla como en chernobyl que hacemos?
Pues como se ha hecho de toda la vida, no decir a los equipos de emergencia que es una fuga y que apaguen el fuego sin miedo. Ah y que ya que estan, que le den a un par de botones en la sala de control
#91Massalfa:Me parece muy bien decir que serán muy seguras, pero si algo falla como en chernobyl que hacemos?
Ya chernobil se alinearon los astros y la incompetencia para que pasase, en los reactores más modernos (osea todos), no puede volver a ocurrir eso.
chernobyl pasó por que las centrales rusas tenían un fallo de diseño (sin ese fallo incluso la incompetencia de los operarios no hubiese sido suficiente para petar el reactor) , has puesto mal ejemplo. En todo caso un mejor ejemplo sería fukushima, un desastre natural de tal magnitud para el que no hay portección posible, y es que por poder puede caer un puto meteorito justo donde está la central, pero lo cierto es que las probabilidades son muy pocas.
#103 Que si, que la teoría es muy guay, pero si en lugar de alinearse los astros se alinean personas o lo que sea y sucede el problema, no tienes solución para repararlo, que son 20000 años, que es una barbaridad.
#95 No, las probabilidades van creciendo si vas sumando cosas, colocar centrales donde fukushima no es lo más seguro, y existen porque es más rentable tener el mar cerca y nos dan igual las consecuencias.
Mira las centrales que existen construidas sobre fallas tectónicas, parece una mala idea pero existen también, y luego si pasa algo no lo puedes arreglar.
Me parece increíble lo que se critica el buenísmo en este foro y luego con estas cosas somos todos los más positivos del mundo y habrá que confiar...
#105Massalfa:Que si, que la teoría es muy guay, pero si en lugar de alinearse los astros se alinean personas o lo que sea y sucede el problema
Que parte de eso no puede suceder en reactores modernos no entiendes? Ni cagandola maximo.
#105 La energía nuclear tiene riesgos, pero no podemos seguir quemando fósiles y las renovables son muy limitadas. No hay mucho que discutir, la necesitamos. Pensar que podemos prescindir de ella es vivir en el país de la piruleta.
#107 No entiendo la parte en la que entran unas personas y sabotean, ponen una bomba, manipulan una central nuclear y se desata un desastre. Entiendo que esto mismo puede pasar en cualquier ámbito, un tren, un avión, etc...
Pero las consecuencias de todas estas ni se le acercan al daño que hace un desastre nuclear.
#108 No es vivir en el país de la piruleta, igual que los recursos son limitados los avances que se dedican a las energías también, si sigues apostando por nucleares no apostaras por otras energías.
A buenas horas mangas verdes.
Mientras países dejándose millones y millones de euros desmantelándolas becausepatata con soja.
es muy peligroso, un ataque terrorista, un desastre natural, un fallo en el reactor, una guerra o tiempos de inestabilidad social, etc...
#114 mas peligroso es morirse de frío que es lo que va a pasar como Europa no se haga independiente de Rusia y los musulmanes en cuanto se caliente más la nueva guerra fría.
cuando la demanda apreta se cambia el guión rapidamente, sus callais que lo dice Europita, si es verde es verde.
#109 No hay otras energías por las que apostar. De todas formas, la energía nuclear tiene el problema de que las reservas de uranio son muy escasas, así que tranquilo, que no se van a construir centrales en masa. Eso sí, es muy probable que muramos en alguna hambruna por falta de energía.
#110 Prefiero que entierren residuos nucleares cerca de mi casa a que destrocen el ecosistema con placas solares.
Recordatorio de que en relación MWh/muertes la energía nuclear es de lejos la más segura que existe, incluso contando las estimaciones más elevadas de muertes por cáncer derivados de accidentes nucleares.
Lo digo por los que siguen con los asustaviejas de que "m-muh residuos cerca de tu casa".
#118 se puede buscar una forma de poner placas por todas partes sin perjudicar a la naturaleza, tejados, paredes de edificios, autopistas, autovías, etc...
#119 si tuviéramos una guerra mundial sería un peligro muy grande, la mayoría de nosotros no vamos a vivir más de 88 años, los residuos van a seguir siendo un peligro por veinte mil años, tendría que buscarse una solución segura y muy buena para deshacerse de los residuos.
