Pues ya está, que le quiten la patria potestad a todos los abuelos de este país, que vuelvan los niños con sus madres drogadictas o que los maten directamente porque biología blablabla
Es más, que se los quiten también a hombres viudos y divorciados, así como homosexuales, madrastras, tíos, padres adoptivos ... porque va contra natura que algo que no sea la madre biológica cuide de la prole. Me lo ha dicho Mediavida.
#630 tu concepción de libertad esta equivocada ya que da pie a la arbitrariedad, al final no hay mucha diferencia entre lo que tu llamas libertinaje o llamarlo pecado. La libertad consiste el tolerar los actos de otros siempre que no te afecten de manera clara. Que tú veas intolerable que el ser humano supere poco a poco las trabas biológicas de su naturaleza no implica que todos estemos de acuerdo contigo, también es antinatural sobrevivir un cancer o otra enfermedad, y nadie esta en contra, bueno coertas sectas lo ven mal por ejemplo. Tomar drogas provoca un daño objetivo en el propio cuerpo, pero no creo que deba estar prohibido siempre que se haga de forma que no seas un peligro para otros. En definitiva, tu concepto de libertad es erroneo, no es el respeto a la biologia o a la moral, es el respeto y tolerancia a los demas.
De echo al bebé se le está dando la oportunidad de tener una vida y con ella, entregándole infinidad de derechos y oportunidades. Sin ese procedimiento seguiría en una probeta.
Precisamente el más beneficiado de largo de las 3 partes, es el nuevo bebé.
de ser verdad....Alabado otro milagro, otra transacción!!... y que los iluminados vean esto bien, manda cojones.
Ha sido la propia Ana Obregón quien lo ha explicado en una exclusiva y polémica entrevista con la revista “¡Hola!”. La actriz recalca en varias ocasiones que convirtió en su principal objetivo de vida hacer realidad la última voluntad de su hijo, y abre la posibilidad a darle algún hermano a la recién nacida. “Mi hijo quería tener cinco hijos, así que a lo mejor el niño también llega algún día”, expone entre las páginas del reportaje.
Estar a favor de la gestación y en contra del aborto es coherente.
En el primero hay la libertad de las partes en llevar a cabo la gestación, están decidiendo sobre su cuerpo PERO no sobre la vida que va a llegar. La mujer decide si su cuerpo será la que albergará el bebé o no.
El aborto directamente estás diciendo que el bebé es posesión de la gestante y puede hacer lo que quiera, como matarlo. No decide sobre su cuerpo, decide sobre otra vida.
Estar a favor de aborto diciendo que su cuerpo sus normas pero no a favor de la gestación subrogada porque su cuerpo sus normas menos cuando yo decido que ahora su cuerpo mis normas es la clásica esquizofrenia izquierdista que vivimos, cabalgando contradicciones a diario.
#635 El aborto es una práctica totalmente liberticida. El feto tiene derecho a vivir. La Irene Montero se atreve a hablar de ``derecho al aborto´´. En que momento es un derecho el asesinato?. Muchos teóricos de izquierda tratan de despersonalizar al feto quitándole la categoría de persona para así despenalizar el aborto. Lo que pasa es que chocan contra un muro que se llama biología. Ahora nos dicen, ojo cuidao, que un feto no un ser humano, y ni siquiera un ser vivo. Entonces qué es? Un rinoceronte? Una cabra?. La vida es un continuum desde la concepción y el feto tiene capacidad jurídica de goce para asumir derechos, en concreto, su derecho a vivir.
Y lo que digo siempre, si se permite abortar a fetos de 3 meses, que diferencia habría con abortar a un neonato de 1 año? Al fin y al cabo ambos son seres humanos que no están completamente desarrollados, y necesitan a su madre. Eso en medicina legal se llama pendiente resbaladiza, y es consecuencia de la aplicación de medidas liberticidas como el aborto, que pueden generar un precedente legal, bastante grave para el futuro. Qué cada mujer haga lo que quiera´´ Entonces el feto no tiene derecho a decidir sobre su vida? Por qué?Es que no va a tener una buena vida´´ Y como según tu, no va a tener una buena vida, tu decides por él como verdugo y lo matas?. La gente en general confunde libertad con libertinaje. No existe libertad si no hay responsabilidad y respeto a los derechos de los demás.
Algunos son incapaces de entender que la vida es un continuum desde la concepción, y que el feto tiene capacidad jurídica y por ende capacidad para asumir derechos, tiene dignidad, y por ende derecho a vivir. Tal es su ``esquizofrenia izquierdista´´ como bien dices, que en estos momentos, tiene más derecho a vivir una rata (ley de bienestar animal) que un feto humano
#638 No, desde el primer momento, que tu propio cuerpo tiene células que se encargan de eliminar células tumorales como los linfocitos natural killer, y proteínas como la p53. Lo que no es natural es el cáncer. El propósito de curar el cáncer si que es natural, porque va a favor de nuestra biología. El único ``troll de pacotilla´´ de momento aquí eres tú.
#622 De hecho no, a lo que se está tendiendo es a sacar de la esfera del comercio todo lo que tenga que ver con el cuerpo del ser humano. Igual pasa con la prostitución, la cual en muchos países del mundo es ilegal o alegal, cuando históricamente dudo que hubiese legislación en ese sentido.
#639 no nos enteramos, entonces lo natural es aquello que va a favor de nuestra biología? Del individuo? De la especie? Tener un bebe para otros va en contra de la biología porque libera ciertos químicos y la madre debe hacer caso a estos? Es decir resistirnos a nuestros instintos biológicos básicos es malo y debe estar prohibido todo lo que los soslaye? Un ejemplo, el instinto biológico de procrear con una hembra que ves por la calle, que tenemos por químicos básicos en nuestra biología, es el bien ya que estamos predispuestos a ellos y toda acción humana que vaya en contra de esta es anti natural y mala perse, por lo tanto violar por la calle debe estar permitido y bien visto desde tu punto de vista, ya que es seguir lo natural?
#641 No estando de acuerdo con aquello que ha puesto la persona a la que citas de que lo natural es lo que va "a favor" de nuestra biología, lo cierto es que la capacidad de razonar, reflexionar sobre nuestros actos y lo que nos rodea, restringir nuestros instintos y acoplar nuestros comportamientos individuales a un comportamiento social también forma parte de nuestra naturaleza y nuestra biología. Tu ejemplo de violar por la calle no es muy bueno.
#642 por qué es mal ejemplo? Se esta hablando de que por necesidad todo aquello que nuestro cuerpo incentive a nivel biológico, es por naturaleza bueno y debe prevalecer sobre las interacciones voluntarias humanas. Vease el ejemplo de la reacción quimica de la madre que se ha puesto de ejemplo explicito como un argumento para prohibir que se de el bebe a otra persona. El ser humano tiene muchos instintos, favorecidos por nuestra quimica y adquiridos evolutivamente, envidia y robar por ello, ganas de tener sexo y violar por ello son ejemplos, que solo en los últimos milenios estamos intentando controlar mediante leyes para atar nuestros impulsos biológicos naturales por que sabemos que estos atentan contra los valores humanos de respeto de unos a otros.
#643 Violar no es natural. Libertad implica un concepto que se llama responsabilidad. Que a mí me gusta una tía que veo por la calle no significa que la vaya a "violar", porque estás faltando al derecho y respeto a la dignidad de las mujeres. Siempre tus decisiones deben ser consensuadas con las otras partes. Eso implica ser libre. Si no, hablamos de libertinaje. .
Yo solo abogo por un estilo de vida más en consonancia con lo que somos desde el punto de vista biológico y respetando los derechos y libertades de los demás, como es obvio, y en ese respeto se incluyen los derechos de las embarazadas, pero también de las nuevas vidas que se están trayendo al mundo
Vivir en consonancia con nuestro instinto sin tener en cuenta los derechos de los demás son actos liberticidas.
#643 Es mal ejemplo porque no creo que funcionemos así.
La distinción entre lo instintivo y lo "racional" no es tal. Uno de los primeros y principales instintos de un ser humano es tratar de comprender el mundo que le rodea creando conceptos y jugando con ellos y reflexionar sobre aquello que ocurre a su alrededor. La faceta racional es igual de instintiva que el deseo sexual, no se contraponen. Utilizar la razón ES instintivo en el ser humano.
#644 entonces todos debemos adaptarnos a las arbitrariedades de la linea que fijes de limite entre libertad y tu concepto de dignidad biológica? Te das cuenta que tus supuestos axiomas son arbitrarios?
La faceta racional es igual de instintiva que el deseo sexual, no se contraponen
que ambas sean consustanciales a la biologia humana no significa que estas no se contrapongan, de hecho se oponen mucho, ejemplo, muchas veces la biología nos pide inflarnos a comer(instinto adquirido evolutivamente porque no siempre habia comida disponible) y la razón nos dice que no hace falta que la comida abunda y no pasaremos hambre mañana con la riqueza actual. Por poner un ejemplo que puedas entender.
#639 Que si, es super natural una operacion quirurjica para extraer un tumor.
Cuando te desbloqueen me contestas desde la principal si quieres, troll de pacotilla.
#646 Tu biología no te pide que te "infles a comer"
Cuando abusas de una comida se libera insulina, que entre otras cosas estimula el neuropéptido Y que frena la sensación de hambre.
Además comer en cantidad aumenta la liberación de leptina que también frena el apetito.
El tiroides regula también el peso corporal manteniéndonos en un peso saludable.
Por tanto, la obesidad no es natural. Nuestro cuerpo no busca ser obeso. La obesidad es un problema multifactorial.
Comer es algo natural y también racional. Lo que no es lógico, es no comer porque detrás de esas conductas restrictivas ñ, aparecen enfermedades como la anorexia.
Lo natural es movernos y hacer ejercicio, así como alimentarnos bien
#648 cuentale todo eso a un niño que se ha inflado a azucar porque su cuerpo le pide que no pare de tomarlo, cuentale que todo esta ok si su cuerpo se lo pide.
#649 Porque padecen resistencia a la leptina, resistencia a la insulina, además de que en la obesidad juegan otros papeles, como la educación que se da respecto a la comida cuando eres un crío.
Se ha visto que incluso la lactancia protege contra la obesidad en el futuro. Ten en cuenta que cuando un niño llora busca afecto, a su madre. Actualmente cuando un niño llora se le pone el biberón. El niño empieza a vincular afecto=comida. Y no es así. Muchas veces esos críos cuando tienen problemas o necesitan apego buscan comer, porque es lo que se les ha enseñado. Pero esto ya es una opinión, pero que la lactancia protege contra la obesidad es un hecho.
El problema no es tanto el azúcar, sino el abuso del mismo en los niños, y que no se les da fuentes de alimentos más naturales y nutritivas, como puede ser la fruta, así como la falta de movimiento y ejercicio físico, por el crecimiento de nuevas formas de entretenimiento como es el entretenimiento digital
#647 Una operación quirúrgica para extraer un tumor va en consonancia con nuestras necesidades biológicas. Ya te he comentado que nuestro organismo tiene mecanismos para frenar los tumores: Secreción de interferón, células natural Killer, proteínas como la p53, genes supresores de tumores como el Rb etc.
#646 Obviamente, se pueden contraponer en finalidades, igual que los demás instintos entre sí. No me refería a eso, si no a que no existe contraposición en la naturaleza de uno y otro, como si el instinto fuese algo "natural/biológico" y la razón fuese "otra cosa diferente".
como si el instinto fuese algo "natural/biológico" y la razón fuese "otra cosa diferente".
vale, pero entonces por qué esta mal ponerlo de ejemplo de contraposición de razón e instinto?
#653 Porque en ese caso que has puesto, tanto el instinto de violar como el de no violar (por medio de la restricción de la razón) serían parte lo natural del ser humano, ya que estamos predispuestos a los dos biológica y naturalmente.
Como el otro user dice que lo natural es lo que va a favor de lo biológico has tratado de utilizar ese ejemplo como si violar fuese natural y restringir la violación mediante la razón no, por lo tanto violar sería natural y bueno, siguiendo la lógica del otro user, para dejar en evidencia su argumento, lo cual lo conseguiría si fuese cierta esa dicotomía que planteas. Has intentado utilizar el ejemplo, tratando de contravenir la opinión del otro user, con la que no estoy de acuerdo, utilizando la contraposición instinto biológico (violar para procrear) - "otra cosa" (restringir mediante la razón ese instinto).
Resumiendo que las relaciones son bastante complejas. El ejemplo no es bueno porque las dos cosas que citas irían a favor de lo natural según la lógica del otro user, tanto violar como restringir la violacion mediante la razón, no únicamente violar por instinto como intentabas señalar.
El ejemplo no es bueno porque las dos cosas que citas irían a favor de lo natural según el otro user, tanto violar como restringir la violacion mediante la razón.
es decir que según tu definición de natural, tanto quedarte el bebe por la acción
de las hormonas como darlo como dicta la razón, son naturales y por tanto deseables( ya que el otro user asume lo natural como lo bueno) pero claro esto crea un problema como estaras notando, tu definición de natural no es la misma que estamos teniendo nosotros y tu. Dudo mucho que el otro user considere natural el hecho de razonar para ejercer el acto de vientre de alquiler. Y aún con este problema sintactico, razon y biologia se contraponen muchas veces, el tema es que regla ponemos para hacer caso a uno u a otro, que es por lo que comenzo el debate.
#655 Ahí entra otro tema y es la ordenación social.
Tal vez sea deseable evitar el comercio de personas y seres humanos en nuestras sociedades. E incluso en un futuro de otros seres vivos, si conseguimos alimentarnos sin necesidad de ellos.
#656 pero para el otro user lo natural sería comer carne por ejemplo. Al final, para ti es mal ejemplo lo anterior porque estas argumentando desde otro esquema moral, pero para los argumentos naturalistas conservadores es un buen contra ejemplo.
#657 Si, lo natural es comer carne, y ser omnívoros, porque nuestro cuerpo necesita proteínas y entre otras cosas, vitamina B12 (ya que su falta predispone a tener anemia macrocítica) y que exclusivamente es de origen animal
La carne es una fuente de proteínas de alto valor biológico y aminoácidos esenciales. Ten en cuenta que la proteína vegetal no tiene el mismo valor biológico que la proteína animal.
Eso ya es según la elección de cada uno, porque aquí es una decisión libre que se toma para uno mismo. Tu eliges ser vegetariano o eliges comer carne. Lo que sería liberticida es que a mí me vulneren mi derecho comer carne siendo esta necesaria para un adecuado desarrollo. Y evidentemente se debería abogar por una ganaderia responsable, pero claro, el problema es que somos muchísimas personas y conseguir ese objetivo es un tanto difícil.
¿Habría que prohibir comer carne? Eso ya depende si asumimos que los animales tienen derechos o no. En mi opinión no, no son personas, y por tanto no presentan capacidad jurídica para asumir obligaciones, y por tanto están exentos de derechos. Por eso mismo a un animal salvaje se le exime de la culpa cuando mata a un ser humano, ya que el no tiene capacidad jurídica para sumir derechos y obligaciones. No verás una gacela reclamarle el derecho a la vida al león que se lo come en la Sabana.
En el caso por ejemplo de los seres humanos es distinto porque a todos se nos presupone una capacidad jurídica de goce desde que nacemos, incluso aún no teniendo capacidad, para asumir tales derechos, ya sea porque la persona se encuentra incapacitada, por ser un niño o simplemente por no contar con esa competencia en el momento.
Te pongo un ejemplo: Si mi perro tiene al rabia y muerde a tu hijo quien debe asumir la responsabilidad? Yo, porque el perro no tiene capacidad para asumir obligaciones o entender los derechos de otros seres humanos. Soy yo el que tiene que responder ante él.
#659 yo en lo que comentas en derechos y libertades estoy de acuerdo, el problema lo tengo con tu argumentación de que la madre no puede dar un bebe a otros porque biológicamente tiene incentivos a quedarselo. Por ejemplo, es tan absurdo el argumento en mi cabeza como obligar a un vegetariano a comer carne porque es lo natural aunque el no quiera, tu aqui obligas a una mujer a quedarse un bebe que no quiere quedarse.
