#2699 Yo creo que Pedro quiere hacerse el caudillo de las Españas, poca broma, mira ciertos países como retocaron un poquito la constitución para permitir que quien fuese quedarse otros 4 añitos más y así ad infinitum.
#2700 Las leyes de la biología ya se las pasa occidente por el forro de los huevos, tampoco iba a haber mucho follón.
#2699 lo mejor fue la presión del rey para la renovación del constitucional. Ahora se lo tendrá que comer con patatas por monguer.
Los ataques, desprecios y manipulaciones constantes a la Constitución por parte de este gobierno me recuerdan cada vez más al siglo XIX...
Ah sí! El Parlamento lo puede todo porque es la voluntad popular y da igual lo que diga la constitución porque la voluntad popular lo puede todo.
Firmado, Hugo Chávez.
Si el parlamento era juez gobierno y legislador en la revolución francesa.
Ya no es una revolución liberal.
#2696Soy_ZdRaVo:democracia plena
plena plena... yo lo único que veo de democracia en este país es que, cada 4 años podemos hacer con que votamos, por lo demás: se pasan la constitución por los huevos (hay varias sentencias por decisiones anticonstitucionales), legislar a base de decretazos, modificación de leyes para favorecer a delincuentes, indultos por conveniencia, obstaculizar investigaciones por abusos, dilatar los procesos judiciales para que prescriban, cometer "errores" para archivar asuntos judiciales, pactos con lo peor del país, cesiones y regalos generando más desigualdades e injusticias, condonar deudas enormes que las deben asumir los demás ciudadanos (Cataluña y sus 70.000 millones), asalto a todas las instituciones, cargarse la separación de poderes, control de los medios de comunicación, compra de votos a ciudadanos (directa e indirectamente) y bañando en millones a sindicatos para que estén calladitos, partidos separatistas con sobrerrepresentación (no todos los votos de los ciudadanos valen lo mismo), permitir homenajes a etarras y que se presenten a alcaldías...
¿Democracia dónde?
#2709 ese es el peligro de los que glorifican la revolución francesa. Salió como salió porque resultaron ser liberales. Pero la misma lógica se puede aplicar al parlamento chino, o al parlamento cubano, o al parlamento nazi. Por eso la revolución francesa es un gran vacío moral.
#2706 me acuerdo de un día en lasexta que entrevistaron a ese hombre sobre un tema. 'cstedrstico de derecho por la universidad de sevilla' ponía.
Estaba diciendo unas auténticas burradas que hasta a mí me dolían y era imposible que alguien dijera eso. Me da por googlearlo y bingo, se había presentado por podemos a algo de Sevilla.
Lo mancha todo la política eh
Pérez Royo no tiene ni idea de derecho constitucional.
Firmado, los usuarios de Mediavida.
Las universidades que utilizan sus libros para dar las clases de constitucional deben de ser podemitas. O estar llevadas por retrasados.
#2716 Perez Royo es como Urias. Un mercenario acomplejado que parece que se ha metido a Constitucional para pagar que le quedo la asignatura en la carrera y joder a sus alumnos, porque sus opiniones básicamente van en contra de toda doctrina constitucional cuando viene a defender al PSOE o a los indepes, incluso si es del TC.
Bueno, Urias subnormal a tiempo completo con todo lo que opina, y no hace más que insultar y acosar a magistrados en Twitter porque le llevan la contraria y luego se hace la víctima cuando queda expuesto por el trozo de mierda que es.
#2718 ¿No te parece presuntuoso despachar las opiniones de alguien que ha dedicado su vida al estudio de estas cuestiones y que cuenta con un muy alto reconocimiento académico en la materia de esa manera?
Digo yo que habrá que entender qué dice, por qué lo dice y entonces posicionarse. Y más en un tema complejo como es este.
Y ni siquiera me he posicionado. Pero creo que es algo bastante obvio lo que digo.
#2719 no.
También Pablo Iglesias ha dedicado su vida a la política y mira.
Dedicar tu vida a algo no quita de que seas un subnormal. O incluso de que estés muy equivocado en aquello a lo que te has dedicado.
#2719 ¿No? Estamos hablando de derecho. Si tu opinión ni es respaldada por la jurisprudencia ni por la doctrina, lo que estás en vendiendo tus películas, e insistiendo que el resto están equivocados durante años, y de la forma más pedante posible. Si además lo haces especialmente para defender a ciertas corrientes políticas, eres un mercenario.
En mí carrera había un catedrático de penal que tenía su teorías de como debían interpretarse ciertas cosas. Sus teorías no le había ganado ningún caso, y eran contrarias a la doctrina del TS. ¿Vale de algo por muy catedrático que fuera y por mucho que se hubiera puesto a pensar en su habitación? No, lo que estaba haciendo era hacer perder el tiempo a sus alumnos, obligándoles a estudiar algo que no les iba a valer para nada, que además tendrían que aprender por su cuenta la verdadera interpretación aplicable que es la que ha creado el TS. Que es quien tiene realmente la capacidad para interpretar las leyes.
Ahora súmale una clara agenda política y puedes entender mi doble desprecio.
#2722 pero como una una opinión que le gusta para justificar su postura política, pues el argumento de autoridad vale. Si no, pues no valdría. Lo de siempre, vaya.
Voy a respetar a dos pedazo subnormales solo porque supieron que polla lamer en su momento jajajaja que defendían la constitucionalidad del estado de alarma jajajajaja.cuando el 99% de los juristas con mayor o menor bagaje lo veía evidentemente cristalino, aparecían los iluminados sociatas/podemonguer a exponer su enorme sesgo.
Me comen los huevos por debajo del culo esos dos, y toda la escuela que hayan creado son mierda infecta absurda
#2719 Mario sueles acusar a quienes te señalan por no predicar con el ejemplo de falacia de autoridad.
Diríamos que eres un sofista en el término más estricto de la palabra. Licenciado en Derecho.
#2721 #2720 #2725 Os equivocáis bastante respecto de mis intenciones. No estoy diciendo en ningún momento que por ser quien es y por el reconocimiento que tiene su opinión sea correcta o no pueda estar equivocado.
Estoy diciendo que es bastante lógico atender a las razones de alguien que, a priori, conoce bastante la materia y luego decidir sobre cómo posicionarse respecto de estas.
Eso no es un argumento de autoridad, en ningún caso. Un argumento de autoridad sería utilizar su figura y prestigio como argumento en contra o a favor, cosa que no estoy haciendo, ya que no estoy posicionado. En ningún caso la falacia del argumento de autoridad implica que haya que desechar todo reconocimiento y prestigio de alguien respecto de una materia.
Lo que sí veo, por el contrario, es bastante argumento ad hominem, por su postura política y por su ideología.
#2716 A Perez Royo le come la ideologia desde siempre y lo sigue haciendo, es algo que llevo viendo desde que me lei en al carrera sus libros y hoy en dia desde un panfleto como eldiario.es.
Y lo mismo digo de cualquier otro fanático de otra ideologia que pretenda camuflar panfletos ideológicos como artículos juridicos con un minimo de seriedad.
#2727 ¿Yo he hecho eso? Si no estoy defendiendo ninguna postura, ¿Cómo puedo haber hecho eso?
Yo no he utilizado el reconocimiento y el prestigio de nadie como argumento de nada. Simplemente he dicho que habrá que examinar sus razones, cosa que no significa en ningún caso estar utilizándolo para validar ninguna postura.
La gente utiliza muy a la ligera este tipo de cosas, sin entender bien que significan. Argumento de autoridad, navaja de Ockham etc.
#2729 Estoy diciendo que es bastante lógico atender a las razones de alguien que, a priori, conoce bastante la materia y luego decidir sobre cómo posicionarse respecto de estas.
Eso no es un argumento de autoridad, en ningún caso. Un argumento de autoridad sería utilizar su figura y prestigio como argumento en contra o a favor, cosa que no estoy haciendo, ya que no estoy posicionado. En ningún caso la falacia del argumento de autoridad implica que haya que desechar todo reconocimiento y prestigio de alguien respecto de una materia.
Estos párrafos son contradictorios en mi opinión.
