#2730 No lo son. Y me explico mejor, a ver si lo consigo.
Una cosa es decir que el que alguien tenga reconocimiento o prestigio en una materia es valioso cuando se habla de esa materia.
Otra cosa es utilizar el prestigio y el reconocimiento de alguien para validar un argumento que se está esgrimiendo.
Creo que la diferencia es clara. Yo no estoy posicionado de ninguna manera, no estoy argumentando ni a favor ni en contra de la amnistía.
Como mínimo diría que no es clara. Pero aparte te he pedido que amplíes el punto de vista en cuestión desde tu visión.
#2732 ¿De la amnistía?
Si digo que no estoy posicionado es porque es totalmente verdad. Acabo de llegar de hacer el camino de santiago durante 8 días y estoy bastante desconectado de todo.
Por eso no he argumentado ni a favor ni en contra de nada en ningún momento.
Y no me voy a posicionar ciegamente a favor ni en contra de algo sobre lo que ni siquiera he pensado prácticamente.
Respecto de lo de la claridad, yo lo veo bastante, la verdad.
Sería un argumento de autoridad si hubiese dicho:
"Pérez Royo es una persona muy reconocida y con mucho prestigio y por lo tanto está en lo correcto".
"Pérez Royo, siendo una persona de reconocido prestigio y reconocimiento, opina lo mismo que yo".
O hubiese utilizado su posición de reconocimiento y prestigio para reforzar la validez de mi argumentación o la suya de algún modo.
#2729 Lo has hecho, no te escondas que los post están ahi xD te has tirado una falacia de la autoridad como un campo de futbol de grande
#2734 ¿Me explicas por qué he hecho una falacia de autoridad? ¿En qué momento he argumentado o reforzado una opinión o argumento con el prestigio y reconocimiento de alguien?
Decir que es importante analizar la opinión de un experto en la materia antes de desecharla alegremente no es ninguna falacia de autoridad. Lo he explicado ya suficiente creo, quien no quiera o pueda entenderlo...
#2716 quien usa manuales de Pérez Royo?
Además de la Universidad de Sevilla que es su chiringuito y manda y ordena usar su manual.
#2737 mis condolencias. Normal que tengas el cacao que tienes… haber estudiado de un utilitarista, además de un peligro público, debe ser un lío.
#2735Mariox93:¿Me explicas por qué he hecho una falacia de autoridad?
Si claro, sin problemas te digo por qué y donde.
-El por qué es porque en lugar de dar razonamientos concretos unicamente has apelado a una autoridad y un grupo de costumbre.
-¿Donde?, aquí:
#2716Mariox93:Pérez Royo no tiene ni idea de derecho constitucional.
Firmado, los usuarios de Mediavida.
aquí tambien
#2716Mariox93:Las universidades que utilizan sus libros para dar las clases de constitucional deben de ser podemitas. O estar llevadas por retrasados.
aquí
#2719Mariox93:¿No te parece presuntuoso despachar las opiniones de alguien que ha dedicado su vida al estudio de estas cuestiones y que cuenta con un muy alto reconocimiento académico en la materia de esa manera?
3 veces lo has hecho
#2737 Mis condolencias, en la carrera tambien me tocó leerlos porque el profesor nos obligó vía trabajo extra y me pareció infumable.
#2738 Lo dicho, en Mediavida siempre hay juristas y expertos en todas las materias, de amplio y reconocido prestigio, que siempre están dispuestos a iluminar el camino de los pobres ignorantes.
Es un auténtico placer poder aprender y seguir el camino de las grandes mentes del foro.
#2739 Eso no es una falacia de autoridad, lo he explicado muchas veces ya.
"Razonamiento o discurso en el que se defiende una conclusión u opinión no aportando razonamientos sino se apela a alguna autoridad, a un grupo o a una costumbre".
Yo no he defendido ninguna opinión, razonamiento, argumento, ni nada. Simplemente he dicho que es necesario analizar (especialmente) los razonamientos de los expertos en las materias para poder posicionarse con argumentos, ya sea en contra o a favor.
#2740 Lo siento pero no vas a reinventar tu lo que es una falacia de la autoridad, si te fastidia que te digan que haces uso de ella no lo hagas, pero no pretendas reinventar el termino xD.
Y en mediavida hay bastante jurista, hacer uso de argumentacioens así te va a salir raro.
#2740 guárdate la ironía que en las últimas grandes polémicas sobre interpretación del derecho he acertado siempre (retroactividad si es si, interpretación LOPJ etc) y tú has defendido absolutas locuras.
Lo mismo un poquito más de derecho que tú puedo decir que se)
#2741 ¿Qué argumento, opinión o conclusión he tratado de defender o reforzar con el prestigio de Pérez Royo?
Ahora reconocer el prestigio de alguien y decir que hay que analizar sus razones (como las de todos, pero especialmente si alguien es experto en la materia) para posicionarse, es un argumento de autoridad.
Ir al médico para que te diagnostique también lo será, vete a un electricista. O vete a un médico para que te defienda en un juicio. O acude a leer el paper sobre física cuántica de un filólogo escandinavo.
Vaya cacao tienes. El argumento de autoridad no quiere decir que haya que desechar todo reconocimiento que alguien tenga sobre una materia. Al nivel del que dice que la navaja de Ockham significa que la mejor solución es la más simple. Esto ocurre cuando se juguetea con las cosas superficialmente, sin entender la profundidad de lo que proponen.
#2742 Está claro, también sabes más que Pallin y que Pérez Royo. Sigues sin entender que son interpretaciones, no verdades inscritas en "la piedra inmutable del derecho", después de todo este tiempo.
#2743 mira, cuando alguien me quiere vender que “no autorizado” significa que se puede hacer no es una interpretación. Es utilitarismo puro y duro
Y a los utilitaristas solo se les da un trato. Te ríes de ellos. Les llamas maquinaria de propaganda y disfrutas de como gente como tú defiende posturas absurdas
#2726Mariox93:Os equivocáis bastante respecto de mis intenciones
Yo creo que es al reves, todo el mundo te tiene calado.
#2745 Quiero que me seas sincero, de verdad,
¿Te has leído todos sus argumentos y estarías en posición de confrontarlos?
Porque estoy completamente seguro que la mayoría de personas no han pasado del titular o de las 5 primeras líneas.
#2746 Así te va a ir muy bien en la vida, asumiendo cosas ciegamente y sin prestar atención a lo que ocurre realmente.
Yo digo que no estoy posicionado respecto de la amnistía, pero estoy equivocado sobre mi propio pensamiento, aquí está JoramRTR para demostrarlo y corregirme.
Eso significa que ser un fanático, cerrar tus sentidos a lo que ocurre y seguir en tu línea de pensamiento ciegamente.
#2744 Se viene luego la torta del TEDH por tener a un ex-alto cargo del gobierno fallando sobre las elecciones que afectan a ese gobierno.
#2749 Sin problema, se pone a alguien de la psoe en el TEDH y punto. Y mientras tanto, pues a campeonar con el escaño que le van a dar. Y aparte, como si a la psoe y adlátares les fuera a importar lo más mínimo que les digan que eso que han hecho está mal. Es más, es que ni nos vamos a enterar, ya sacarán cualquier mierda en prensa a la vez para taparlo, si es modus operandi standard.
#2747 claro que leí la aberración de artículo que cito y cualquier persona que haya estudiado derecho debería detectar las falacias.
Las normas de interpretan conforme a los mandatos constitucionales y no la constitución de acuerdo a tus necesidades. Es obvio
#2752 ¿Y estas seguro de que el mandato constitucional es prohibir cualquier tipo de amnistía y no tratar de evitar que estas, de ser necesarias y darse, puedan ser utilizadas torticeramente?
¿Por qué si el mandato constitucional es eliminar totalmente cualquier posibilidad de amnistía no utiliza un lenguaje más rotundo?
#2753 Y no crees torticero dar una amnistía porque el psoe necesita los votos de los que va a amnistiar? Recordemos que hace dos años el mismo psoe dijo que niiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiiii de coña era constitucional una amnistía, que cómo querían siquiera plantear eso...
#2754 De ser así sí. Pero hay más opciones,
A lo mejor también se puede entender que la mejor manera de afrontar un conflicto de este tipo no es el judicial y esto solo entorpece la busquedaa de una solución mejor, consensuada y a largo plazo.
La realidad es que tienes a una parte importante de la población de una región de España que no quiere seguir perteneciendo al país. Es bastante poco probable que algo así pueda solucionarse judicialmente.
Tal vez la única manera que no implique violencia, represión o incluso enfrentamientos armados sea negociar intereses políticamente.
#2755 según las últimas elecciones, esto no es así.
Salvo que incluyas al psc/pse/Psoe.
Y aparte…
Por si no te das cuenta de qué va esto
#2755Mariox93:Tal vez la única manera que no implique violencia, represión o incluso enfrentamientos armados sea negociar intereses políticamente.
Efectivamente, si determinados partidos políticos dejan de vender quimeras en su territorio tal vez y solo tal vez puedan canalizar la frustración de la población a algo más productivo.
#2756 ¿Y a esta situación actual se ha llegado mediante la confrontación o mediante la negociación de intereses políticos?
#2758 mediante la cesión.
El único momento en el que agacharon las orejas fue cuando unos huyeron cobardemente y otros lamieron barrotes de soto Del Real, mientras su CCAA estaba intervenida. Y ni uno solo de los funcionarios de esa CCAA hicieron el más mínimo amago de desobedecer.
Solo cuando el Estado fue fuerte, notaron lo que es un Estado de derecho.
#2759 Si entiendes que negociar y llegar a acuerdos SIEMPRE significa ceder... Yo no estoy de acuerdo.
En una verdadera negociación/diálogo ambas partes tienen que estar dispuestas a ceder, de otra manera la violencia y la confrontación son un hecho seguro.
