Grecia, 2 semanas: 3 Huelgas y 2 muertos

El proletariado toma en sus manos el Poder del Estado y comienza por convertir los
medios de producción en propiedad del Estado. Pero con este mismo acto se destruye
a sí mismo como proletariado y destruye toda diferencia y todo antagonismo de clases,
y, con ello mismo, el Estado como tal. La sociedad hasta el presente, movida entre los
antagonismos de clase, ha necesitado del Estado, o sea de una organización de la
correspondiente clase explotadora para mantener las condiciones exteriores de
producción, y por tanto, particularmente para mantener por la fuerza a la clase
explotada en las condiciones de opresión (la esclavitud, la servidumbre o el vasallaje y
el trabajo asalariado), determinadas por el modo de producción existente. El Estado
era el representante oficial de toda la sociedad, su síntesis en un cuerpo social visible;
pero lo era sólo como Estado de la clase que en su época representaba a toda la
sociedad: en la antigüedad era el Estado de los ciudadanos esclavistas; en la Edad
Media el de la nobleza feudal; en nuestros tiempos es el de la burguesía. Cuando el
Estado se convierta finalmente en representante efectivo de toda la sociedad, será por
sí mismo superfluo. Cuando ya no exista ninguna clase social a la que haya que
mantener en la opresión; cuando desaparezcan, junto con la dominación de clase,
junto con la lucha por la existencia individual, engendrada por la actual anarquía de la
producción, los choques y los excesos resultantes de esta lucha, no habra ya nada que
reprimir ni hará falta, por tanto, esa fuerza especial de represión, el Estado. El primer
acto en que el Estado se manifiesta efectivamente como representante de toda la
10
sociedad: la toma de posesión de los medios de producción en nombre de la sociedad,
es a la par su último acto independiente como Estado. La intervención de la autoridad
del Estado en las relaciones sociales se hará superflua en un campo tras otro de la vida
social y se adormecerá por sí misma. El gobierno sobre las personas es sustituido por
la administración de las cosas y por la dirección de los procesos de producción. El
Estado no será 'abolido'; se extingue.

Se nos ha reprochado a los comunistas el querer abolir a la propiedad personalmente adquirida, fruto del trabajo propio, esa propiedad que forma la base de toda libertad, actividad e independencia individual.
¿La propiedad adquirida, fruto del trabajo, del esfuerzo personal? ¿Os referís acaso a la propiedad del pequeño burgués, del pequeño labrador, esa forma de propiedad que ha precedido a la propiedad burguesa? No tenemos que abolirla: el progreso de la industria la ha abolido y está aboliéndose a diario.
¿O tal vez os referís a la propiedad privada burguesa moderna?
¿Es que el trabajo asalariado, el trabajo del proletariado, crea propiedad para el proletario? De ninguna manera. Lo que crea es capital, es decir, la propiedad que explota al trabajo asalariado y que no puede acrecentarse sino a condición de producir nuevo trabajo asalariado, para volver a explotarlo. En su forma actual, la propiedad se mueve en el antagonismo entre el capital y el trabajo asalariado. Examinemos los dos términos de este antagonismo.
Ser capitalista significa ocupar, no sólo una posición puramente personal en la producción, sino también una posición social. El capital es un producto colectivo; no puede ser puesto en movimiento sino por la actividad conjunta de muchos miembros de la sociedad y, en última instancia sólo por la actividad conjunta de todos los miembros de la sociedad.
El capital no es, pues, una fuerza personal; es una fuerza social.
En consecuencia, si el capital es transformado en propiedad colectiva, perteneciente a todos los miembros de la sociedad, no es la propiedad personal la que se transforma en propiedad social. Sólo cambia el carácter social de la propiedad. Este pierde su carácter de clase.
Examinemos el trabajo asalariado.
El precio medio del trabajo asalariado es el mínimo del salario, es decir, la suma de los medios de subsistencia indispensables al obrero para conservar su vida como tal obrero. Por consiguiente, lo que el obrero asalariado se apropia de su actividad es estrictamente lo que necesita para la mera reproducción de su vida. No queremos de ninguna manera abolir esta apropiación personal de los productos del trabajo, indispensables para la mera reproducción de la vida humana, esa apropiación, que no deja ningún beneficio líquido que pueda dar un poder sobre el trabajo de otro. Lo que queremos suprimir es el carácter miserable de esa apropiación, que hace que el obrero no viva sino para acrecentar el capital y tan sólo en la medida en que el interés de la clase dominante exige que viva.
En la sociedad burguesa, el trabajo vivo no es más que un medio de incrementar el trabajo acumulado. En la sociedad comunista, el trabajo acumulado no es más que un medio de ampliar, enriquecer y hacer más fácil la vida de los trabajadores.
De este modo, en la sociedad burguesa el pasado domina sobre el presente; en la sociedad comunista es el presente el que domina sobre el pasado. En la sociedad burguesa el capital es independiente y tiene personalidad, mientras que el individuo que trabaja carece de independencia y está despersonalizado.
¡Y la burguesía dice que la abolición de semejante estado de cosas es la abolición de la personalidad y de la libertad! Y con razón. Pues se trata efectivamente de abolir la personalidad burguesa, la independencia burguesa y la libertad burguesa.
Por libertad, en las condiciones actuales de la producción burguesa, se entiende la libertad de comercio, la libertad de comprar y vender.
Desaparecida la compraventa, desaparecerá también la libertad de la compraventa. Las reclamaciones sobre la libertad de compraventa, lo mismo que las demás bravatas liberales de nuestra burguesía, sólo tienen sentido aplicadas a la compraventa en cadena y al burgués sojuzgado de la Edad Media; pero no ante la abolición comunista de la compraventa de las relaciones de producción burguesa y de la propia burguesía.
Os horrorizáis que queramos abolir la propiedad privada. Pero, en nuestra sociedad actual, la propiedad privada está abolida para las nueve décimas partes de sus miembros; precisamente porque no existe para esas nueve décimas partes. Nos reprocháis, pues, el querer abolir una forma de propiedad que no puede existir sino a condición de que la inmensa mayoría de la sociedad sea privada de propiedad.
En una palabra, nos acusáis de querer abolir vuestra propiedad. Efectivamente, eso es lo que queremos.
Según vosotros, desde el momento en que el trabajo no puede ser convertido en capital, en dinero, en renta de la tierra, en una palabra, en poder social susceptible de ser monopolizado; es decir, desde el instante en que la propiedad personal no puede transformarse en propiedad burguesa, desde ese instante la personalidad queda suprimida.
Reconoceréis, pues, que por personalidad no entendéis sino al burgués, al propietario burgués. Y esta personalidad ciertamente debe ser suprimida.

Nueva diferenciación de las clases

En 1927, a partir del desarrollo espontáneo del mercado libre, el 7% de los campesinos, es decir
2.700.000, se encontraron de nuevo sin tierras. Llegaron a 3.200.000 en 1929. Cada año, un cuarto de
millón de pobres perdían sus campos. Añadamos que estos hombres sin tierra no eran aceptados en las
comunidades aldeanas tradicionales... En 1927 aún habían 7 millones de campesinos pobres que no
disponían ni de caballo, ni de carreta. En Ucrania, 2'1 millones de familias sobre 5'3 no disponían ni de
caballo ni de buey. Estos campesinos constituían el 35% de la población del campo.
La gran mayoría estaba formada por campesinos medios: del 51 al 53%. Además, estos últimos
trabajaban con instrumentos primitivos. En 1929, el 60% de las familias del Cáucaso del Norte, 87'5% en
el Bajo Volga y el 92'5% en la región central de las Tierras Negras estaban en la misma situación. Eran las
regiones cerealistas. En el conjunto de la URSS, entre el 5% y el 7% de los campesinos consiguieron
enriquecerse: eran los kulaks (Ellenstein Jean, El socialismo en un solo país T.2, éd. Sociales, 1973, p.77-
69; Davies, p.9-171). Según el censo de 1927, el 3'2% de las familias poseían una media de 2'3 animales
de tiro y 2'5 de vacas, contra una media en el campo de 1'0 y 1'1. Hubo un total de 950.000 familias, el
3'8%, que empleaba a obreros agrícolas o alquilaba medios de producción (Davies, p.25-26).
¿Quién controla el trigo comercial?
Para estar en condiciones de alimentar a las ciudades en plena expansión (desde donde se
industrializaba al país), era necesario asegurar su aprovisionamiento con trigo comercial. Al no estar ya los
campesinos explotados por los terratenientes, consumían una mayor parte de su trigo. Las ventas en los
mercados extranjeros no llegaban más que a un 73'3% de la cantidad exportada en 1913 (Davies, p.17).
Pero el origen de estos cereales comerciales había sufrido también grandes cambios. Antes de la
revolución, el 72% del trigo comercial provenía de las grandes explotaciones (propiedades de hacendados y
kulaks). En 1926, en cambio, los campesinos pobres y medios entregaron el 74% del trigo comercial. En
efecto, consumieron el 89% de su producción y vendieron sólo el 11% de sus cereales en el mercado. Las
grandes explotaciones socialistas, los koljoses y sovjoses, no representaban más que el 1'7% de la
producción total del trigo y el 6% del comercial. Pero comercializaban el 47'2%, casi la mitad de su
cosecha.
En 1926, los kulaks, muy fortalecidos ya, controlaban el 20% del trigo comercial (Stalin Cuestiones
del Leninismo. Sobre el frente cerealista. Ed. Frasheri, Tirana, 1970, p.262). Según otra estadística, en la
parte europea de la URSS los kulaks y la capa superior de los campesinos medios, es decir el 10-11% de
las familias, realizaban el 56% de las ventas de cereales en 1927-28 (Davies, p.27).
En 1927, la relación de fuerzas entre la economía socialista y la capitalista puede ser medida así: la
agricultura colectivizada libró 0'57 millones de Tm. de trigo al mercado, los kulaks 2'13 millones. (Stalin,
op.cit., Cuestiones de política agraria en la URSS p.407).
La fuerza social que controlase el trigo en el mercado decidiría sobre el avituallamiento de los
obreros y de los ciudadanos y por lo tanto, sobre la suerte de la industrialización. La lucha fue feroz.

Hacia el enfrentamiento

Para crear los fondos necesarios para la industrialización, el Estado había pagado, desde principios
de los años 20, un precio relativamente bajo por el trigo. En otoño de 1924, después de una mala cosecha,
el Estado no llegó a comprar los cereales a un precio fijo. Los kulaks y los comerciantes privados los
vendían a precios del mercado libre, especulando sobre el alza de precios desde la primavera hasta el
verano.
En mayo de 1925, el Estado debió doblar sus precios de compra en relación a los de diciembre de

1924. Este año, la URSS tuvo una buena cosecha. El desarrollo de la industria en las ciudades obligaba a
      una demanda suplementaria de cereales. Los precios de compra pagados por el Estado siguieron
      elevándose en octubre y diciembre de 1925. Pero al haber penuria de productos de la industria ligera, los
      campesinos medios que tenían adjudicados lotes, rehusaron vender su trigo. El Estado se vio obligado a
      capitular y abandonar su plan de exportación de cereales y reducir la importación de equipos industriales,
      después de disminuir los créditos a la industria (Davies, p.29-30). Tales son los primeros signos de una
      grave crisis y de un enfrentamiento entre clases sociales.
      En 1926, la cosecha de cereales alcanzó los 76'8 millones de Tm. cuando el año anterior había sido
      de 72'5. El Estado compró la cosecha a precios más bajos que en 1925 (Davies, p.31 y 419). En 1927, la
      cosecha de cereales bajó al nivel de 1925. En las ciudades, la situación estaba lejos de ser brillante. El paro
      siguió elevado y se agravaba por la llegada de campesinos arruinados. La diferenciación de salarios entre
      obreros y técnicos se acentuó. Los comerciantes privados, que siempre habían controlado la mitad de la
      carne vendida en la ciudad, se enriquecieron de forma ostentosa. Una nueva amenaza de guerra pesaba
      sobre la URSS después de la decisión de Londres de romper las relaciones diplomáticas con Moscú.

Dushnyck inventó un método "científico" para calcular los muertos de la "hambruna-genocidio" y
Mace le secundó en esta gestión. "Cuando tomamos los datos del censo de 1926 y los del censo del 17
de enero de 1939 y el crecimiento medio de antes de la colectivización (2'36% por año), pudimos
calcular que Ucrania había perdido 7.500.000 personas entre los dos censos." (Tottle, p.70-71). Estos
cálculos no sirven para nada. La guerra mundial, las guerras civiles y la gran hambruna de 1920-1922
provocaron una baja de nacimientos; además, esta nueva generación tendría entonces 16 años, llegará a la
edad de la procreación a partir de los años 30. Las estructuras de la población deberían necesariamente
llevar a una caída de los nacimientos en el curso de estos años. El aborto libre también provocó una baja
notoria de nacimientos en el curso de los años 30, hasta el punto de que el gobierno debió ponerle término
en 1936, con el fin de aumentar la población.
Los años 1929-1933 estuvieron caracterizados por grandes y violentas luchas en el campo,
acompañadas en ciertos momentos por el hambre. Estas condiciones económicas y sociales hicieron bajar
las tasas de nacimiento.
El número de personas registradas como ucranianos se modificó por los matrimonios interétnicos,
por los cambios de la nacionalidad declarada, por las emigraciones. Las fronteras de Ucrania no eran las
mismas en 1939 que en 1926. Los cosacos de Kuban, entre 2 y 3 millones de personas, fueron recesados
como ucranianos en 1926, pero luego reclasificados como rusos a finales de los años 20. Esta nueva
reclasificación explica por si misma un 25 a un 40% de las "víctimas de la hambruna-genocidio" calculadas
por Dushnyck-Mace (Tottle, p.71).
Añadamos que, según cifras oficiales, la población de Ucrania creció en 3.339.000 personas entre
1926 y 1939. Pero, hay que contrarrestarlo con el decrecimiento de la población judía bajo las condiciones
de un genocidio real, el que organizaron los nazis y sus caloboradores... (Tottle, p.74).
Para someter a un test la validez del "método Dushnyck", Duglas Tottle hizo un ejercicio sobre la
provincia de Saskatchewan, en el Canadá, en donde tuvo lugar, en el curso de los años 30 grandes luchas
campesinas. La represión fue, a menudo, sangrienta. Tottle quiso "calcular" las víctimas de la "represióngenocidio"
causadas por el ejército burgués canadiense en la provincia de Saskatchewan.
Población en 1931:................................................................ 921.786
crecimiento en 21-31:............................................................. 22%
Proyección de la población-1941:........................................ 1.124.578
Población real-1941:.............................................................. 895.992
Víctimas de la represión-genocidio:....................................... 228.586
Víctimas en porcentaje de 1931:............................................ 25%
Este "método científico" que hasta un imbécil calificaría de farsa grotesca -si se trata del Canadá,
claro-, es ampliamente aceptado en todas las publicaciones de la derecha como una "prueba" del terror
"estalinista".