Hace falta autoritarismo contra la emergencia climática

#2 de hecho no. Existen varios estudios al respecto. El experimento milgram por ejemplo no hace referencia a clase social o nivel intelectual. La obediencia a la autoridad es prácticamente unánime.

A mayores, en 2010 se hizo un experimento similar en francia con un reclamo económico. De esto podemos inferir que a menor nivel economico, más efectivo el reclamo y a menor nivel económico más iletrados. Pues los resultados eran los mismos.

Que no tiene por qué ser así, pero la reflexión que indicas me parece bastante vacía. Solo cabe decirle ¿Por qué? Y solo podrá responder "por mis cojones", ya que no veo dónde puede apoyar semejante canto al aire.

A ver si no va a ser un tema de estudios sino un tema de egos.

Es que este señor será muy liberal y mucho liberal y habrá leído a los mejores filósofos o ensayistas de lo distópico, pero sigue teniendo un ego como una catedral y así las reflexiones son reguleras.

"Es más fácil manipular a un letrado que a un iletrado" No. Es igual de fácil usando el método adecuado. Por eso hay sectas para todos los gustos. La manipulación está aquí para Belén Esteban y para Fernando Simon. Frente a eso ninguno de los 2 son especiales.

La realidad es que al final del día el letrado podrá contrastar ese discurso científico. El iletrado igual ni se lo plantea. Por eso hay que educar y dotar de herramientas.

Ahora sobre el hilo, se ha visto que las medidas de control de población han revitalizado áreas naturales y los niveles de contaminación han bajado.

Es malo? Es bueno? Es un hecho.

Estamos dispuestos a vender nuestra libertad por ello? Allá cada uno. Pero vamos, que ya la hemos vendido con otras muchas cosas.

#6 estás comparando polución con la emergencia climática, que son dos cosas muy diferentes.

Es evidente que tirar veneno al aire, a la tierra o al mar lo perjudica todo. El caso es que el CO2 no es veneno, aunque yo ya lo he oído llamar así a más de un Apóstol. Cosas diferentes.

#7 no. Estoy hablando de incidencia en el ambiente de nuestra manera de vivir. Al final es lo que plantean, cambiar eso.

Quiero decir es innegable que hay una incidencia. Lo grande que sea esta ya rs otra cosa y es otro debate. Pero negarlo?

Ahora, el que haya cierta incidencia merece elevar el control sobre la población?

Es que no es "no nos deben controlar porque no hay emergencia"; es "nos deben controlar haya o no emergencia?" Y si la hay "nos deben controlar?"

#8 pero lo publica esa revista habiendo pasado los controles eticos, cientificos y de formato. A ver que se pueden equivocar pero en las revistas científicas puede publicar casi cualquiera pasando ciertos filtros que garanticen la validez del artículo.

O eso tengo yo entendido. Normalmente leo articulos, qué se yo, en la revista de la complutense, escritos por catedráticos de la UNED, por ejemplo. Y eso no les quita validez.

Lo otro que comentas básicamente responde a una cuestion semántica en la que no cabe debate si se entiende lo que quiere decir "ciencia". Y quien lo debate suele no entender lo que quiere decir "ciencia".

#10 Ah, no había visto que #1 empezaba así el texto, supongo que lo comentas por eso.

No he dicho ninguna mentira de todas formas.

Que aparezca en dicha revista ya es suficiente argumento de autoridad. Pero sí, te entiendo lo que quieres decir.

Al final, todos volvemos al comunismo.

#14 El famoso artículo “What is like to be a bat?” de Nagel, publicado en The Philosophical Review, emplea los mismos métodos que el artículo de #1. Eh, si para ti estos métodos son los mismos que los empleados aquí, enhorabuena. Si además dices que “no cabe debate”, lo que eres mejor me lo guardo para mi.

Lo que hace el tal Ross Mittiga es un simple ejercicio de reflexión. ¿Puede ser interesante? Lo es. ¿Tiene alguna capacidad para explicar el mundo? Lo dudo. ¿Es ciencia? Es tan científico como los estudios sobre la moral.

Repito, no es el objeto de debate. Buenas noches.

#16 Las ciencias políticas son una perversión de la filosofía. Se trata de un engaño; consiste en hacer creer a la gente que los métodos empleados en las ciencias empíricas (los cuales funcionan para tratar de explicar el mundo) pueden ser aplicados en campos como la moral, de tal forma que se puede, digamos, explicar y justificar la existencia de determinadas formas de poder o gobierno. La mentira empezó con Rousseau, Voltaire, Locke, Hobbes… Y ha llegado demasiado lejos. Los politólogos se cansaron del hábito y de vivir en monasterios, y ahora prefieren traje, corbata, y vivir en chalets.

A ver, aqui hay muchas capas. Lo primero, la pregunta del thread:

Hace falta autoritarismo contra la emergencia climática?

La respuesta es si. La emergencia climatica no va a desaparecer mientras requiera esfuerzos a nivel individual a no ser que haya una gran fuerza que aune a los individuos a renunciar a muchas cosas que ahora malacostumbradadmente tomamos como normales. Como esa fuerza es muy poco probable que salga de nuestro interior, a lo salto evolutivo como especie, la unica opcion es que venga de fuera.

Hago un inciso para exponer que toda autoridad sobre uno mismo se cede siempre de manera voluntaria. Es decir, tu cedes autoridad a un gobernante, ya sea de manera consciente o por desgana. Incluso si ese gobernante fuerza su poder sobre ti, tu siempre le cedes la autoridad ya que siempre tienes la opcion de rebelarte, incluso de morir, si dicha rebelion no es posible.

Ahora bien. Tenemos una opcion de elegir a quien entregamos esa autoridad. Si ahora cedemos la autoridad a los gobiernos, la usaran para hacer frente a la emergencia climatica? lo haran de manera efectiva? perseguiran sus propios intereses? teniendo en cuenta que los gobiernos como tales estan manejados por empresas privadas sin una cabeza que las aune, mas que la propia rentabilidad que las mantiene "poderosas" frente a sus competidoras, podemos asegurar casi al 100% que seguiran sus propios intereses, con la emergrncia climatica siendo un interes marginal. Puede parecer loco, ya que los propios dueños de estas empresas son humanos que tmabien sufren la emergencia climatica, pero una empresa que mire menos por su interés pierde poder relativo contra una empresa que sí que lo haga. Ergo, las empresas que tengan mayor rentabilidad a costa de todo lo demas siempre tendran mas poder que las que desvien su atencion al planeta u otros objetivos; y mas control sobre los gobiernos. La democracia como la conocemos es un simple juego que otorga ilusion de eleccion, pero sus representantes no son mas que titeres que pasan cada cuatro años, sin responsabilizarse de nada ni heraldar nada, salvo que haya una estabilidad propicia a los poderes que la mantienen. El capitalismo, por asi decirlo, es un dragon descabezado programado de manera natural a buscar siempre la maxima rentabilidad. Al estar descabezado, si otorgamos la autoridad a estos organismos, estamos realmente otorgando la autoridad a alguien? o simplemente renegando de ella?

Curiosamente, Autoridad viene de Autor, la misma palabra pide un actor que se haga cargo personal de sus acciones. Sí que pienso que tendria que cederse a una persona. El ser humano tiende a hacer el bien al maximo de su poder cuando se hace cargo de una situacion, y a hacer el mal cuando la responsabilidad se diluye entre varios. Por eso pienso que esto solo funcionaria bien en caso de darse con un gobierno de monarquia REAL, o algun tipo de dictador benevolo, nunca cediendole autoridad al sistema en el que vivimos, pues revertiria en nuestra contra (entendiendo nosotros como "la humanidad") y en beneficio del "dragon". Este tema da para mucho mas, pero igual no es el momento ni el lugar de debatirlo. Si a alguien le interesa mas de esta opinion puedo extenderme o contestar preguntas ya que le he dado muchas vueltas a ello

Respecto a los tweets de #2, creo que hay algo de cierto en ellos pero el enfoque no es del todo el correcto. Yo lo veo, desde otro angulo y desde mi experiencia, asi: Cuanto mas inteligente se cree una persona, mas facil es de manipular.

Una persona que duda de su inteligencia se admitirá a si mismo que puede estar equivocado, pero una que se crea muy lista siempre pensara que tiene la razón, la tenga o no. No sé lo que entiende el tuitero por letrados, pero si lo entiende como "gente con carrera", supongo que en cierto modo tiene razón, ya que la gente con carrera tiende a pensar que es muy inteligente en comparación con otros que no la tienen; convirtiéndose, de facto, en mas ignorantes al caer estadísticamente mas veces en el axioma arriba expuesto.

Podria debatir sobre la naturaleza de la inteligencia (que es realmente?) donde tambien hay opiniones muy interesantes. Se suele decir que los humanos siempre pensamos que alguien es mas inteligente cuanto más se parece a nosotros. Cada uno tiene su definicion personal de inteligencia y yo tengo la mia, claro. Pero volviendo al axioma (Cuanto mas inteligente se cree una persona, mas facil es de manipular) podemos concluir que listos y tontos son raros de diferenciar objetivamente, salvo por tests tipo IQ que en realidad miden skills muy especificas, en lugar de todo el espectro mental. Sin embargo, si podemos clsificar a gente segun la percepcion que tienen sobre su propia inteligencia: los que se creen inteligentes (99% de la poblacion) comunmente los llamamos listillos. Los que se saben ignorantes, como Socrates ("yo solo se que no se nada") los llamamos filosofos y normalmente aprenden durante toda su vida.

Hay una relacion entre carrera = listillo y universidad de la calle = filosofo? mi opinion es que probablemente la haya, aunque muy tenue.

Al final, creerte que el señor con bata de la tele te dice la verdad no es tanto una cuestion de inteligencia como lo es de valor y disposición para cuestionarte cosas incómodas; mucha introspección y tomar decisiones, enfrentamientos, etc que prefeririamos evitar. Siempre la excusa va a tener mucho peso al otro lado de la balanza y cuando estamos presionados nos aferramos a un clavo ardiendo.