#15 Tienes un problema de comprensión y está completamente ligado a la soberbia que gastas xD.
#15c0b4c:El famoso artículo “What is like to be a bat?” de Nagel, publicado en The Philosophical Review, emplea los mismos métodos que el artículo de #1. Eh, si para ti estos métodos son los mismos que los empleados aquí, enhorabuena. Si además dices que “no cabe debate”, lo que eres mejor me lo guardo para mi.
Yo no digo que no quepa debate en el artículo, decía que no cabía debate en ignorar algo solo por estar etiquetado como "ciencia política" pero bueno, que te puedes ir a donde quieras para desvirtuar lo que he señalado.
Al menos en #17 te dignas a explicar el debate que te has inventado y exponer lo que piensas elevando un pensamiento, en realidad bastante simple, usando a los padres de la ilustración para darle una pátina a tu explicación que realmente no tiene. Al final el pensamiento es ego y elitismo. Dale las vueltas que quieras. Y la politología ni siquiera es algo que me interese.
"Criticaré algo tan elevado, tan elemental y tan asentado, que parecerá que tiene alguna base porque es rompedor" y así es como coges esos nombres y los cascas "estos tipos ya estaban equivocados". Es como decir que San Anselmo estaba equivocado con su petición de principio. NOS HA JODIDO. A buenas horas vienes a matizarnos eso.
Y no, la palabra ciencia sigue siendo la que es, un campo de conocimientos sigue siendo el que es, sigue siendo igual de necesario y que quieras ir de radical no aporta demasiado.
En resumen: desvirtúas para buscar el aplauso. Eso es bastante de politólogo.
Entiendo que quieres coger la etiqueta "ciencia política" porque no te gusta el artículo, y señalarla como homeopatía. Está bien, y entiendo tu punto, quieres elevarte. Pero, de verdad, no hace falta.
