La ingente (y estúpida) necesidad de expresar que eres diferente

La diferenciación tiene que venir con tu forma de ser.

Todos aquellos que hacen de la diferenciación un estilo de vida se vuelven a convertir en un colectivo mas. Podríamos incluir aquí los hipsters y toda esa mierda.

"Molo más porque escucho música indie". Por dios, siempre violando esta palabra, como si existiera un género indie de por sí.

Lo dicho, el ser diferente no se busca. Se es o no se es.

#66 Está el tema de ser diferente que es perfectamente legítimo y luego la obsesión por exteriorizar que eres diferente. Estos últimos son los que suelen dar pena o asco

Parece un post de taringa. Contestame a una pregunta: si no me quiero dejar influenciar por el tema que has planteado, ¿debería tomarme en consideración los pasos a seguir para ''acercarme a la realidad'' sin pretender ser realista?

Jamás, jamás, jamás conviertas una opinión subjetiva, en una afirmación objetiva

holyshet

#71 ¿Y si el humano se desprenderá del ego avanzaríamos como especie? ¿o por ironía es lo que se necesita?

#77 Entonces estas diciendo que somos unos seres que vivimos para satisfacer nuestro ego sea cual fuese el deseo. Pero es lo que digo, en el caso de que un día nazca un ser humano sin ego o una versión evolucionada ¿estaríamos de paso a un nuevo escalón de la especie?

#71 No te digo que no, Allmy. Hoy en día la crisis del ego se nota por doquier. Y no digo que la gente deje de tratar de ampliarlo un poco; de hecho diría que es algo necesario. Lo que quiero decir, es que no te puedes asentar en una posición ideológica, en una idea de algo, de forma cabezota. Si tú dices que 2+2 es 3 y yo te digo que es 4, y te lo demuestro, lo más lógico es que escuches mi postura y termines aceptándola. En temas más complejos es difícil hacer una conclusión tan fácil, pero SIEMPRE terminamos aprendiendo algo de las conversaciones con los demás, si escuchamos y no nos cerramos a opiniones ajenas. De eso va el hilo, de que si tienes una postura y la externalizas, que por lo menos sepas moldearla y no automarginarte de los demás por esa misma razón.

#72 Hombre, son mi pequeña sugerencia si no se quiere dejar uno llevar por el sesgo o por el fanatismo ideológico, los cuales ambos conllevan a una visión errónea de la realidad. La idea no es el medio, sino alcanzar el fin (o más bien irse acercando hacia el mismo, ya que es imposible estar desprovisto al 100% de sesgo). Aún así no entiendo bien tu pregunta, trata de explicarte un poco mejor xD. Sobre lo segundo, ¿qué te parece raro? ¿Acaso no ves a diario ejemplos de opiniones que se intentan convertir en hechos? Es como lo que dice #2: no es lo mismo decir "Interstellar me parece una mierda" que decir "Interstellar es una mierda". Lo primero es una opinión, lo segundo no, pese a que tiene el mismo componente subjetivo.

#72 Hombre, son mi pequeña sugerencia si no se quiere dejar uno llevar por el sesgo o por el fanatismo ideológico, los cuales ambos conllevan a una visión errónea de la realidad. La idea no es el medio, sino alcanzar el fin (o más bien irse acercando hacia el mismo, ya que es imposible estar desprovisto al 100% de sesgo). Aún así no entiendo bien tu pregunta, trata de explicarte un poco mejor xD. Sobre lo segundo, ¿qué te parece raro? ¿Acaso no ves a diario ejemplos de opiniones que se intentan convertir en hechos? Es como lo que dice #2 : no es lo mismo decir "Interstellar me parece una mierda" que decir "Interstellar es una mierda". Lo primero es una opinión, lo segundo no, pese a que tiene el mismo componente subjetivo.

¿Pero quien ha dicho que sea una visión errónea de la realidad? ¿Por que no lo aceptas como otra visión más de la realidad? Teniendo en cuenta que somos seres sociales y que precisamos de compañía para salir adelante con nuestras vidas, queramos o no, no veo mal que la gente ocupe determinada ideológica por pertenencia a un grupo sin cuestionarse en mi primer lugar dicha ideología y ademas, si ese es su sitio. Afortunadamente, la mayoría de personas no hace eso, bien porque la mayoría de caso esta siendo manipulada y no lo sabe, o lo sabe pero es preferirse a quedarse solo.

Sobre mi pregunta es sencillo, no todos queremos ser realistas. Si fueramos realistas, la evolucion de la humanidad se habría quedado estancada hace mucho tiempo por no poder contemplar lo imposible como hecho problable.

Claro que las opiniones intentan convertir en hechos, pero el conjunto de opiniones, no solo de una. Por que si 10 personas le parece que insterstellar les parece una mierda, es que lo más probable es que lo sea. Así pues si un individuo dice que es ''Intellestelar es una mierda'' es porque no sólo el ha coincidido en que es una mierda, sino que demás personas también han hecho lo mismo. Que la opinion esta infundada, sí, pero no deja de serla. ¿Porque como coño vas a demostrar que es falsa una afirmación subjetiva? Porque no es un hecho, es una opinión.

#81 No hay nada desmoronado arriba, no he dicho nada nuevo realmente, sólo hecho un llamamiento para intentar evitar caer en fanatismos absurdos, en cabezonería ideológica. ¿Es eso acaso raro, o de verdad te muestras en contra de algo así? ¿Acaso crees que me baso en cosas absurdas, y no en conocimientos verídicos? No seamos ridículos, por favor xD.

El sesgo se halla en todas partes, incluso en tu propio post hay una pequeña muestra ello, que es cuando hablas de los "progres" en el ámbito económico. Estás haciendo una afirmación categórica muy errónea, que es pensar que todos los progresistas buscan medidas económicas más afiliadas con el comunismo que otra cosa, cuando realmente el concepto está lejos de ser algo así. Tu argumentación no estaría mal si hubieras usado otro concepto más específico sobre el ámbito del que hablas, pero no, has tenido que usar progres. Cuando la verdadera definición de progresista es, justamente hasta buena y productiva para el sistema (tú mismo lo decías: hace falta volumen en el sistema. ¿y no se lo damos acaso otorgando más libertades y capacidades a un colectivo mayor de ciudadanos? Pues eso).

Sobre lo de la realidad percibida y realidad objetiva, en esto estamos de acuerdo, excepto en que estás dejando caer que me equivoco respecto a que en temas complejos (con infinitas variables subjetivas) no se puede llegar a un acuerdo, o acercar posturas. Está claro que es muy difícil que cojas a Elinombrable y a Emotional y los pongas de acuerdo, pero si consigues que ambos abran sus mentes y se paren a pensar detenidamente cada cosa que dice el otro, muy probablemente éstos acabarán concordando en ciertos matices, aprendiendo el uno del otro, y acercando un poco sus posturas. Habrán aprendido, habrán dejado atrás sus estúpidos fanatismos sobre el tema que sea, y mediante esta pequeña lección de humildad, ambos acabarán beneficiados. Incluso si sus conclusiones más genéricas, siguen siendo las mismas, o extremadamente parecidas.

Sobre lo último que dices, por supuesto que es así. Es que no sé qué intentas, estás a ratos diciendo que lo escrito en #1 no tiene sentido, cuando los argumentos que das realmente apoyan lo que digo, y luego aún por encima lo dices y todo xD. O eso, o no te estoy entendiendo bien, o un poco de todo.

#82 Porque la realidad es una, y ya está. No puedes hablar de varias realidades. Lo que sí puede haber son varios puntos de vista.

Dos personas pueden ver un cuadro, una decir que es una obra de arte, y la otra decir que es una mierda, y ninguno de los dos se equivocaría (ni estaría en lo cierto). Si bien es cierto que se puede hacer mención a la técnica usada, y hacer una observación objetiva sobre su calidad, la opinión subyacente al mensaje del cuadro, a lo "bonito" que pueda parecer, es puramente subjetiva.

Cuando una opinión es mayoritaria, no deja de ser una opinión. Ahí hablamos de la aceptación de las masas, puedes decir que ese algo "gusta" o "no gusta" por lo general, y ahí puedes decir que ese algo (digamos, una película) logra llegar con facilidad al público y convencerlo, lo cual, qué coño, es algo positivo. Pero sigue sin significar nada a la hora de definir un hecho subjetivo como algo objetivo, sigue sin lograrlo, porque simplemente no puedes negar una de esas "realidades subjetivas". Lo máximo que lograrás será, simplemente, dar más validez a la parte objetiva bajo una de esas realidades, que a la otra.

Respecto a lo que dices de ser realistas, me parece un poco mal enfocada tu idea. Hablas del realismo como si implicase pesimismo, como si no diese lugar a la duda. Pero es que la duda siempre está ahí, ya lo dice hasta el método científico: siempre debe permanecer ahí la duda, el cuestionamiento de lo que se da por veraz. Si ahora todos aceptamos que no se puede viajar más rápido que la velocidad de la luz, es sólo porque las observaciones y teorías nos dicen eso, pero eso no significa que no haya dudas al respecto, y de hecho muchos físicos tratando de averiguar algún método para saltarse esa barrera (véase el método warp).

#85 Para nada, es que en tus posts anteriores, estabas dejando caer, por tu forma de escribir, que había cierta parte de crítica hacia lo escrito. Aún así, ya resuelta la duda, ya veo que simplemente me equivocaba al pensar eso.

Hay una pequeña incongruencia (o eso me parece, vaya) en algo que has dicho... Si bien está bien desechar modelos de pensamiento porque son erróneos o porque se pueden mejorar, ¿qué problema hay en que Elin y Emotional, de acercar posturas, destruyesen (o mejorasen) sus respectivos modelos? Realmente estaríamos hablando de algo bueno, de que han especificado soluciones más acertadas a ciertos matices del tema debatido, y por tanto la visión general de cada uno (sus modelos, como bien los llamas) se han redefinido ligeramente, han mejorado. ¿No es eso algo bueno?

Creo que el pensamiento en equipo es mejor siempre y cuando siga un patrón adecuado. No es lo mismo pensar sobre un tema sólo en equipo, que relegar tal tarea tanto al colectivo, como subcolectivos del mismo, como a individuos del mismo. Tú piensas una idea, me la comunicas, la pienso, te lo comunico, hacemos un poco de brainstorm los dos y la cuajamos mejor, y luego se la pasamos a un grupo más grande para que hagan lo mismo. Por poner un ejemplo, eh! Podría haber mil sistemas mejores, pero lo que quiero decir, es que tener como base final de pensamiento un equipo, es mejor que hacerlo todo tú solo. Un ejemplo de esto es la ciencia moderna, donde para demostrar lo más ínfimo, hacen falta muchos científicos y pensadores distintos.

Sobre el tema de los progres, me refiero a que muy probablemente la mayoría no sean comunistas exagerados como te piensas xD. Conozco más progresistas a favor de un sistema capitalista mejorado, que de tirar de comunismo. Realmente el progresismo sólo busca otorgar las mismas oportunidades para todos y ampliar las libertades, justamente lo que dices que está bien xD. Lo conservador sería justamente lo contrario: aumentar el control del Estado sobre el pueblo, retirar derechos y aumentar responsabilidades, atenerse a conductas antiguas, evitar el contacto de la raza autóctona con otras, criticar culturas diferentes, etc... Es una conducta destructiva y completamente en contra de la globalización tanto económica como cultural a la que estamos sometidos. Los "progres" no son más que el producto de esta globalización, que hace simbiosis con la misma.

#87 Y digo yo, si el hombre no ha metido la pata haciendo el gilipollas raspando una manzana diciendo que es veneno, ¿no habrá mas gente que pregunte la sustancia que envuelve la manzana y así conocer una respuesta a la ignorancia?

Hay que ver el lado bueno de las cosas. Que mejor manera de conocer algo metiendo miedo, amen

#86 Yo rara vez hablo con segundas, y cuando utilizo la ironía, suele estar bastante claro. Si tengo que decir algo, lo digo.

No hay ningún problema en que desechen y cambien sus modelos. Hacerlo es bueno, pero el resultado no tiene por qué serlo (entiendo por bueno mejorar su comprensión del mundo). La clave está en el proceso mediante el cual ellos ajustan sus modelos. Pueden acabar mejorando sus respectivas visiones, sí. O pueden acabar entendiendo menos. El ajuste hay que hacerlo con cuidado y con mucha lógica y razón. Solo digo que el proceso no es intrínsecamente bueno, puede serlo si se hace bien, o puede no serlo si se hace mal. Y muchas personas carecen de las herramientas para poder hacer esto bien. Y no estoy diciendo que en su caso ocurra. No se si es así.

Estoy completamente de acuerdo con el tercer párrafo. El proceso que describes lo veo adecuado. La cuestión es que, como has señalado, requiere cierta organización. Organización que si bien en la ciencia existe, en muchos otros temas no.

No pienso que la mayoría son comunistas exagerados. No tiene ningún sentido. Creo que ideológicamente, si lo representáramos en un vértice, cada posición a un lado, sin duda estaríamos hablando de una distribución normal. He defendido aumentar capacidades y libertades, no oportunidades y libertades. Observa la diferencia. La capacidad implica educación, y realmente creo que la educación es la piedra angular del progreso. Las oportunidades pueden venir porque las consigues, por una mejor educación, o porque "creas" una serie de "derechos" mediante los cuales obligas al resto de la sociedad a dártelas. Hay una gran diferencia. Yo defiendo educar y aumentar las capacidades, no jugar con las oportunidades. Irónicamente "los progres" suelen ser bastante amigos de legislar todo, de "normalizar", de decirte que puedes o no hacer con tu dinero, de hacer a unos pagar las "oportunidades" (y lo pongo entre comillas porque suelen ser un regalo envenenado) de los otros. Lo siento si esa no es en mi opinión la forma en la que una sociedad libre debe funcionar. Ese no es mi concepto de libertad.

No soy conservador, defiendo la libertad de los gays, la eutanasia, la libre circulación de virtualmente casi todo, etc... De hecho, defiendo que "el matrimonio" debe ser una unión libre que no tiene porqué estar recogida en nuestras legislaciones. Que cada uno llame matrimonio a lo que le de la gana, sin definición ni acotación legal. Pero ¿Ves cómo tu también tienes una visión extrema del conservadurismo? No todos los conservadores son devotos cristianos, franquistas, etc.