#58 Para duplicar el PIB de investigación quizá, ya que al final hablamos de un 1.5% o algo así. Pero para arreglar el desaguisado que es la hipertemporalidad en la sanidad pública y demás sectores lo dudo.
Eliminarla de allí requeriría hacer una remodelación del sistema de empleo público para imitar al resto de países europeos, lo que no sucederá nunca porque enfadará a los funcionarios.
#61 El estado tampoco puede remodelar gran cosa porque las competencias en investigación (y sanidad) pública que se han expuesto en este hilo están gestionadas por cada comunidad autónoma como considere.
Y como ninguna tiene un puto duro, ningún investigador frustrado de este hilo va a ver jamás un puto duro. La sanidad tampoco se cambiará porque los médicos sin plaza se levantan centenares de miles de euros trabajando en 4 lugares a la vez
Básicamente, todo España está montada a partir de chiringuitos distribuidos de forma autonómica y el que quiera rascar pasta de aquí investigando la lleva clara como no tenga relaciones políticas con los que asignen la pasta
#49 A ver también hay que matizar, en un desarrollo de ponle Pfizer, esa inversión inicial pública a lo mejor son un par de millones. Mientras que la inversión final por parte de Pfizer a lo mejor son otros mil millones.
Es decir, no voy a hacer el discurso de 'el dinero es de todos chiqui', pero la parte pública de la que nacen luego los medicamentos (estoy hablando en todo momento de sector biosanitario) son cacahuetes.
#63 Pero son cacahuetes seminales, en el sentido de que se financian cosas que el inversor privado no se atrevería. Claro, cuando algo de lo obtenido en la investigación de frontera pinta a rentable entonces sí entra en juego el capital privado.
Me acuerdo cuando hice erasmus en Eslovenia hace 6 años después del ciclo superior de teleco, chavales de 15-16 años en el instituto haciendose unos proyectos con arduino brutales, cada pareja tenía uno, materiales de sobra y los pcs que había eran bastante decentes.
En el ciclo que hice pudimos probar un arduino un día entre toda la clase y los pcs que teníamos eran mononúcleo.
San Dios bendito qué Cruz...
"Pero ojito que puedes marcar el check para darle el 0,7% de tus impuestos a la iglesia. Eso sí, la ciencia y la investigación que se busquen la vida."
Hipnos... No puedo discutir contigo porque te tengo absoluta devoción, y Dios me libre de entrar a un debate sobre quién fue mejor si Rajoy o Zapatero.
Sólo te diré que gastamos bastante más en investigación científica que en la iglesia. Y que en Europa no somos los únicos ni los que más impuesto a religiosos pagamos. No te digo ya fuera de Europa.
Para poder invertir más en ciencia que Europa tenemos que tener cuidado con ciertas cosas, si te parece al borde del rescate y con casi un %30 de parados que teníamos en el 2014 nos gastamos más dinero que Alemania en i+D.
Zapatero subió el presupuesto para ciencia en sus comienzos, nos valió para muchísimo...
Ahora Sánchez los vuelve a subir, es fácil en los primeros años de legislatura derrochar por allí y por allá. Veremos si esta vez el retorno de la inversión vale para algo.
De momento vamos de puta madre para terminar comiendo todos en los comedores de la iglesia.
https://www.forumlibertas.com/hemeroteca/recaudacion-del-impuesto-religioso-en-europa/
La precariedad en investigación no es una cosa de España, es algo globalizado. Y el motivo es simplemente que hay mucha gente para tan pocos puestos. Los programas científicos públicos siguen un esquema Ponzi en toda regla, donde unos pocos professors contratan a estudiantes/postdocs para que tiren del carro de sus proyectos. El trabajo de los professors consiste en mandar grant applications a gran escala, con tal de farmearlas, y una vez obtenidas, distribuir el curro entre los estudiantes malpagados. Por supuesto, teniendo la friolera de 10 estudiantes bajo supervisión podréis comprender que no hay supervisión alguna. Se suele decir que el doctorado son unos años en los que te enseñan a ser un investigador independiente, pero lo cierto es que es mentira: ya eres un investigador independiente, pero mal pagado.
Por supuesto las pretensiones académicas de la inmensa mayoría de estudiantes de doctorado se esfuman cuando se dan cuenta que, para un puesto de lecturer o assistant professor, hay unos cuantos centenares de aplicantes. Por lo que la competición es feroz. La consecuencia de dicha competición es que, lo que a todas luces debe ser un trabajo de colaboración, se convierte en un trabajo oscuro porque claro, no quieres que tu competencia te robe las ideas.
Y no menciono el puterío de las grant applications, que son imposibles de conseguir fuera del paradigma actual de los respectivos campos, a no ser que tengas las conexiones necesarias para conseguirlas (porque seamos honestos, todo el mundo sabe quién manda qué aunque las aplicaciones sean anónimas).
En definitiva, una vez conoces el mundillo te percatas del shitshow que hay montado la ciencia. Shitshow que por supuesto no es casualidad, está orquestado de tal forma que la ciencia pública quede tremendamente entorpecida respecto a la privada.
#51 mis cojones 33, aquí te dan una bequita que con suerte ronda los 1000 algo (becas de colaboración de departamento creo que eran 1000€ el año entero) y en Francia por ejemplo tirando para 2k/mes con la mayoría de veces de opción a quedarte allí y tú me vienes a decir que es pq aquí tienes que pagar el 50% del sueldo en impuestos jaja
FPU: El importe mensual será de 1.151,97 euros los dos primeros años, 1.234,25 euros el tercer año y 1.542,82 euros el cuarto año.
El mantra de que hay poco presupuesto y la temporalidad es la falsa premisa repetida mil veces. El problema es que en España no hay transferencia a la empresa. Somos buenos en investigación académica en ciencia básica (especialmente exprimiendo cada céntimo), pero nada buenos en ciencia aplicada y en llevar la innovación al mercado mediante la I+D empresarial. Sobran doctores que el sector privado es incapaz de absorber y donde puedan desarrollarse laboralmente, lo que lleva a una infinidad de postdocs a entregar su talento al extranjero. Y no nos engañemos, en la gran mayoría de ocasiones también en precariedad, que los contratos de personal asociados a servicio es como se mantiene a los Oompa Loompa de la investigación en todo el mundo.
Los políticos saben bien que cada € invertido en investigación en este país va a tener un retorno prácticamente sólo en conocimiento y muy poco en desarrollo e innovación real traducido como patentes en explotación. Podríamos hablar de que el estado debería invertir más en la colaboración entre OPIS/Universidades y empresas, pero es que si nos ponemos a mirar, para esto tiene las convocatorias de colaboración público privada con unas condiciones de cachondeo: subvención para el ente público y préstamo para la empresa, con una inversión mínima para el sector privado de 200.000€; y no hay empresa dispuesta a invertir eso en I+D siendo el menos del 100% a préstamo, y con 0 de subvención. Claro, que me planteo que parte fuera subvencionado y si fuera yo quien gestiona el estado tampoco pondría un € en nuestras empresas.
#22 Otro de los problemas es precisamente este. Se invierte en infraestructuras con el único objetivo de que el político de turno se haga la foto, y cuando hay que dotarlo de personal para que eso empiece a dar rendiimento se ha acabado la pasta, aunque la foto está hecha.
#23 si al menos eso fuera más común, de otra forma nos luciría el pelo.
Conozco el mundillo de la investigación de cerca y es lo de siempre. Habrá algunos investigadores con preparación sobrada y aptitudes para trabajar en campos productivos, no lo discuto, pero en general la investigación en España es un campo de gente que cree que el mundo les debe algo por haber hecho una carrera aunque a nadie tenga ningún interés en el fruto de su trabajo.
En un país de aspirantes a funcionarios donde la iniciativa privada está estigmatizada, al final acaban medrando los que se amoldan al sistema y se dedican a vivir investigando gilipolleces absolutamente inútiles.
Y esto hablo de investigadores en ciencias de verdad. Con las ciencias sociales es lo mismo elevado al cubo. Ahí tenéis al campeón de Errejón, que vivía de investigador haciendo no sé qué gilipollez irrelevante sobre la vivienda, o al equipo de estudios de género que se acaba de llevar más pasta sus chorradas de la que verán muchos equipos de investigación en tecnología en toda su vida.
Muchas veces os habréis preguntado por qué España es un país de camareros. Por qué en el resto de Europa hay farmecéuticas milmillonarias, factorías de producción, empresas pioneras en robótica y tecnología. Y por qué aquí no hay una puta mierda.
La razón se llama socialismo: Trabas al emprendimiento, rigidez laboral, poco respeto a la propiedad privada, impuestos altísimos. Un saludo.
No es tan fácil, sí tienen dinero pero lo gestionan mal, muchos prefieren darse caprichos puntuales para su propio desarrollo o beneficio personal en vez de pensar en conjunto y a largo plazo, por ejemplo, la cantidad de instalaciones singulares top que se montan para un proyecto x de duración z que transcurrido z quedan completamente olvidadas, he visto cosas que no creeríais, plantas de 2M€ abandonadas en locales acumulando polvo y telarañas, instalaciones que con una dirección decente podrían aprovechar nuevos doctorandos para avanzar en ese campo pero no interesa, en el mejor de los casos, el departamento comprometido con esa instalación lleva un técnico una vez por semana para usarla mínimamente mientras tratan de vender el avance a la privada, que rara vez sale porque esta no quieren investigación sino producción rentable.
Otro ejemplo de mala gestión es lo que destapó la cámara de cuentas hace unos años en Zaragoza, se prejubilaban cobrando plus de 200 000 euros en 10 años, totalmente por la cara sin justificación alguna
En resumen, lo de siempre, mala gestión del dinero público “porque no es de nadie”
#44 Pues habrá que recortar de algún otro lado. Porque sino lo sabes, estamos endeudados.
Y si la deuda crece, no hay que investigar mucho para entender que aumentar el gasto público aumentando así más todavía la deuda no es bueno para la economía del país.
#35 Es un tema que me enciende ya que mi pareja también procede de este mundillo y estuvo más 1 año muy enferma por el tema (acreditado por médicos públicos, ojo).
Y ya me llevan los demonios cuando la gente que lo justifica y te suelta "jeje si no estas preparado para un poco de presión es mejor que lo dejes". Especialmente cuando son seniors cuya carrera científica ha estado regalada por poder haber hecho una estancia fuera hace 30 años, o jovenzuelos que se pasan el doctorado en modo easy porque han caído en el grupo correcto donde hay alguien que supervisa su trabajo y farmean publicaciones (te robo el concepto @c0b4c, que me ha gustado) con coautorias.
#31 Depende del campo pero bastante mal.
#69 Poco más se puede decir, mis dieces.
En todo caso Apple, y por ende todas las empresas y administraciones públicas españolas sumadas, se quedará lejos de lo que invirtió Amazon en I+D en 2018: 23.000 millones de euros, según un informe de PwC. De acuerdo al último EU R&D Scorecard, un informe que elabora anualmente la Comisión Europea en el que registra la inversión global en I+D, le seguirían surcorena Samsung, con 13.400 millones de euros. Después la estadounidense Alphabet (13.300), la alemana Volkswagen (13.100), la estadounidense Microsoft (12.200) y la china Huawei (11.300). Mientras, Apple se situó en séptima posición con 9.300 millones de euros. Esto dejará de ser así tras la enorme apuesta por la I+D.
Que si, que si, que el dinero a todas esas empresas se lo ha dado el Estado correspondiente para que dediquen a I+d
En España se destina cerca del 1.5% del PIB, la media mundia está en 2%, en términos absolutos la diferencia son 6000 millones €. Como digo, el problema no es que España dedique un 0.5% mas a I+d, sino dónde están todas esas empresas que se deberian beneficiar del 1.5% y cuánto dedican ellos a i+d en España
El principal problema de la investigación es la falta de cooperación entre lo público y lo privado, y este problema se debe a la falta de grandes multinacionales en nuestro país. El tamaño de la empresa media española es mucho menor que el de las empresas alemanas o estadounidenses, y son las grandes empresas las que tienen capacidad para invertir en I+D por lo que estamos en una situación comprometida.
Por qué en el resto de Europa hay farmecéuticas milmillonarias, factorías de producción, (...) Y por qué aquí no hay una puta mierda.
No se puede invertir (ni atraer inversores) si eres un país política y socialmente inestable que, para colmo de males, ha perdido (la mayoría de) sus dominios de ultramar, y sufriendo de aislamiento por parte de Europa.
Después el resto es inercia, pues no se puede competir (favorablemente) con aquellos que ya tienen infraestructuras y negocios altamente desarrollados y arraigados.
Demasiado Largo; No Lo Leíste : Buena parte de esas industrias aparecieron en momentos en los que España tenía gobiernos cambiantes y precarios (o una dictadura forzada al aislamiento internacional), y la distancia sigue siendo insalvable.
#63 Hombre si miras solo las cosas que terminan en producto sí. Pero si contemplas también todas las líneas muertas o inmaduras y su coste, y lo divides por las ideas rentables, verás que cada idea rentable cuesta muchísimo más. La empresa privada solo tiene que cogerla y comercializarla.
Que también tiene su coste eh, estudios en animales y humanos por ejemplo, y cosas así. Pero no es comparable con el riego de dinero del sector público.
España es un país cuasi religioso con lo público. No hay mayor ineficiencia que los malditos sistemas públicos y ahora resulta de que no nos roban los suficiente para despilfarrar en sus redes clientelares. Poco nos pasa.
Lo publico no funciona, como por ejemplo nuestra que se vendiera Telefonica o el estupendo sistema de trenes de uk.
O mi favorito: el que se piensa que pagando 30€ al mes en adeslas esta cubierto de algo y que si el sistema de salud publico se fuera a la mierda tendría las mismas coberturas o incluso más por menos.
#83 Y aquí tenemos el ejemplo de porque en España es imposible que se ponga al nivel de países top en I+D.
La mentalidad de Público vs Privado de España, cuando deberían trabajar juntas.
De nada sirve exigir a los políticos si la sociedad no demanda ciencia. Una conversación de cinco minutos con Manolo y Charo te deja claro que el ciudadano medio no tiene ni puta idea de qué es la ciencia y por qué la necesita.
Cuando cuento aquí las condiciones que tenía en España no saben si aterrarse, llorar o descojonarse.
Personalmente, creo que habría que distinguir cuáles de los problemas que afectan al sistema de investigación español son propios de dicho sistema y cuáles son transversales a muchos sectores dentro de España o a la investigación en el mundo desarrollado #69 ). Si no hacemos esto, corremos el riesgo de tirar dinero al problema sin conseguir solucionar nada. Mi opinión rápida es la siguiente (puedo buscar las fuentes para todo esto si alguien pregunta, pero de momento voy a hablar de cabeza):
En general, en España existe un abismo entre los contratos temporales y los indefinidos, siendo muy complicado que alguien temporal le quite el puesto a alguien indefinido, ya que los costes de despido son, creo recordar, los mayores de la OCDE. Esto se da en toda la economía, teniendo tasas de temporalidad más altas que la media de la EU en todos los sectores, incluido el turismo, que ya tiene una temporalidad alta de por sí. El caso más aberrante de todos es el público, donde la existencia de plazas de funcionarios blindadas de difícil acceso y despido hace que precisamente sea el estado Español el que más abusa de la temporalidad (más que el sector privado), tanto en investigación como en prácticamente cualquier otro ámbito público.
Dentro de este sistema, la investigación es particularmente aberrante porque, muy a mi pesar, es un nido de corrupción y nepotismo donde los que están dentro deciden directamente quién puede entrar y quién no. En otras profesiones tienes tribunales más o menos imparciales, criterios más o menos objetivos, pero en este país tienes que andar con pies de plomo si quieres aplicar a una plaza pública que está abierta a todo el mundo, porque en realidad ya ha sido asignada a dedo y te puedes meter en un lío si aplicas. Que aún así no te la darían, porque los baremos de los criterios se modifican a posteriori muchas veces para que salga el candidato “de la casa”. Y así tienes un sistema en el que gente que consiguió entrar hace 30 o 40 años, en condiciones de nula competitividad y gran mamoneo, consiguió formar un lobby interno y ahora son los que deciden quién entra y quién no, qué líneas se potencian y cuáles no, quién tiene acceso a qué equipos y espacio para labs, etc. Y si os pensáis que por tener una Ramón y Cajal o un grant europeo os vais a librar, preparaos para pasarlas putas igualmente, porque vosotros no tenéis plaza fija y ellos sí y os pueden hacer la vida imposible.
Cómo solucionar esto? Honestamente a mí lo único que se me ocurre es nivelar mucho más la seguridad de los investigadores (evitando los contratos de funcionario, sólo indefinidos) , facilitar posibilidad a que haya más unis y centros de investigación (públicos o privados), fomentar la competitividad entre centros de investigación y universidades para fichar a los mismos entre ellos. Esto es algo un poco complicado desde los centros públicos porque a veces los incentivos no son los que deberían, pero creo que implementar un esquema mejor que el que tenemos, sin ser el óptimo, no es muy difícil. Pero vaya, creo que es demencial que existan puestos de por vida en algo como la investigación, es algo que creo que afecta de forma muy negativa al propio desarrollo de la misma, condenando a gente brillante a irse o a estar bajo el yugo de personas que no han publicado un paper decente desde hace 20 años. Pero esto tiene que pasar también por una reforma laboral en España, no puede ser sólo una cuestión que se pretenda atajar en el ámbito de la investigación (como ha comentado también #61 ).
En la cuestión del R&D en España el problema, si recuerdo bien, es que la mayoría de la diferencia de inversión en R&D con la EU viene de las diferencias entre los respectivos sectores privados. Nuevamente, no creo que este sea un problema particular del sistema de investigación en España, si no que más bien es que las empresas españolas tienen pocos incentivos (por tamaño, perfil medio de empresa, impuestos, etc) a invertir en R&D. Es más, muchas de ellas, cuando aplican a proyectos público-privados, lo hacen para externalizar el coste de su propio R&D a la universidad/centro de investigación de turno. Personalmente creo que habría que tener una fiscalidad muy agresiva con esta cuestión para fomentar tanto la inversión de empresas extranjeras como la de empresas españolas y no creo que sea posible salir del pozo ofreciendo simplemente lo que se ofrece en países que ya están mejor que nosotros porque nadie se va a arriesgar a saltar a invertir a otro país para ganar lo mismo que en el que ya está invirtiendo y es terreno conocido. Al mismo tiempo, y enlazando con lo anterior, creo que habría que fomentar mucho más el traspaso del sector público al privado y de vuelta, mediante la flexibilidad a la hora de contratar investigadores, relación de salarios públicos y privados al estilo de Dinamarca y oportunidades de ganarse unos buenos dineros aplicando lo aprendido en la acadimia en el sector privado.
Ala, sorry por el tocho.
Venga, lo traigo yo: https://www.eldiario.es/sociedad/contratos-indefinidos-e-igualdad-genero-propuesta-ciencia-investigadores_1_8674720.html
Sí, ya sé que en la propia noticia hablan de que es insuficiente. Ojalá una izquierda radical extrema de esa que nos venden en los medios de comunicación para ponerse en plan comunista, pero lo que hay es lo que tenemos, una que hace tímidos avances e intenta contentar a todo el mundo aunque la derecha haya arrasado sin preguntar a nadie.
