IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

#392 No hay ni un solo organismo científico que apoye un cambio climático no antropogénico. El último fue la Asociación de Geólogos Petroleros en 2007.

Es decir, millones de personas metidas en una conspiración. Ya puestos a decir tonterías decid que el cambio climático es una pantalla para cubrir la tierra plana o los aliens; la gilipollez es la misma pero al menos es más imaginativa.

#392 Bueno, puedes creer a lo que se filtró que hablaban petroleras como Exxon y Shell en los 80. Y poco interés tenían en que se supiera o se pensase que había cambio climático.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings

Y estén comprados o no los oficiales -más paga la industria petrolera y otras para que se diga que no hay cambio climático, por ejemplo: https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding - los datos siguen estando ahí.
Y los modelos se cumplen.

Que ya es casualidad que el alarmista IPCC en algunas cosas se quedase corto y en otras predicciones fuera más suave que los propios informes internos de alguna petrolera, de sus propios científicos.

Otra cosa es luego las medidas que se tomen, pero vamos, nadie dice que el COVID no existe porque Fernando Simón hablase de "uno o dos casos" o por aquello del Comité de Espectros. No sé si me explico.

#394 Supongo que en #393 se refiere -espero- al cambio climático actual, no al cambio climático como concepto genérico; ya que efectivamente han habido otros cambios en el clima no provocados por el ser humano -en alguna de esas ocasiones ni existíamos como civilización-

Lo de Iberdrola ya se ha sacado antes, también que ya usaban poco combustible fósil y concluir con eso -o insinuar- que si es una religión o que vamos a morir todos no tiene sentido, es caer en el catastrofismo fácil por no querer asumir la realidad y la necesidad de tomar medidas -está todo bastante documentado- que luego se saque a Greta o a Al Gore ya es otro tema, y que se use la matraca ecologista como excusa para otros temas pues también.
En especial para hacer el paripé, eso lo hacen demasiado bien.

Pero vamos, el uso tramposo que se pueda hacer no cambia la realidad, el problema y la necesidad de actuar. Es como si el poner "radares trampa" hiciese que los peligros de conducir rápido y tener accidentes desapareciesen, ya que a veces lo usan para sacar pasta. ¿No, verdad? (eso está probado por la física, no hace falta ponerlo ni buscarlo a estas alturas xd)

#395zombietoads:

necesidad de tomar medidas

¿Cuáles? Desde que se publicó el informe no paro de leer y oír por todos lados que hay que actuar ya. Me parece estupendo, ¿pero cómo? Detrás de ese discurso hay una ignorancia tremenda del alcance del problema y de las necesidades humanas. Para empezar, el 85% de la energía que consumimos los humanos no está electrificada, es decir, un montón de actividades básicas dependen de los combustibles fósiles.

Ni esto se frena sólo con prohibir los aviones ni los humanos vamos sobrados en energía consumida. Que sí, que hay gente que derrocha muchísima energía, pero son cuatro gatos que tienen un efecto mínimo en las emisiones. Veo a mucho ecologista defendiendo volver a "los modos de vida ancestrales". No tienen ni puta idea de historia. No saben lo que eran las sociedades agrícolas con unos 500-1.000 millones de humanos en el mundo y pretenden aplicar su modo de producción a un planeta con 8.000 millones que va a llegar a unos 11.000 millones. Si ya había hambrunas, enfermedades, guerras, mortalidad infantil, etc con la población que había antes, ¿qué pasaría con entre 8.000 y 11.000 millones de personas?

Piensan que hay una solución sencilla al problema y que las malvadas empresas no nos permiten aplicarla, pero no, las cosas no son tan fáciles. El problema es que no hay solución posible que no pase por cepillarse a media población mundial y empobrecer brutalmente a la otra mitad. Menos "tenemos que actuar ya, hurr durr" y más mirar datos.

#402 Tercero en poner el tweet de Iberdrola.
En 384 ya estaba y lo puse en #352.
Por no repetirnos

#406 En esta entrevista Antonio Turiel habla de un 80%: https://www.elperiodico.com/es/entre-todos/20210111/antonio-turiel-consecuencias-pico-petroleo-11434959

En su blog ha tratado ese tema varias veces.

#408 Lo peor es el transporte pesado y la industria. El cemento y el acero, por ejemplo, no se pueden producir sin combustibles fósiles. En el futuro la producción y el comercio internacional serán mucho menores.

#410imnothing:

combustible fósil hay de sobras

Eso es muy dudoso. Está bastante claro que se han alcanzado los picos del petróleo y del carbón y el del gas llegará pronto. Turiel preveé una caída del 50% en la oferta de petróleo de aquí a 2025.

#410imnothing:

lo que hay que hacer es dejar de utilizarlo donde si puede ser sustituido, como en el transporte urbano o creación de electricidad

El transporte urbano va a ser bicicleta, tranvía, autobús y el 5% de coches que hay ahora. En cuanto a la generación de electricidad para uso doméstico, dejar de utilizar combustibles fósiles disparará los precios y hará que la mayoría de la gente padezca pobreza energética. Es lo que va a pasar más pronto que tarde.

#412 Ya querrías tener el conocimiento que tiene Antonio Turiel en temas de energía.

Estaba claro que los expertos de la ONU no tienen ni puta idea y es aquí, en MV, donde se reúnen lo mayores expertos sobre el clima.

Hoy tendré un poco menos de calor sabiendo que los 200 años de destrucción de ecosistemas, contaminación atmosférica, ríos y lagos desaparecidos, bosques talados, especies extintas nunca fue responsabilidad del hombre.

Esperando la próxima glaciación que debe estar a cinco minutos.