IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

#359 No tiene sentido. XD

Yo le pego un tiro a alguien y lo mato entonces según tus forma de pensar hay dos opciones de lo que pudo ocurrir.

Uno, como hay más causas de muerte que recibir un balazo no tiene porque haber sido un balazo, igual se atragantó o algo, es más seguramente que se atragantase fue más relevante que el balazo.
Dos, una vez asumido que la causa fue el balazo procedes afirmar que como se ha demostrado que la causa de muerte es el balazo un balazo es lo único que puede matar humanos ergo previniéndonos de ellos seríamos inmortales.

¿Te das cuenta del gran fallo lógico que cometes? Que algo sea la causa en un momento dado no implica que siempre vaya a serlo y que pueda haber otras causas tampoco implica que tengan nada que ver con un determinado suceso si las pruebas son contrarias a su implicación.

#361 Otro más...

#357 Te estás marcando unos malabares que da gusto verlos, de verdad te lo digo. Literalmente lo que se ha dicho y apoyado con pruebas es que por mucho que sigas empeñado en el ciclo del agua, cosa que has sacado tu para seguir saliéndote por la tangente como has hecho soltando el absoluto que te has sacado de la manga de "el CO2 es el único culpable", es que a raíz del CO2 se produce aún más vapor de agua. No se ha dicho que es el único culpable, sino un componente desencadenante que comienza el efecto bola de nieve. Que el porcentaje te parezca ínfimo por el número es una cosa, a escala global la historia cambia. Sobre todo porque ese minúsculo porcentaje es el que está retroalimentando el otro.

Es que no sé ni dónde está el debate. Me parece increíble que en uno de los hilos donde más evidencias empíricas para sostener una postura se han aportado se esté dudando de que el agua moja.

#363 No se si es ironía, te has pasado al bando de los catastrofistas como Craso?

Por último se indica la necesidad de reducir el coste actual de 45$/Tm de captura, pues es muy superior al de los derechos de emisión (25$/Tm), por lo que si no se reduce, posiblemente no se evitaran las emisiones.

A mediad que avanzando la tecnología y se abarate el coste se empezará a guardar CO2 de forma que se llegue aniveles pre industriales (para entonces nuestro conocimiento sobre le clima habrá avanzado y seremos capaces de ajustarlo dentro de lo posible a nuestras necesidades), evidente eso son suposiciones mías pero de verdad que lo veo como el futuro más plausible de aqui a muchas décadas.

#365

#365zombietoads:

Aunque aquí veo un 22% de gas natural y un 18% entre carbón, cogeneración, fuel y similares.

el gas natural es imposible deshacerse de él. Cuando vendes electricidad, en la subasta da igual que sople el viento o que haya nubes tu te comprometes a vender una electricidad X. Si no sopla el viento, tienes centrales de respaldo, es decir ciclos combinados a gas.

Carbón en España ya no hay. Solo queda una central en el sur.
https://www.iberdrola.com/wcorp/gc/prod/en_US/corporativos/docs/gsm21_IA_IntegratedReport21.pdf

página 26, nota 3 al pie de página: (3) Coal-fired electricity production prior to the final closure of coal-fired power plants in Spain
Han cerrado todas en 2020.

#363 ¿Y?

Precisamente, controlar el C02 puede ser absurdo si el sol o la órbita se ponen cabronas. Es solución para esta crisis no te da un control total sobre el clima ni es para nada útil subir un grado al planeta o bajarlo, es muy anecdótico lo que puedes hacer con eso.

#368 Cierto, has mencionado una de las pegas de las renovables tipo sol y viento.
Es la parte que me hace gracia de algunos "planes", vamos a pasar de usar combustible fósil para todo a 0 carbono. Hmm. Veremos la batería que hacen para el tractor del agricultor.

#366 En ese tema hay posturas más optimistas y menos optimistas -también porque el querer tener una solución que arregle el problema interesa consciente o inconscientemente-. Que excepto que andemos muy mal de recursos -ahí según a quién preguntes pinta mal el tema, otros dicen que no- se va a intentar porque nos salga mucho más a cuenta que hacerlo, pues seguramente. De ahí a cuánto se solucione ya es otro tema; y más prioritario, puestos a manipular el clima puede ser el hacer llover de forma controlada para evitar sequías y que la gente se muera de hambre y sed -con las guerras que eso conlleva- y pese a haber investigaciones serias no me suena que se haya conseguido nada.

Pero vamos, en una situación en la que no se tiende siquiera a optimizar y mejorar la tecnología que ya tenemos y que ya existe, y en la que parece que el único método es que suba la luz y haya impuestos por el combustible y el coche para que la gente consuma menos o de forma más eficiente pues miedo me da.

Y está el peligro de que la sociedad acabe vinculando lo verde a sus penurias, pese a que no toque ser verde por gusto sino porqje no queda otra. Y la gente vote contaminar a lo loco, pan para hoy y hambre para mañana.

Los fans de Trump bien contentos que estaban con sus medidas. Vox aún defiende crear centrales térmicas -también nucleares y renovables, ojo, contemos todo- para bajar el precio de la luz.

Todo se verá.

#372 bueno, a ver, hay energía primaria, que se incluye el petróleo del coche, o la calefacción central de un edificio; y energía eléctrica.

La energía eléctrica tiene esas complicaciones, de ahí que Europa este apostando por el hidrógeno para básicamente almacenar energía. Hasta ahora los países que son 80%+ de bajo CO2 lo son porque o bien tienen muchas nucleares (que producen poco CO2), o bien tienen muchísima hidroeléctrica que es la única renovable que más o menos controlamos ya que si bien no controlamos la lluvia, si que podemos almacenarla. Por el resto, los países pequeños lo que han hecho es instalar sobrecapacidad y conectarse muy bien con un vecino más grande al que venderle cuando sopla mucho el viento y de quién comprar cuando no.

Por lo tanto, Europa entera no se puede mover a 100% renovable. Puede llegar al 70%. Tal vez al 80% si nos conectamos muy bien y ponemos sobrecapacidad. Pero ya. Para el 100%, simplemente no tenemos tecnología. Lo mejor que podemos hacer es más hidroeléctrica, nuclear, y el resto, ciclo combinado a gas natural (que es el menos malo de los fósiles). España lleva décadas con decenas de desarrollos hidroeléctricos parados por motivos ecologistas.

#377 Lo ideal sería que hubiese un buen servicio público en lo referido a los transportes. En mi ciudad no tengo ninguna queja, pero leo a mucha gente descontenta con el transporte público.

También ayudaría el hecho de no tener que desechar una televisión porque se ha roto x pieza y es más caro repararla que comprarte el último modelo

Creo que todo el modelo de desarrollo urbano en el Nuevo Continente es directamente basura, un error de la humanidad.

Hay proyectos interesantes de nuevo urbanismo, a mi me llama la atención The Line en Arabia Saudita. En teoría se reducen tiempos de desplazamiento mucho junto a los costes, y haciendo todo bien el impacto ecológico es mucho menor.

https://www.neom.com/en-us/whatistheline

Tal vez la solución sea ir quitando nuestras ciudades y hacer algo así. Pero mientras la mayoría de gobiernos mundiales siga viendo el verdadero ecologismo como una amenaza a su recaudación de impuestos, estamos jodidos.

La revolución verde de la mano de Iberdrola:

#389

#389toyakens:

donde los beneficios justifican cualquier acción de deforestación, polución, envenenamiento del suelo...quizás esta autoregulacion mágica que comentas no existe, porque si no no estaríamos hablando de esto, digo yo xD

esto ocurre cuando no esta bien definida la propiedad ni se aplican costes a las externalidades negativas. En general en la esfera liberal no esta mal vista las tasas por contaminar a la atmosfera por ejemplo ya que genera una externalidad negativa que afecta a todo el planeta para así ajustar oferta y demanda adecuadamente teniendo en cuenta los costes de producción de todas las alternativas del mercado.

Por otro lado la contaminación de ríos bosques etc, ocurre mayoritariamente en paises permisivos que como es una propiedad comunal pues nadie se preocupa por ella y el pais no aplica leyes y controles para controlar su uso. Si no quieres aplicar propiedad en rios, mares, bosques pues entonces tendrás que imponer controles y multas por contaminar a tu población, pero claro estos paises prefieren desarrollarse económicamente a respetar el medio ambiente, cosa entendible.