En este hilo me atreveria a decir que no hay ninguno de los dos, pero que no paren los hombres de paja.
#83 Por poner un ejemplo rápido, el cambio de dispositivos electrónicos como móviles, tablets y demás con su obsolescencia programada sumado al bombardeo publicitario para desecharlo al año o a los dos años cuando se puede estirar perfectamente su vida útil. Además, ser pobre no quita dejar de comprar de más otros bienes como por ejemplo la ropa, hecha en fábricas deslocalizadas y tercermundistas a bajo coste con una plantilla amplia de trabajadores que cobran una miseria y viven en unas condiciones infrahumanas que, sumado a las materias primas para fabricar los productos, implican una producción de residuos inmanejable. Y ni hablemos de la industria cárnica, produciendo a diestro y siniestro carne de dudosa calidad a precios bajos para que no lo saquemos de la dieta diaria, sin contar la contaminación que trae por el camino además de los riesgos para la salud por como son esos animales tratados y alimentados. Y así con todo.
El consumismo trae de la mano la sobreproducción de bienes porque saben que los van a vender de una manera o de otra, y si por alguna razón no se colocan pues al río de la India que toque y a otra cosa.
#92 Te lo puedo comprar, me gusta más la definición que estás dando que el topicazo de que el consumismo es tener televisión y aire acondicionado.
El problema es que no basta con acabar con la sobreproducción de la que hablas, para acabar con las emisiones de gases de efecto invernadero habría que hacer sacrificios mucho mayores, hasta un punto que afectaría mucho a la calidad de vida.
Y lo peor es la agricultura. No se puede alimentar a toda la población sin agricultura industrial, que requiere mucha energía.
Nunca he entendido el foco de los expertos en el cambio climático, si hagas lo que hagas en cuanto nos pasemos el holoceno (vamos, en el proximo período glacial) es game over. Especialmente cuando es mucho mas devastador (y facil de ver) el daño que hemos hecho a la biosfera y a la capacidad de carga del planeta.
Tampoco entiendo semejante consenso científico en algo tan complejo (e inobservable externamente) como el clima. ¿Ya han conseguido evidencia para cuantificar de forma razonable el calentamiento provocado por las retroalimentaciones?
Por otra parte, el relato climático es mucho más comercial que el relato energético-colapsista. Me parece que tranquiliza más vender que "tenemos que crecer de forma sostenible" a vender que "se nos ha acabado la despensa y ésta se rellena en una escala temporal geológica". Y al final el producto es el mismo: vas a vivir peor que ahora y te vas a joder.
Si supierais la morterada de dinero que se despacha en las universidades para proyectos de investigación relacionados con el cambio climático...
Habláis de los científicos como si fueran seres de luz y son personas como el resto a los que se puede comprar con dinero
Básicamente si tu investigación está relacionada con el cambio climático tienes pasta, si tu investigación muestra resultados inconclusos o escépticos te echan de la universidad y no vuelves a encontrar curro
#95 El primer comentario que he leído en este hilo con el que estoy 100% de acuerdo. No es normal ese consenso. Tampoco es normal agrupar bajo el nombre de cambio climático sucesos tan diferentes como el sobre-calentamiento global como un periodo de sequía o una nevada, catástrofes naturales que han existido siempre. Y luego, en un debate que debería manejar una terminología exacta y llamar a cada cosa por su nombre, aquí cada uno suelta su discurso, mezcla todo, amasa un batiburrillo de ideas, les da un toque catastrofista, y las suelta por los medios de comunicación a ver qué pasa.
#91 cómo?? Que no hay ningún negacionista del cambio climático en este hilo??
Pero si hay como tres o cuatro diciendo que forma parte de no sé qué agenda.
A los que os pensáis que el 100% de científicos está metido en el cambio climático os recomiendo que busquéis en Google Richard Lindzen y Freeman Dyson.
Y no son los típicos vendemotos que pone Craso... estos son físicos del MIT y del Instituto de Estudios Avanzados, vamos, gente que podría haber ganado el premio nobel tranquilamente.
Lo que pasa es que si metes pasta a mansalva en algo pues obviamente la gente tiene que comer (los científicos también).
#82GrimMcSlam:"Donde está la contaminación, que yo la vea??"
No será usted un negacionista de la contaminación ¿?
#101 Un buen indicador de lo que se viene encima son los informes de la marina estadounidense sobre el estado de los polos.
https://digital-commons.usnwc.edu/cgi/viewcontent.cgi?article=1596&context=nwc-review (de 2010)
https://media.defense.gov/2020/May/18/2002302034/-1/-1/1/NAVY_STRATEGIC_OUTLOOK_ARCTIC_JAN2019.PDF (2020)
Puedes ahorrarte los enlaces, ni tu ni yo (salvo que me sorprendas y seas físico especializado en el clima) tenemos ni puta idea de interpretar eso
#102 hombre, por supuesto.
No quiero ser parte de los que contribuyen a la agenda para beneficiar a los que ganan dinero con la reducción de la contaminación.
#104 No hace falta ser físico para saber lo que va a pasar cuando se alteren las corrientes del Atlántico.
#97D4rk_FuRy:Habláis de los científicos como si fueran seres de luz y son personas como el resto a los que se puede comprar con dinero
Ni que hubiésemos dicho alguna vez que fumar y comer azúcar no fuesen perjuediciales o lo hubiésemos amparado con teóricos estudios científicos y médicos. O como si la humanidad hiciese negocios con la guerra o cosas así de horribles xddd.... qué dice usted...
No hay corrupción en la ciencia, es un colectividad pura no influenciable.
#105 Pena de casi-sarcasmo para ti que llevemos 40 años escuchando catástrofes que no se cumplen al respecto d elo que trata este thread, mientras que la contaminación y destrucción de ecosistemas sea tan evidente como salir de paseo o ver 4 videos en youtube como el que he puesto atrás. Por no hablar de que lo segundo sea mucho más evidente y peligroso que lo primero, que lleva siglos afectando al planeta y sobre lo que no se da tanta matraca, por no decir que parece secundario o terciario.
Casi. Buen intento no obstante.
#54 Esta claro, pero me refiero a que el problema es que el coste de muchos productos es excesivamente barato porque las industrias que contaminan no tienen ningún tipo de penalización / no se premia a la industria sostenible lo suficiente.
Por poner un ejemplo, la ropa basura del Primark deberia estar grabada con mas impuestos o aranceles por provenir de sitios de mierda que basan sus bajos costes en explotar tanto recursos humanos como ambientales sin ninguna penalización y la ropa fabricada en industrias mas modernas y sostenibles deberia tener ventajas fiscales para hacerla mas economica para el consumo. Como esto prácticamente cualquier producto, obviamente hay un problema cultural de usar y tirar en la sociedad, pero por parte de los gobiernos tampoco se trabaja lo suficiente porque es mejor comprar 5 pantalones de 20€ al año (y tirarlos claro) que comprar 2 de 40€ para la economia.
Nadie niega el cambio climatico. Yo niego el apocalipsis que nos quieren vender.
Todavia esta el post #21 a la espera que alguno de estos agoreros, que van de listillos memeando se atrevan a afrontarlo. Mientras tanto hombres de paja y memes, que de eso si saben.
Domingo, 25 de febrero de 2001
Por desgracia, las predicciones hechas por los 3.000 científicos del IPCC han resistido bien el paso del tiempo. Uno de ellos advirtió: «Las consecuencias de este calentamiento las pagará toda la humanidad». Esto es lo que ocurre 20 años después de aquella alarma mundial que muchos prefirieron ignorar.
Es que es una jodida broma ahahahahahahhahaha
Y luego aqui lo que les queda es hacer hombres de paja que si Soros que si no se que...mente critica ninguna.
Próximamente "las predicciones hechas por los 37.000 científicos del ipcc"
... "El ipcc crea un país habitado por 2.000.000 de científicos donde por cuenta propia todos opinan lo mismo".
Este estudio internacional urge a realizar reducciones “profundas” y “rápidas” de las emisiones
Que reduzcan China, EEUU y la India, que ya empieza a tocar
Lo que es curioso es que nos dicen que contaminamos mucho mucho para sablarnos más.
Antes las bolsas de plástico del super eran poco más que pequeñas puñaladas al planeta, ahorannos cobran 10 céntimos por ellas (antes 0 céntimos) y son súper eco friendly y compostables. Resumen:
Hemos pasado de pagar 0 centimos a 10 céntimos y seguimos usando bolsas, nos sablan por ser "más verdes" cuando debería ser al revés.
Si bueno xD, UK sigue ahi y la plandemia sabemos todos que ha sido Soros. A mi me mola esta:
1989: UN Warns That Entire Nations Wiped Off the Face of the Earth by 2000 From Global Warming
#117bkrs:1989: UN Warns That Entire Nations Wiped Off the Face of the Earth by 2000 From Global Warming
Acaso no ha pasado ¿?
Eres un anti-vacunas.
No ya en serio... este tipo de noticias debería ir directamente a feda. Y no sé si es perderle el respeto a un foro de videojuegos de inet, como puede ser este, que es BASTANTE más respetable que cualquier informe que proceda del ipcc.
#100 Aterrador. Cuando todo pete la gente inteligente se suicidará. Hay que ser un iluso para pensar que una vida así merece la pena.
#109lluisete:industria sostenible
Esto es un oxímoron. No entiendes el fondo del asunto, no vamos hacia un desarrollo "sostenible", vamos hacia un colapso que nos va a llevar a una economía prácticamente preindustrial.
