IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

#378 Yep. O mejor aún, que la TV se quede "obsoleta" en pocos años por no tener la actualización de una app.

https://es.ifixit.com/Right-to-Repair/Intro
https://www.bloomberg.com/news/features/2020-03-05/farmers-fight-john-deere-over-who-gets-to-fix-an-800-000-tractor

Y la duración de los móviles y sus baterías frente a lo que aguanta un portátil, o el que cada vez vayan más cosas soldadas y no puedas cambiarlas -y la excusa de lo fino no me vale, el Lg Gram existe- facilitando la obsolescencia de un producto.

Puedo atestiguar que se trabaja mejor con un portátil con un pentium dual core de la época de los i-3000, y un aumento a 8gb de ram y ssd pese a tener que usar teclado y ratón externos por avería, que con ese mismo portátil con 4gb de ram, disco mecánico y sin el problema.
¿Qué hacen? Limitarte o restringirte la posibilidad de modificaciones, no vaya a ser que por 350€+120€ estés a gusto, mejor 350 una vez, lo tires y pilles otro pagando más.

Eso sin entrar en obsolescencia programada, hay cosas en los móviles y el uso por el software que huelen demasiado a eso.
O equipos diseñados mal y que se averían rápido. Aún recuerdo el infame hp dv6 que pillaba 9x° arrancando Windows. A los 2 años la batería duraba 5 minutos. Tras el primer año tocaba limitar el procesador para que nl se calentase y se apagase. A los 3 años empezó a apagarse de vez en cuando, varios meses después murió.

Recursos consumidos para nada. Lo mismo algún resto puede ir a ebay, pero cabrea.
Aunque tuviésemos energía infinita, recursos infinitos y eliminación de la contaminación, ¿serían casos como este buenos?
Obviamente no.

#379 No sé por qué sospecho que la opción de andar 5min rápido/10min lento hasta el método de transporte les parecería un crimen comunista.

Es como cuando me comentaban que con el covid y el teletrabajo había podcast que habían perdido audiencia porque la gente se los escuchaba al ir en el coche a trabajar -hasta ahí normal- porque se tiraban 2 o 3 horas para ir al trabajo. Al día.

Por lo visto lo ven normal. Luego lees que han intentado frenar el transporte público en ciudades por temas ideológicos o que se planteaban copiar cosas que hacían Renfe/Adif -cómo estarán para llegar a plantearse eso- pues claro.

La media no es esa, todo sea dicho (habría que ver cuánta gente va andando al trabajo o lo tiene pegado, eso influye) pero gráficos como este, hasta 2020 muestran una evolución no muy positiva.

No veo el progreso en aumentar el tiempo de desplazamiento al trabajo, o en aumentar el número de gente que se desplaza sóla en su coche.
Lo del presencialismo y presentismo ya sería para otro debate y otro día.

#392 Bueno, puedes creer a lo que se filtró que hablaban petroleras como Exxon y Shell en los 80. Y poco interés tenían en que se supiera o se pensase que había cambio climático.
https://www.theguardian.com/environment/climate-consensus-97-per-cent/2018/sep/19/shell-and-exxons-secret-1980s-climate-change-warnings

Y estén comprados o no los oficiales -más paga la industria petrolera y otras para que se diga que no hay cambio climático, por ejemplo: https://www.theguardian.com/environment/2016/jun/13/peabody-energy-coal-mining-climate-change-denial-funding - los datos siguen estando ahí.
Y los modelos se cumplen.

Que ya es casualidad que el alarmista IPCC en algunas cosas se quedase corto y en otras predicciones fuera más suave que los propios informes internos de alguna petrolera, de sus propios científicos.

Otra cosa es luego las medidas que se tomen, pero vamos, nadie dice que el COVID no existe porque Fernando Simón hablase de "uno o dos casos" o por aquello del Comité de Espectros. No sé si me explico.

#394 Supongo que en #393 se refiere -espero- al cambio climático actual, no al cambio climático como concepto genérico; ya que efectivamente han habido otros cambios en el clima no provocados por el ser humano -en alguna de esas ocasiones ni existíamos como civilización-

Lo de Iberdrola ya se ha sacado antes, también que ya usaban poco combustible fósil y concluir con eso -o insinuar- que si es una religión o que vamos a morir todos no tiene sentido, es caer en el catastrofismo fácil por no querer asumir la realidad y la necesidad de tomar medidas -está todo bastante documentado- que luego se saque a Greta o a Al Gore ya es otro tema, y que se use la matraca ecologista como excusa para otros temas pues también.
En especial para hacer el paripé, eso lo hacen demasiado bien.

Pero vamos, el uso tramposo que se pueda hacer no cambia la realidad, el problema y la necesidad de actuar. Es como si el poner "radares trampa" hiciese que los peligros de conducir rápido y tener accidentes desapareciesen, ya que a veces lo usan para sacar pasta. ¿No, verdad? (eso está probado por la física, no hace falta ponerlo ni buscarlo a estas alturas xd)

#402 Tercero en poner el tweet de Iberdrola.
En 384 ya estaba y lo puse en #352.
Por no repetirnos

#478 Que no, que no hay ningún problema con el cambio climático, que no existe y es todo mentira. Lo del CO2, lo del ozono y todo. Bueno, o que existe pero no importa y además no es de los humanos. Y que Craso dijo alguna apocaliptada de las suyas, por tanto sigue siendo mentira y no tenemos ni idea.

Luego ya es casualidad que sólo les queden las coñas, no el sacar datos y que cuando salgan datos que les contradicen.. pues alguien resulta que llevó la contraria y se equivocó. Las petroleras en los 80 no sabían nada. Etc. Y lo hace todo el mundo por la pasta menos los que escriben en sitios con intereses de negar el cambio climático, ya es casualidad.

#510 La cosa es que a estas alturas no creo que sea necesario tomar a Al Gore como referente... pero precisamente por eso, y teniendo en cuenta que lo de la peli y el premio fue hace bastante, sacar fallos al citado Gore o a algún colegui suyo no desmonta el cambio climático, precisamente.

No sé, me resulta bastante obvio.
#499 #500 #504 Yo lo que me esperaría es que desmontasen el cambio climático con HECHOS y LÓGICA pero me da que me tocará esperar. Esperar al próximo hilo al que repitan el "argumentario" con los coleguis a ver si por cansancio cuela xd

#518 Aún estoy esperando a que pruebes que esto es una religión o por qué lo del cambio climático es mentira, iletrado.
Como ya has dejado claro que no entiendes una puta mierda del tema, prueba a aportar algo o deja de embarrar el hilo.

Porque a tus preguntas y divagaciones ya se te ha respondido, se ha visto que estabas equivocado y sigues queriendo quedar aún más en evidencia.
https://www.mediavida.com/foro/off-topic/ipcc-humanidad-responsable-cambio-climatico-676223?u=Shandalar

#525 El propio Schneider para 1974 había rectificado.
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

Es más, uno de los principales motivos para su error, para que el modelo no funcionase fue esto:
antes consideraba que la producción de aerosoles haría bajar la temperatura... pero claro, se restringió dicha producción y obviamente no se cumplió lo que se decía que pasaría con 4 veces la cantidad de aerosoles. Eso y con peores mediciones de la temperatura que ahora.

Si mañana restringiésemos el consumo de combustibles fósiles al 10% seguro que aparecería alguien diciendo "los informes no se cumplen". Coño, obviamente no se iban a cumplir xd.
Mañana hacemos la de Pol Pot con la especie humana a nivel mundial y seguro que entonces también fallan los modelos xd

¿Me tocará recordarlo 20 veces como que lo del informe de la onu de 2001 de que nos quedaríamos sin playas en 2020 jamás existió?
Veremos.

Y como se indica, por mucho que tuviesen más cobertura en los medios, las posturas enfriacionistas NO eran el consenso generalizado.

#585 Lo de las hambrunas ya se te indicó en #539 , al igual que lo que te cito ahí. Lo de los aerosoles y su efecto en la temperatura también. O el propio libro que citabas como evidencia de lo del enfriamiento.

Puedes:
a) desmontar lo indicado en ese post
b) reconocer que lo que ahí indico no te da la razón y me la da a mí.
Te he puesto incluso el libro, si quieres.
O puedes seguir empeñado en que el enfriamiento fue el consenso científico.
Aunque ya hay otros que han hecho los deberes por mí:
https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

Cuando quieras me lo desmontas y hago un poco el ridículo como, según tú, suelo hacer.
Aunque pinta que lo del hombre de paja lo estás haciendo tú con lo del enfriamiento, crack.

Que alguna cosa es como si alguien saliera "eh pues dijeron que en Madrid habría contaminación y atascos a saco en Semana santa y en 2020 no pasó nada, jaque mate científicos". Si mañana prohibiesen los coches bajaría la contaminación pero eso no significaría que los que hablasen de aumento de la contaminación mintiesen, creo que así se entiende fácil xd

#588 Sigues sin demostrar que lo que te indico ahí está mal.
¿Mediciones desacertadas como las del CO2?
¿Predicciones que no se cumplen?

¿Que las reservas no son suficientes ante futuras hambrunas -las cuales han sucedido-? Eso no significa indicar "nos vamos a morir todos de hambre". Esperaba que fueras capaz de comprenderlo.

En serio, dame algún motivo para ser tomado en serio. Mientras no lo hagas la conclusión obvia es que:

• el consenso científico no apuntaba al enfriamiento
• los del IPCC saben más que tú -no es difícil-
• cambios como los de las restricciones que bajan la producción de aerosoles producen cambios en el clima y en el planeta-.

Pero vamos, como dice el compañero, lo más probable es que seas un troll.
En el enlace del Nytimes la afirmación de Schneider es sobre hambrunas en el mundo no industrializado, cosa que como todos sabemos no sucedió.
Lo del enfriamiento lo dice el autor del artículo, sobre un libro ya publicado del que te he pasado capturas e incluso el enlace al propio libro, resulta que no te da la razón y me la da a mí.
Luego citan un libro que planteaba la idea del enfriamiento, de otro autor por cierto.

Entonces resulta que tienes razón en... oh vaya.
Pero vamos, habré ido yo a la página de referencia a que me hagan los deberes, pero aún no has probado el error porque desmontar... bueno, ni un puzzle con dos piezas desmontas.
Explica el fallo de aquí: https://skepticalscience.com/ice-age-predictions-in-1970s-intermediate.htm

¿Qué dice en el libro?
Que nos calentamos. (Se ha cumplido)
Que la productividad de la producción de comida puede bajar (había pasado). Ahora me dirás que no hubo problemas de hambrunas en finales de los 70 y 80s.

Y esto siendo sólo dos páginas.

Lo dicho, o sacas los fallos y dejas los bulos y falsedades o tendré claro que sólo buscas trollear e intoxicar, y que por lo tanto no merece responderte en serio sino sólo con burlas.
Tú sabrás.

Como te cuesta entenderlo es inútil seguir con esto

Saluda a proyecciones IMAX de mi parte.