IPCC: Humanidad responsable del cambio climático.

#36 Ah, es que como el planeta ha cambiado de temperatura a lo largo del tiempo, lo de ahora no es preocupante ni tiene que ver con el ser humano, ¿no?

#39 No, generar menos CO2. Es obvio que algo no se hace menos contaminante si se pagan impuestos por ello.

Edito:Prohibir el tabaco generaría más problemas, véase Ley Seca.
Y no podemos parar de generar CO2 de hoy para mañana.

#160 Como poco quita el bulo de las playas en 2020 de #21 , gracias.
Si vas de buena fe, digo.

#180 Cuando el "argumentario" es un copiaypega de aquí... https://cei.org/blog/wrong-again-50-years-of-failed-eco-pocalyptic-predictions/
Varios enlaces son afirmaciones de una misma persona que reconoce haberse equivocado -y se ignoran sus aciertos porque conviene-, o hay los huevazos de decir que eran mentira las predicciones del agujero de ozono porque no ha crecido -ignorando lo del protocolo de Montreal y la prohibición de CFCs que sabía cualquiera. O titulares sobre 500 días para evitar el caos en el planeta cuando lo que se hace referencia es a que se reduce el tiempo para tomar decisiones.
O por ejemplo, Al Gore -que es un político- diciendo que los casquetes se derritirían, lo que no ha pasado, y usan para comparar... la siguiente imagen
, que ya es casualidad escoger años de forma aleatoria en vez de escoger
Pero vamos, como curiosidad, en el copiaypega agradecen a Tony Heller de RealClimateScience que publicase eso. Entra uno a esa página y en el cuarto artículo... ¡sorpresa! "la vacuna es aceite de serpiente"* y "con la plandemia aumenta la población" https://realclimatescience.com/2021/08/snake-oil/

En el Competitive Enterprise Institute presumen también de haber conseguido que Trump se retirase del Acuerdo de París y que en 2020 se quitaran normativas y regulaciones que nunca habían hecho falta contra el coronavirus. https://cei.org/about/history/
*Snake oil hace referencia a los falsos remedios que se vendían a principio del siglo XX y que "curaban cosas", obviamente no arreglaban nada.

#196 Subida del nivel del mar.


Ahí está. https://climate.nasa.gov/vital-signs/sea-level/

También está la del CO2: https://climate.nasa.gov/vital-signs/carbon-dioxide/ , temperatura global https://climate.nasa.gov/vital-signs/global-temperature/ , mínimo de hielo en el ártico, https://climate.nasa.gov/vital-signs/arctic-sea-ice/ , hielo en la Antártida y Groenlandia https://climate.nasa.gov/vital-signs/ice-sheets/ y aumento de temperatura oceánica. https://climate.nasa.gov/vital-signs/ocean-heat/

Lo mismo algo de idea hay. https://climate.nasa.gov/scientific-consensus/

Lo mismo sí se puede ver. Y no es una derroición que Occidente hable de bajar la contaminación, cuando, per capita, contaminan unos cuántos países -entre ellos EEUU- más que India y China. https://ourworldindata.org/per-capita-co2 .
Y siempre queda la opción de poner aranceles y restricciones a la compra de productos chinos e indios para que bajen su contaminación. No veo a nadie reclamando eso, es curioso.
Pero, lo dicho, si contamos a lo bruto pues mejor dividimos Hispanistán en las diversas autonomías y así jamás saldrá que contaminamos. Fácil.
Ojo, según lo que he puesto antes en España en 2019 se lanzaba menos CO2 a la atmósfera per cápita que en China. No somos los peores del mundo, precisamente pero estamos por encima de la media y además la situación actual es insostenible -por lo enlazado anteriormente- así que bueno, el tema no es de autoflagelarse y de derroiciones sino de admitir la situación y buscar soluciones.

De China es criticable su aumento, la situación actual mientras "se perdona" a otros como que diría que no.

Un saludo.

#261 Ponme la prueba de que sea un camelo, en vez de soltar cosas tipo fatua. Estarán equivocados todos los científicos que lo afirman, supongo, y habrá un falso consenso.
Una fatwa sería decir que el que discrepe debe ser exterminado. No estar esperando a ver si sacan alguna prueba, algún argumento con cara y ojos para como poco dudar del tema.
Y no he dibujado "al resto", he dibujado a algunos que lo son. Que "casualmente" lo son también en otros temas y a los que les apoyan los que lo son en otros temas. No debe ser apropiado compararles con terraplanistas pero funcionan bastante parecido. Hasta anumerismo se ha utilizado por la sensatada en este hilo.

Es significativo mirar otros hilos sobre cambio climático en MV y cómo la gente ya pasa de discutir contra los mismos "no-negacionistas". Siempre se puede interpretar como que es mentira todo y que el lobby calentólogo ha sido derrotado. Diría que no es así, pero allá cada uno.

#262 ¿Qué cosas legítimas has puesto? ¿Lo de que algunos decían lo del enfriamiento de la tierra y por eso los datos no valen? ¿O lo de aplaudir la comparación con la geometría euclideana, que hace difícil tomar en serio lo que vayas a decir?
En serio, ¿qué cosas legítimas has puesto?

Edito: Puestos a sacar temas de posibles conspiraciones y pasta, aquí viene el pastón que se destina a organizaciones que contradicen el cambio climático. Vamos, sospecho que esas entidades a un científico que encuentre algo que contradiga el peligroso dogma calentólogo le ofrecerán algo.
https://www.smithsonianmag.com/smart-news/meet-the-money-behind-the-climate-denial-movement-180948204

Lo dicho, todos los datos de https://climate.nasa.gov/evidence/ por ejemplo, que van en el mismo sentido, serán falsos. Alguien descubrirá que esas mediciones están equivocadas. O entonces cambiará el argumento a que el planeta ya ha cambiado de temperatura otras veces y no es por la especie humana, como si lo supiera.

#265 Antes de que sucediese eso decías igualmente que tanto el agujero en la capa de ozono como el cambio climático eran un camelo, no creo que eso te haya hecho cambiar de opinión. Pero bueno, explicaciones hay. De lo primero que me sale buscando es del gobierno de los EEUU, cómo de fiable es lo que ponen no lo sé, pero no hace pensar que estén ocultando la realidad o que eso demuestre que los CFC no tenían relación.
https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/spring-2020-brings-rare-ozone-%E2%80%9Chole%E2%80%9D-arctic
Sorpresa, las premisas de los 90 siguen sin incumplirse.

Y vamos, repito, no soy de fatuas. Yo defiendo la libertad de expresión, y veo un problema a aceptar por la sociedad el hecho de que antivacunas, negacionistas, terraplanistas y demás se expresen. La alternativa tiene muchos más peligros -y ya no digamos si damos por bueno que entes como Facebook controlen lo que se dice, podemos ir apagando la civilización-.

Y efectivamente, para afirmaciones como la siguiente, no es necesario ir a una universidad. Aunque es mejor informarse y no soltarlas, pero lo dicho, es la libertad de cada cual.

Algunos estamos esperando que algún chamán, aka 100tifiko, acierte ya con la fecha del fin del mundo y así dejen de cambiar la catástrofe agujero de ozono-> calentamiento global-> cambio climático.

https://www.mediavida.com/foro/off-topic/vox-no-malgastaremos-mas-dinero-estafa-cambio-climatico-633419/
Es curioso, las tácticas y "argumentarios" se repiten a lo largo de los años. Como citar lo del agujero y no reconocer por qué ha cambiado -u ocultar eso-
It's all so tiresome.

#299 Veo que lo del aumento del CO2 no lo discutes, lo que era el tema del hilo y de los informes que se han ido cumpliendo. Vamos bien.

Ya antes se indicaban varios procesos que llevan a una subida del nivel del mar de orígenes humanos.

¿Qué problema ves a la relación CO2 y subida? Es algo directo. El CO2 causa aumento de temperatura, la cual influye en el nivel del mar tanto por fundirse el hielo como por el aumento de temperatura oceánica.

Y eso los datos dejan bastante claro que no es natural. En #296 está explicado. No son milongas infundadas o ciencia ficción.
No nos dicen lo que les sale de los huevos; así que puestos a pedir pruebas me gustaría alguna de que el informe que abre el hilo o los enlaces de esta última página están equivocados.

Habrá alguna prueba, ¿no?

Un saludo al que negaba lo del gráfico de hockey y tras mostrarle que es real no tiene respuesta peero sí da manitas a los del bando negacionista. Inesperado e inexplicable.
Al final va a ser que el cambio climático es real y todo. Y provocado por el ser humano en gran medida.

Qué cosa.

#303 lo de los jets privados y cómo se aprovechan es otro tema que no niega la gravedad ni la necesidad de actuar.

Pero también es algo que debe tratarse. Es aberrante plantear algo que lo acaben pagando los pobresobviamente.

De ahí al salto con triple tirabuzón que hace bastante gente pasando de eso al negacionismo climático pueees.... como que ya es otra cosa.

#325 ¿Tienes alguna fuente sobre que sea por el movimiento orbital? Algunas de las afirmaciones al respecto están probadas como falsas.
https://skepticalscience.com/its-planetary-movements.htm

La actividad solar no es.

Y ya es casualidad que tras tomar medidas contra ese supuesto apocalipsis de la capa de ozono, dicho apocalipsis no llegue a producirse.

#328 El clima ha cambiado anteriormente. Eso es cierto. Otras cosas no pasaban anteriormente.
https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm
#334 pero de todas formas tampoco podríamos vivir en un mundo sin CO2, así que vamos, el porcentaje de responsabilidad del ser humano obviamente sería mayor.

#332 El sol ya se ha visto que no, las órbitas tampoco. Aquí hay respuestas a unos 198 argumentos escépticos que dudan sobre el cambio climático. Es probable que la solución a tu duda esté ahí. https://skepticalscience.com/argument.php
#335 Es todo científico. Puedes leerte el anterior enlace, este de aquí
https://skepticalscience.com/climate-change-little-ice-age-medieval-warm-period-intermediate.htm o mirarte https://climate.nasa.gov/evidence/ https://climate.nasa.gov/causes/ https://climate.nasa.gov/faq/ por ejemplo y ver qué tiene eso de anticientífico y de ridículo.

#337 Para nada es fake. El clásico -el de la Antártida- está probado por qué es. El del Ártico que surgió temporalmente en 2020 se sabe también por qué. https://www.climate.gov/news-features/event-tracker/spring-2020-brings-rare-ozone-%E2%80%9Chole%E2%80%9D-arctic
Enlace de abril de 2020. De cuando estaba el peligroso ecologista globalista Trump en EEUU, vuelvo a recordar.

Abundant amounts of polar stratospheric clouds throughout the dark winter months created a much bigger reservoir of reactive CFC byproducts than usual. As the Sun returned through late February and early March, ozone destruction occurred rapidly.

But beginning in mid-February, a pocket of red begins to develop inside the Arctic—the result of CFC-related ozone depletion. Due to the strength of the polar vortex this winter, this ozone-depleted air remained more or less isolated well into April.

Madre mía Trump engañando con los CFC.

#340 Es más, el fenómeno climático también se había anticipado.

La hipótesis alternativa parece consistir -ya que no se han presentado pruebas por el momento- en que el cambio climático es un camelo a la altura del agujero de la capa de ozono. Algunos estamos esperando que algún chamán, aka 100tifiko, acierte ya con la fecha del fin del mundo y así dejen de cambiar la catástrofe agujero de ozono-> calentamiento global-> cambio climático. y eres SUBNORMAL Y NO ERES CAPAZ DE DEBATIR XONTRA ALGO QUE NO ESTE EN TU CABECITA ZE SUBNORMAL.
Copio y pego las citas. No es hombre de paja ni nada, es tal cual lo que el que dice que otros estamos engañados ha dicho. Tal cual.

Edito:
#314 El clima ha cambiado en otras ocasiones sin tener que ver la influencia humana, eso es cierto. Lo de que "el aumento de temperatura desde antes de etapa de desarrollo urbano humano es exponencial no lo puede negar nadie" no es así.


https://nmas1.org/news/2019/07/26/cambio-prolongado
Lo de antes de la etapa de desarrollo urbano humano no parece exponencial precisamente.

Para pensar mal tendría sentido sacar cosas así, de una eléctrica publicando esto -con respuestas desactivadas-

¿Está acaso Ibertrola o quienes salgan en una posición moral de decirnos que no miremos a otro lado y que dejemos de usar combustibles fósiles? ¿Acaso han tomado medidas para evitar el problema?

Bueno, sí, subir el precio de la electricidad a saco, así fijo que se consume menos, pero no es una solución.

Es lo que indigna de este tema, tanto como los que intentan negarlo. Rant aquí.

#349 En algunos casos si lo pensamos, irónicamente, es una vuelta al pasado -no necesariamente mala- . Por ejemplo, en lugar de usar y tirar, usar y devolver. Preguntad a padres y abuelos lo típico de devolver la botella, por ejemplo.

#350 Tienes la versión larga aquí: https://skepticalscience.com/water-vapor-greenhouse-gas-intermediate.htm

Theory, observations and climate models all show the increase in water vapor is around 6 to 7.5% per degree Celsius warming of the lower atmosphere. The observed changes in temperature, moisture, and atmospheric circulation fit together in an internally and physically consistent way. When skeptics cite water vapour as the most dominant greenhouse gas, they are actually invoking the positive feedback that makes our climate so sensitive to CO2 as well as another line of evidence for anthropogenic global warming.

Así que nada, otra evidencia para el cambio climático antropogénico.
#351 No había visto tu mensaje aún xd

#368 Cierto, has mencionado una de las pegas de las renovables tipo sol y viento.
Es la parte que me hace gracia de algunos "planes", vamos a pasar de usar combustible fósil para todo a 0 carbono. Hmm. Veremos la batería que hacen para el tractor del agricultor.

#366 En ese tema hay posturas más optimistas y menos optimistas -también porque el querer tener una solución que arregle el problema interesa consciente o inconscientemente-. Que excepto que andemos muy mal de recursos -ahí según a quién preguntes pinta mal el tema, otros dicen que no- se va a intentar porque nos salga mucho más a cuenta que hacerlo, pues seguramente. De ahí a cuánto se solucione ya es otro tema; y más prioritario, puestos a manipular el clima puede ser el hacer llover de forma controlada para evitar sequías y que la gente se muera de hambre y sed -con las guerras que eso conlleva- y pese a haber investigaciones serias no me suena que se haya conseguido nada.

Pero vamos, en una situación en la que no se tiende siquiera a optimizar y mejorar la tecnología que ya tenemos y que ya existe, y en la que parece que el único método es que suba la luz y haya impuestos por el combustible y el coche para que la gente consuma menos o de forma más eficiente pues miedo me da.

Y está el peligro de que la sociedad acabe vinculando lo verde a sus penurias, pese a que no toque ser verde por gusto sino porqje no queda otra. Y la gente vote contaminar a lo loco, pan para hoy y hambre para mañana.

Los fans de Trump bien contentos que estaban con sus medidas. Vox aún defiende crear centrales térmicas -también nucleares y renovables, ojo, contemos todo- para bajar el precio de la luz.

Todo se verá.