Javier Milei gana las elecciones y será el nuevo presidente de Argentina

#3693

La ley no se cumple porque si, sino porque el Estado coacciona a quien no la cumpla metiéndolo en chirona mediante las FFCCSE.

Hay otras formas de hacer cumplir la ley, mediante el uso de fuerzas de seguridad privadas, por ejemplo.

Hoy en día la mediación se usa en casos muy concretos para evitar pasar por los tribunales ya que es un proceso bastante más largo y costoso, pero siempre se puede acabar yendo a juicio si no hay acuerdo.

Y por qué la justicia es un proceso largo y costoso?

Muy bien se pacta el tribunal en el contrato. La empresa te obliga a firmar un tribunal que le sea favorable y sino no hay contrato. Tu para ellos no le supones nada en sus ingresos, pero tu necesitas luz y agua para vivir.

1. No hay tribunales favorables a una de las partes.

2. Si lo hubiera, no contratas con esa empresa.

Actualmente, tenemos una gigaempresa, llamada ESTADO, S.A., que es siempre juez y parte en todo proceso en el que forme parte. Creo que eso es bastante más grave que un imaginario tribunal supuestamente favorable que, además de ser pactado por ambas partes, debe limitarse a interpretar y aplicar la ley.

Amigo, anarquista soy yo, tu eres liberal . Creo que el principal error que comete el liberalismo es no atender a las cuestiones del poder, no entender que en desigualdad el que esta arriba tiene la posibilidad de imponerle sus prerrogativas a los que están abajo, y que eso solo se puede solucionar de dos formas: o bien mediante la coacción de un Estado mas o menos democrático, o evitando que exista dicha desigualdad. Por eso el anarquismo entiende que la libertad solo es posible con unos niveles más o menos razonables de igualdad, a diferencia del liberalismo.

Por muy rico que sea Amancio Ortega, no tiene poder ninguno sobre ti. Ese poder lo tiene el Estado. La anarquía es la ausencia de poder, no su existencia y concentración en un ente llamado Estado, eso se llama fascismo.

Anarquía es que tú te plantas tu huerto para comer y yo me planto el mío. Y si ambos queremos, cooperamos. Y si uno no quiere, cada uno por su lado, sin joder al otro. Con independencia de si uno tiene mejor o peor cosecha que el otro. Eso es la anarquía.

Por definición, lo que es justo depende de la moral, y la moral depende del momento y el contexto.

Para los homófobos, la homosexualidad es injusta y merece ser castigada. Esa es su moral. Convierte el asesinato de homosexuales por parte de homófobos un acto justo porque ese acto se lleva a cabo conforme a la moral de quien lo ejecuta? No, si es justo o injusto reside en el acto en sí mismo, y eso no cambia.

Derechos naturales, además lo único compatible con esa anarquía que dices defender.

La sanidad privada en España es tan barata porque existe la pública. De lo contrario, sería infinitamente más cara.

Comprobémoslo, que la sanidad pública se someta a las reglas del mercado:

• Financiación vía ingresos y mercados financieros, no vía impuestos.
• Ofrecimiento del servicio, no imposición forzosa.

Y veremos a ver quién ofrece una mejor sanidad a un mejor precio, si la clase política o miles de potenciales empresarios buscando su lucro.

Lo que dices de optar a no pagar la publia es buena idea, en Alemania existe eso, pero entonces si te sales de la sanidad pública no puedes volver, te toca pagar la privada siempre. Si te quedas sin trabajo o cuando tengas 80 años a la privada porque no puedes volver a la pública. Me parece buena opción pero tal y como la tienen allí. Eso de ahora me va bien pago la privada y ah ahira me va mal pues que me absorba la publica, no.

Hostia, o sea que si mañana voy a Mercadona, ya solo puedo ir a Mercadona? Y si un día decido ir al Carrefour, entonces ya no puedo ir más al Mercadona? Y esa tontería a santo de qué?

#3695 Tú mañana le das a dos personas una misma porción de tierra y mismos recursos, y al cabo de un año vas a tener una situación desigual, con completa seguridad, a menos que ambas personas sean gemelos y hayan estado expuestos a los mismos estímulos durante toda su vida.

Y llegada esa situación de desigualdad, volvemos a hacer tabla rasa? Curiosa anarquía eh?

#3688 Créeme que no tengo una visión tan negativa del feudalismo. Sí es cierto que más adelante, en la Baja Edad Media, los reyes fueron detrayeron poder de los señores feudales, y una manera, entre otras, de hacerlo, fue ir otorgando fueros a las ciudades, entre los que se incluía la administración de justicia.

Desconozco si llegaron a existir jurados, más allá de la Cámara de los Lores inglesa. En Castilla y Aragón no hubo.

Lo cierto es que en el siglo XIV ya eran muy raros los casos de señores con poder de iure.

#3696 El anarquismo de los que nos declaramos anarquistas no sólo se basa en la igualdad, también en la no existencia de propiedad privada y uno de sus pilares es el anticapitalismo, así que tú ejemplo de repartir tierras no es válido.

#3698 pero como vas a ser anarquista siendo mujer musulmana casada con musulman xddd

#3703

Esa tonteria a santo de que si no quieres pagar no pagues, pero es que es totalmente injusto pagar la privada cuando eres jovenq ue sale muiy barata y cuando pasan las cosas gordas y eres mas mayor cambiar a la publica y que los gastos gordos los asuma la publica. Es que vamos, es asi normal es un buen negocio,m la privada cubre los "pequeños costes" pero la publica los gordos. No tiene sentido.

Es que no es eso lo que yo defiendo.

Los seguros se renuevan, normalmente de forma anual aunque podría ser cualquier periodo de tiempo. Si llegado el vencimiento, no renuevas tu seguro, contratas otro con otra aseguradora.

Y sí, el seguro en la vejez es más caro que en la juventud, dado que el riesgo cubierto aumenta. Evidentemente. Pero eso no es justo ni es injusto, simplemente es. Si un anciano va a tener que recurrir más a la sanidad que una persona joven, tendrá que pagar más que el joven. Al igual que una persona que hace deportes extremos pagará más que una persona que hace deportes moderados, o una persona fumadora pagará más que una persona no fumadora.

Pero es que, además, ante esto, tengo que decir dos cosas:

1. Cuando eres anciano, técnicamente estás en el mejor momento económico de tu vida. Para entonces, tus deudas deberían estar saldadas (la hipoteca, la principal) y tu patrimonio debería ser grande, tras una vida trabajando. En España no, evidentemente, pero eso es problema del sistema de pensiones que tenemos.
2. Todos pasamos por ambas etapas, juventud y vejez. Por tanto, todos vamos a soportar, en consecuencia, el mismo gasto sanitario: poco cuando somos jóvenes y mucho cuando somos ancianos. Y ahí es donde entra la responsabilidad y la previsión, en lugar de pagar poco cuando eres joven y mucho cuando eres viejo, paga un poco más cuando seas joven y así pagarás menos cuando seas viejo.

Pero si es tan facil como ver como en la privada las pruebas caras van casualmente fuera del seguro.

Hombre, dependerá del seguro en cuestión, si tiene copagos o no.

Has contratado alguna vez un seguro privado? Has acudido alguna vez a la sanidad privada?

#3705 Claro que me vale.

Y por qué lo tienes?

#3707 Los seguros privados cubren incluso los tratamientos oncológicos. No todos, claro.

Menos mal, entonces, que existe esa sanidad privada que muchos se quieren cargar. Ahora solo queda avanzar un poquito más.

#3709 Pero todo ello viene en el contrato o no?

Asi que si, la cubren, pero las basicas mientras que en el publico puedes hacerte la mas cara.

Puedes porque el seguro sanitario estatal cubre, supuestamente, todo. Pero que lo cubra todo no implica que no cueste. Cuesta y más, pero está socializado. A tu padre le habría cubierto el seguro si este tuviese una prima de 250 € al mes?

#3711 No sólo eso, sino que la sanidad española es de las más baratas del mundo en cuanto a costo-efectividad. Eso de que los modelos privados son más eficientes es simplemente un mito.

El problema de la sanidad española es que tiene pocas camas por habitante y las listas de espera son largas en muchos casos, lo cual se podría solucionar subiendo un poco el presupuesto y que saliera un poco menos barata de lo que ya es.

#3711

No, no viene en contrato cada operacion existente con toda los posibles tratamientos. Viene que cubre X cosas (y las cubre asi que no mienten).

Por supuesto que viene recogido.

Pues no lo se, posiblemente, si no es de 250 de 300 o de lo que tenga que ser. Pero evidentemente cobrando mas, si cubrirían todo.

Pero aqui es donde vuelvo a decir (y este es un buen ejemplo)

Así es, en función de la prima a pagar, tienes cubiertos más o menos riesgos.

Cómo sabes que la sanidad privada es tan barata por la mera existencia de la pública? La pública se impone a todos, para que alguien pueda ir a la privada debe pagar 2 veces por lo mismo. Eso excluye a una gran parte de la población, ergo el target de los seguros privados no es toda la población.

Insisto: liberalicemos la sanidad. Libre iniciativa privada en coexistencia con una sanidad estatal financiada vía precios público, no vía impuestos. Comprobemos si lo que dices es verdad, en lugar de deducir que los políticos, solo por ser políticos, son más eficientes que cualquier otra persona (persiguiendo su propio lucro).

#3713

No, no es competencia desleal, porque el estado no tiene porque seguir ninguna supuesta teoría/ley de mercado, competir con nadie, ni su interés en la sanidad ha de ser la búsqueda del lucro.

Sí, si es competencia desleal, y de la de verdad, porque está ofreciendo un servicio a un precio muy reducido, y muy por debajo de tus costes, y ello es posible porque el resto del precio se paga vía presupuesto público.

Que el Estado ofrezca el servicio público a su precio real, el cual cubra costes, y así podrá competir con el sector privado.

La segunda parte, estás mezclando. Yo te respondo sobre el sistema alemán y el porque una vez que decides "salirte" del público, si quieres volver, te van a mirar con lupa y pueden que te digan que no porque persiguen la picaresca. Imagino que como liberal, esto te parecerá bien, la libertad financiera ha de conllevar responsabilidades no? Y no tener la carta de papa estado siempre debajo de la manga.

Que te pongan las condiciones que quieran, cada empresa, incluida el propio Estado. Pero eso de decir que si entras ya no sales o que si sales ya no entras es propio de mafias. Aunque de qué me sorprendo? Si el Estado funciona como una auténtica mafia

Cuando además, a efectos reales, si estás jodido de verdad te van a tratar sí o sí en la publica, así que riesgo el justo xD

Eso si te dan cita a tiempo, claro.

En la privada, si no te atienden teniendo la obligación de hacerlo, no solo deberán indemnizar por tal incumplimiento, sino que además su imagen se verá tremendamente deteriorada y perderá "clientes". Estos efectos tan negativos no los tiene el Estado en caso de incumplimiento.

Yo es que no entiendo de verdad, fuera de los mantras religioso-ideológicos, sermones y predicas varias, si de verdad creéis una buena idea dejar cosas como sanidad, seguridad pública, educación, a corporaciones cuyo objetivo es el beneficio económico. No me entra en la cabeza.
Porque aunque fueseis del 5% que se beneficiaría de semejante mundo, el número de desarrapados y rechazados que dejaríais al otro lado os iba a hacer la vida imposible xd.

Sabes qué pasa? Que para obtener beneficio económico en el mercado, debes ofrecer un mejor servicio que tus competidores y a un mejor precio, con libre inciativa de cualquier individuo o grupo de individuos. Crees que eso lleva a servicios nefastos y precios altos o a servicios excelentes y precios bajos?

Por contra, con la sanidad estatal, el cliente, aka, contribuyente, está cautivo. No puede irse a la competencia, no existe. Ni puede comparar. Cualquier responsabilidad, a menos que sea una negligencia médica directa, se diluye como un azucarillo. No hay cálculo económico.

La diferencia entre el sistema que yo defiendo y el que defiendes tú es abismal. Pero insisto, pongamos a prueba ambos sistemas, y veamos cuál es mejor. O es que quieres sanidad pública sí o sí, aunque sea peor y más cara? Yo no tengo ningún problema con que el Estado ofrezca un seguro sanitario completo y que lo haga a un precio tal que ningún agente privado pueda competirle, y en ese caso, toda la sanidad será estatal. Ningún problema con eso. Sometamos al Estado a los deberes y obligaciones de los empresarios. Y hagámoslo porque es en beneficio de todos nosotros.

Ya está bien de creer al señor feudal cuando dice que se preocupa por nosotros y nuestro bienestar. Que en pleno siglo XXI siga calando en parte de la sociedad un mensaje tan viejo y trillado, manda cojones.

#3715

te cubre ese seguro suizo de 500€ lo mismo que la sanidad española?

Sí, lo mismo, puesto que los Suizos no tienen sanidad pública como tal. Tienen una gama de seguros privados y subvenciones a quien no puede costear el seguro privado. El Estado, por sorprendente que te parezca, no ofrece un servicio de salud como tal. Al igual que en España no es necesario plantar una cadena pública de supermercados para ayudar a alguien sin recursos que no tiene ni para alimentarse.

A cuanto le sale el seguro publico de media a la SS de los españoles?

2.600 euros al año, con listas de espera.

Y sin entrar que aun teniendo cobertura luego ya sabemos todos que los seguros privados te van a torear para ahorrar pasta cuando estes enfermo grave...

Insisto por enésima vez: un contrato de seguro es ley entre las partes. Si una cosa no está cubierta y la aseguradora no paga no te está toreando, es que no se contrató tal cobertura.

No puede decirse lo mismo de la sanidad estatal, ahí te jodes si el Estado no cumple.

Personalmente veo un riesgo enorme a medio/largo plazo confiar tu salud a un seguro privado. En especial en sistemas capitalistas/liberales donde va a primar el ahorro de la empresa aseguradora frente a tu salud.

Va a primar la eficiencia, sí. Y se va a evitar el derroche y la irresponsabilidad.

Es un sistema viciado de fabrica, hay mil ejemplos de porque no funciona.

Viciado por qué?

Uno de esos miles de ejemplos?

#3717

es que no tiene sentido. Tu tienes unos mantras ideológicos que crees que deben de regir todo, y lo que se sale de ahí está mal per se.

Al contrario, y lo he repetido ya varias veces, lo que yo defiendo es la libertad. Si tú quieres tu sanidad estatal, la tendrás; la diferencia es que, en mi sistema, quien no quiera sanidad estatal, no estará obligado ni a usarla ni a pagarla.

Y si, cualquier sanidad cuyo objetivo sea el buen servicio, el atender siguiendo criterios médicos y no económicos, que vea pacientes y no status, será SIEMPRE mejor que una basada en el beneficio económico. Es tan lógico que cualquier persona lo puede ver, no hace falta hablar más

Precisamente porque se persigue el beneficio económico es que se siguen los criterios médicos. Tú crees que pasaría si mañana salta la noticia de un envenenamiento masivo en X ciudad por un producto comercializado por Mercadona? Qué crees que pasará? Aparte de las consecuencias legales, civiles y penales, qué crees que le pasará a Mercadona? La gente seguirá comprando como si nada o se irán a la competencia?

Qué incentivos tiene el Estado de prestar un buen servicio y a un bajo coste si el paciente/contribuyente/cliente está cautivo y no puede rechazarlo? Solo porque el político te diga que va a mejorar la sanidad o que con él la sanidad es cojonuda no tiene por qué ser verdad, eh?

Pero te lo repito. El estado no es una empresa, ni ha de competir, ni ha de hacer ofertas cual gitano de la tómbola, ni ser el justiciero del oeste ni mucho menos. Eso es tu ideología, e ideologías hay muchas. El estado asegura ciertos deberes y derechos. Entre otros algunos que os encantan como la propiedad privada. Y otros, cada vez menos, como las redistribuciones o cierta igualdad de condiciones.

No, no es ideología, es respeto a las personas y a su libertad. Ideología es querer imponer un sistema, el tuyo, la sanidad estatal, a todos. Eso es ideología. En mi sistema cabe el tuyo; en el tuyo no cabe el mío. Tan simple como eso.

Porque claro, el estado es terrible. La verdadera libertad es que el individuo, sin alternativa, pueda firmar un liberisimo y sagrado contrato (amén) con una megacorporación sanitaria con 3000 abogados y criterios de lucro. Dónde va a parar! Imagino que es lo que deseas para tu abuelito con 80 años

Precisamente donde el individuo no tiene alternativa es en el Estado, no en el mercado. Pero tu idolatría por el estado es mayúscula.

Yo no defiendo nada. No debería de ser necesario el hombre de paja aquí. El sistema que tu defiendes, en la práctica, ya funciona en lugares como por ejemplo, las favelas controladas por el tráfico de drogas, o zonas de Africa controladas por señores de la guerra. Una anarquía donde se castigan duramente las faltas a la propiedad privada. Si es que de hecho, no imagino algo más proximo a la epoca feudal que ese sistema vuestro, pero en vez de condes y campesinos, son corporaciones y consumidores.

No tengo respuesta ante tanta tontería junta.

Es increible ver a gente en Europa, siglo xxi, educada, con posibilidades, sin pensar que pasa si me rompo una pierna y no puedo trabajar 2 meses defendiendo ciertas cosas xd

Hola una vez más, existen los seguros.

Estoy seguro (valga la redundancia) de que si el Estado monopolizase el alimento, en lugar de ser privado como lo es, ya podría estar la barra de pan a 50 euros que muchos sostendríais que mejor eso a que esté en manos privadas, porque entonces la barra costaría 1.000 euros y solo los ricos podrías comer. La misma política del miedo, insertada por los políticos cual virus desde la propia educación que también monopoliza.

Tan seguro estás de que la sanidad pública es mejor? Deja a la gente ELEGIR y comprobemos si de verdad es tan buena como dices. Yo no te quiero imponer la sanidad privada porque crea que es mejor que la pública, quiero que la gente pueda elegir en libertad entre una y otra.