#1769 Se ha tenido que colar o algo, o igual ha cambiado una mísera letra y lo estaba intentando tirar atrás.
No lo veo tan lamentable. Juegan al milímetro en estos casos no ?
Esta haciendo su trabajo, no seáis tan fan boys anda....
Pero el monólogo este es porque al equipo de AH ya no le queda tiempo y ahora los de JD están en modo destroyer sin que los retards les corten el rollo. O es que cada equipo tiene ahora que hacer esto?
En ese caso, el bufet puede alegar daños y perjuicios a la firma, en caso que este caso les cause daño debido al eco mediatico que supone?
No creo. Pero lo voy a mirar.
Esto lo veo como una batalla de gallos.. el que tiene la "réplica" tiene las de ganar no ? la gente siempre se queda con lo último que han contado.
Por cierto cual de los bufetes tiene mas prestigio en USA ? AH o JD ?
Pues yo no veo tan claro que JD vaya a ganar el caso por difamacion, me explico, esta mas que demostrado que AH ha mentido pero de lo que se trata es de demostrar que su intencion al denuncia a JD era difamarlo, eso no es tan sencillo.
Para nosotros, y para millones de personas esta clarísima esa intención, pero para un jurado en USA? a saber...hay recovecos en la ley y jurisprudencia muy complicados.
Yo espero que gane JD, y aplicando el sentido común seria fácil que así ocurriese, pero las leyes en USA son complejas y perfectamente el jurado puede decidir que no esta clara la intención de "difamar".
Aun así creo que el juicio mediático lo ha ganado JD de calle, e intuyo que para el eso es lo importante.
" tomamos un descanso que tienen que venir los de la limpieza a recoger algo de la sangria que estan haciendo los abogados de JD que sino nos ahogamos "
el planing cual es, han hablado los de JD, les toca a los de AH, refutan los de JD y vuelven a refutar los de AH cierto?¿ tienen cada uno una chance de refutar si no me equivoco
#1783 100% de acuerdo. Yo creo que JD ya ha sacado muchísimo rédito de este juicio diga lo que diga el jurado.
Pero es que estaba clarísimo , no podía ser de otra manera ya que hasta ahora solo teníamos una única versión de la película , a nada que se defendiera algo ya lo tenía.
Y yo no sé cómo cojones alguien puede pensar que esto no es difamación. No me lo explico.
#1786 habia visto que si, que el planning era que tienen, si quieren, posibilidad a refutar dentro de las 2 horas, sin excederse
#1740 Y no solo por perjurio, posiblemente también por llevar los perros a sabiendas de que estaba prohibido y hacerse la loca y echarle la culpa a una de su empleada por traerlo y hacerle comerse el marrón, cosa que en el juicio se a demostrado que la que los trajo fue Amber, a posterior adopto otro perro y le puso el nombre del presidente de Australia y lo subió a las redes sociales en forma de burla, pues mira tu por donde que al presidente de Australia no le sentó demasiado bien, se que suena a broma, pero no lo es xD.
#1783 Esa es la cosa, está claro que el artículo de AH era para denunciar a JD y marcarse un metoo, pero se ha demostrado que no hubo agresiones, de hecho se demuestra que es al revés, entonces ¿Cuál es el motivo de decir eso? Conseguir rédito de ser una supuesta víctima pisoteando la imagen pública de JD por el camino.
#1786 Solo pueden hacer objeciones a lo que diga la otra parte... a ver cómo levanta esto ahora los abogados de AH
Sorry doble post
en el stream de rubius con abogada americana con amigos ahi, dice que pueden refutar sin pasar las dos horas totales cada uno una vez, pero bueno si lo veis claro sigo vuestra info
#1793 vale lo he estado mirando:
In the United States, the plaintiff is generally entitled to open the argument. The defendant usually goes second. The plaintiff or prosecution is usually then permitted a final rebuttal argument. In some jurisdictions, however, this form is condensed, and the prosecution or plaintiff goes second, after the defense, with no rebuttals. Either party may waive their opportunity to present a closing argument.
