La marihuana podría ayudar a frenar el cáncer

Zerokkk #121 Jul '14

#120 Me ha costado 5 segundos encontrar una lista de estudios sobre lo que dices, aunque yo más bien me refería a haber leído los referentes a los efectos a largo plazo de la marihuana. No obstante también había leído alguna cosilla (en fuentes serias y un paper o dos) sobre este otro tema, pero nunca había visto tanta información al respecto junta.

Échale un vistazo, habla de su uso para determinados tipos de cáncer. Me alegra ver que el de páncreas está entre ellos, pues es de los más peligrosos y por tanto donde más se alegra uno de ver algo nuevo ayudando:

http://www.collective-evolution.com/2013/08/23/20-medical-studies-that-prove-cannabis-can-cure-cancer/

Algún que otro enlace más de interés:

http://www.cancer.gov/cancertopics/pdq/cam/cannabis/healthprofessional/page4

http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2012/07/25/cannabis-cannabinoids-and-cancer-the-evidence-so-far/ (este, bastante crítico, sostiene que en caso de que los cannabinoides ayuden, sólo sería útil administrarlos de maneras alternativas para que de verdad hiciesen algo. No está mal para constrastar).

1 respuesta

B

[Borrado] #122 Jul '14

Es bien cierto que la marihuana está divinizada por muchos, sí, es bien cierto, la cultura de ahora nos venden que fumemos porros a tope, así está la chavalería todos con el rollo rasta.

B

[Borrado] #123 Jul '14

#121
Si te ha costado 5 segundos, por qué me lo hacías buscar a mí. Es más, ¿en 5 segundos has visto si tienen conflicto de intereses, todos los estudios apoyan tu tesis y demás? La ciencia no es buscar en 5 segundos por internet. Aunque me quedo patidifuso diciendo cosas con las que comulgas pero en este thread cojeas. Miedo me da que este tema sea tu talón de aquiles al igual que para un tarotista lo sea la astronomía.

El segundo ya me lo he leído, ha salido en muchos otros sitios y en una web de enlaces similares aunque adscrita a la NIH habla sobre ella:
http://www.drugabuse.gov/es/publicaciones/drugfacts/la-marihuana

Como ves, un "[...] may also contribute to pain modulation through an anti-inflammatory mechanism" tiene en la balanza efectos perniciosos en consumo sin excederse, no digamos un abuso.

El primero, como decimos, estudios positivos seleccionados contra otros que no han tenido efecto pero que la web no añade. Y no es útil en todos los tipos de cáncer, pero sí que es una diana terapéutica a estudiar. Lo que venimos diciendo hasta ahora.
No sé si pensáis que negamos la investigación fructífera en este tema con el THC. No lo hacemos, pero no obviamos los otros casos donde no funcionan o no son más efectivos que el tratamiento convencional.

El tercero me encanta que lo enlaces, porque ya me lo leí en su día y comulga más conmigo que contigo:

"[...] At the moment, there simply isn’t enough evidence to prove that cannabinoids – whether natural or synthetic – works to treat cancer in patients, although research is ongoing. And there’s certainly no evidence that ‘street’ cannabis can treat cancer."

Cosas de buscar material en 5 segundos supongo.

Citándote a ti:
-No está mal para contrastar

Ergo, no hay consenso sobre el tema, y tú has dicho que el efecto del THC sobre células tumorales es ampliamente conocido por la ciencia y que negarlo es un poco de escépticos radicales. Resulta que la ciencia no lo tiene tan claro pero sigue investigando sin postularse definitivamente.
Creo que los mensajes de prudencia cuestan hacer llegar.

Consejo: ojo con tirar de memoria o sobre ideas preconcebidas. Yo he entrado en este thread muy seguro del tema porque toco el asunto casi a diario y el tema del cáncer es una cosa muy personal que miro de una forma lo más objetiva y neutral posible. Pocas veces me veréis poniéndome tan a la defensiva, porque no controlo a este nivel muchas cosas más.
También ojo con el lenguaje, porque creo que muchos decimos lo mismo pero un "funciona con tal" es muy tajante e implica muchas cosas a nivel de literatura científica que a veces se otorga con mucha felicidad y no es tan fácil.

B

[Borrado] #124 Jul '14

Partiendo el post en 2:
http://scienceblog.cancerresearchuk.org/2014/03/24/dont-believe-the-hype-10-persistent-cancer-myths-debunked/

"[...] Myth 6: There’s a miracle cancer cure…

From cannabis to coffee enemas, the internet is awash with videos and personal anecdotes about ‘natural’ ‘miracle’ cures for cancer.

But extraordinary claims require extraordinary evidence – YouTube videos and Facebook posts are emphatically not scientific evidence and aren’t the same as good-quality, peer-reviewed evidence."

Ojo con los documentales que citáis. No caen bien a la comunidad científica. Como es lógico por otra parte.

Os recomiendo leer de webs de este tipo. Aunque seguramente las tacharéis de escépticas radicales también. Lo veo venir. Cosas de la intución:

"[...] Myth 7: … and Big Pharma are suppressing it"

EquisTeSeJeJ #125 Jul '14

No sé si alguien lo ha puesto ya por aquí, pero por si acaso, estudios científicos.

http://lamatrixholografica.wordpress.com/2014/02/01/segun-la-universidad-complutense-de-madrid-las-celulas-del-cancer-mueren-tras-ser-expuestas-al-thc-ingrediente-activo-de-la-marihuana/

http://sebbm.es/ES/divulgacion-ciencia-para-todos_10/aplicaciones-terapeuticas-actuales-de-compuestos-derivados-de-la-marihuana_829

Ah, y para los que decís lo de fumar con cáncer puede generar cáncer de pulmón etc, también se puede ingerir marihuana mediante alimentos/aceites y más variados, no solo se consume fumada.

1 respuesta

B

[Borrado] #126 Jul '14

#125
No sé si sabéis lo que es un estudio científico y cómo enlazarlo. Porque siempre ponéis noticias.

En la primera:
THC reduce crecimiento tumoral en cáncer de pulmón convencional.

Cáncer de pulmón convencional diferente a cáncer en general y diferente a cáncer de pulmón con diferentes mutaciones. Voy al enlace:
http://es.growlandia.com/videos/documentales/la-marihuana-retiene-el-crecimiento-de-las-celulas-cancerigenas.html

Not found. Y por lo que veo el enlace es un documental. Mal vamos, no es un enlace a un estudio. Y tú dices que enlazas estudios.

Segundo enlace, la fuente de la noticia que no es un estudio:
http://sebbm.es/ES/divulgacion-ciencia-para-todos_10/aplicaciones-terapeuticas-actuales-de-compuestos-derivados-de-la-marihuana_829

No es un estudio, es un artículo de divulgación que no es lo mismo. En un artículo de divulgación expones a la gente que quiera leerte diferentes avances científicos mediante enlaces a otras webs de divulgación, o a estudios que eso sí lo son, por ejemplo:
http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pubmed/21545415

Eso es lo que casi nadie enlaza, porque aún dudo si sabéis interpretarlos:
Prospects for cannabinoid therapies in basal ganglia disorders.

"[...] Cannabinoids are promising medicines to slow down disease progression in neurodegenerative disorders including Parkinson's disease (PD) and Huntington's disease (HD), two of the most important disorders affecting the basal ganglia"

Me sé por interés personal los efectos de los receptores CB1 y 2 en los cannabinoides dado que son una diana terapéutica para enfermedades, como cita el estudio, neurodegenerativas.
El estudio es libre y está muy bien, aunque hay metaanálisis más recientes y chachis según mi gusto personal. Por si alguien se lo quiere leer:
http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1111/j.1476-5381.2011.01365.x/pdf

Actualización de cannabinoides y sus aplicaciones:
http://www.ucm.es/info/seic-web/documentos/actualizacioncannab.pdf

No me va el enlace, y no parece un estudio si no un artículo divulgativo.

http://www.ucm.es/info/seic-web/divulgacion3.htm

Tampoco me va el enlace, parece otro artículo divulgativo y se citan mucho a ellos mismos - ver fuentes, 2 ucm y una de sebbm que son ellos mismos - . Estaría bien enlaces a estudios y de laboratorios o grupos independientes, no de tus propias fuentes.

Vamos al único enlace que parece que funciona, es un estudio y trata sobre el THC y el cancer:
http://www.nature.com/nrc/journal/v12/n6/full/nrc3247.html

No es de libre acceso, pego el abstract:
"Various reports have shown that cannabinoids (the active components of marijuana and their derivatives) can reduce tumour growth and progression in animal models of cancer, in addition to their well-known palliative effects on some cancer-associated symptoms. This Opinion article discusses our current understanding of cannabinoids as antitumour agents, focusing on recent insights into the molecular mechanisms of action, including emerging resistance mechanisms and opportunities for combination therapy approaches. Such knowledge is required for the optimization of preclinical cannabinoid-based therapies and for the preliminary clinical testing that is currently underway."

Si te has leído el artículo de nature, tienes acceso o posees el PDF si puedes pasármelo me lo leo. O si te lo has leído me lo explicas. Sabiendo que los estudios en animales no son extrapolables en humanos.

Mi duda: ¿te has leído tus enlaces o has echado un vistazo a los estudios que hay en ellos? Los sueltas como sentencias absolutistas y sólo hay un enlace que sea un estudio que hable del THC y sus efectos en ciertos tipos de cáncer, focalizando en el de los animales.

Repito, ¿lo que defendéis y proponéis como argumentos os habéis parado a leerlos? Pregunta que siempre me hago cuando os leo al 90% de los users.

Mi respuesta: no. Aunque siempre estoy aquí para que me sorprendáis.

1 respuesta

Chola #127 Jul '14

Me quedo sin duda alguna con esta noticia, por lo menos para la epilepsia para ser bastante efectivo.

https://www.dinafem.org/es/blog/charlotte-web-epilepsia

"Charlotte Figi, una niña que actualmente tiene seis años. sufría hasta 300 ataques epilépticos a la semana, provocados por el Síndrome de Drave, hasta que la ingesta del cannabinoide CBD logró disminuirlos en un 99%, de unos 300 a 3 a la semana".

4 1 respuesta

B

[Borrado] #128 Jul '14

#127
Para lo único que realmente hay esperanzas ligado al tratamiento clínico con dieta cetogénica. Enlazo sólo lo que es de libre acceso:
http://apps.elsevier.es/watermark/ctl_servlet?_f=10&pident_articulo=0&pident_usuario=0&pcontactid=&pident_revista=295&ty=0&accion=L&origen=zonadelectura&web=zl.elsevier.es&lan=es&fichero=S0213-4853(14)00120-0.pdf&eop=1&early=si

http://www.ncbi.nlm.nih.gov/pmc/articles/PMC4025116/pdf/IJPD-23-613.pdf

http://www.jlr.org/content/early/2014/05/20/jlr.R048975.long => Muy bioquímico e interesante, igual que el que le sigue

http://journal.frontiersin.org/Journal/10.3389/fneur.2014.00063/pdf

Desconozco cómo van los progresos con THC.

Lo de arriba son estudios. Esa cosa tan rara que la gente de esta web les tiene alergia pero cita constantemente mediante noticias.

Sobre tu enlace: no me va. Y si trata el caso de una niña, no se puede extrapolar a toda la población. Las respuestas en niños, adultos y ancianos son diferentes en cualquier tratamiento, y habrá que hacer un meta-análisis de casos a nivel mundial con doble ciego aleatorio y placebo. Si tienes bien el enlace me lo leo.

Zerokkk #129 Jul '14

#126 Yo tengo idea de muchas cosas, pero de oncología más bien poca. En este caso me fijo más bien en el hecho de que hay numerosos estudios que al menos evidencian un posible efecto positivo del THC sobre las células tumorales; no estoy afirmando empíricamente que sea así ni que no haya estudios que digan lo contrario (véase el que citaste).

Tengo mucho, mucho más leído sobre los efectos del cannabis en el organismo, la verdad. Más que nada porque antes de empezar a fumar, así como cuando empecé, era un tema que me rallaba y me puse a investigarlo en profundidad. Parecido a cuando me metí a aprender astrofísica hace muchos años cuando empecé a interesarme por los agujeros negros, por miedo de que pudiera ser real aquel miedo de que le LHC formase un agujero negro que se comiese la Tierra, no sé si lo recordarás xD.

1 respuesta

B

[Borrado] #130 Jul '14

#129
"[...] En este caso me fijo más bien en el hecho de que hay numerosos estudios que al menos evidencian un posible efecto positivo del THC sobre las células tumorales; no estoy afirmando empíricamente que sea así ni que no haya estudios que digan lo contrario"

Ahora mira tus posts anteriores y dime si esta frase se parece a las que has dicho antes.
Yo tampoco soy oncólogo, pero sí reviso los datos mínimo cada semana y sé lo que hay. Y encima con el THC, que es un tema candente y polémico en muchos sectores y profesionales. Lo que yo creo es que hace falta legalizarla y probarla a gran escala, rollo con millones de personas y pacientes.

Lo que puede resultar luego es que se frustren las esperanzas, como por ejemplo suplementos de vitamina D que llevan 10 años mirándolos con esperanzas y nada, nada y nada. Pero si no lo probamos no lo sabremos, así que al lio. Nunca va a ser peor investigar que no hacerlo.
Ahora, yo quiero que se legalice todo.

NeonBeat #131 Jul '14 Señora Nuez

pues no se que es mejor.. fumar maria para no tener cancer (que yo no me lo creo, no deja de ser dañino para los pulmones y el cuerpo en general), y tener esquizofrenia o no fumar y morirte (o no) de cancer, al menos sin estar loco.

1 respuesta

B

[Borrado] #132 Jul '14

#131
Y por ahora no está claro si hay que hacer cribados de mamografías de 40 a 59 años porque su beneficio se pone en duda desde el British Medical Journal, New England Medical Journal... el cáncer es un tema muy visceral, emocional, casi que uno no puede decir nada porque si no afecta psicológicamente al paciente y ya la hemos liado.

Como se intuye en el transfondo del thread, lo mejor es o fumarla con el producto del enlace que ya han puesto, purificarla como medicamento y demás. Lo que creo que nadie está en contra es que hacen falta:
-Más estudios
-Legalizarla para ello o no poner trabas a la investigación científica

Lo que creamos tú, yo o quien sea que es lo mejor o peor es irrelevante a nivel estadístico.

Sin querer atacarte ni nada.

1 respuesta

B

[Borrado] #133 Jul '14

#132 Totalmente de acuerdo,mas estudio es lo que necesita y menos prejuicio.

1 respuesta

B

[Borrado] #134 Jul '14

#133
También estaría bien, para quitar demonizaciones estúpidas financiadas por el Estado; comprar alguna sustancia que se dijese que es ultraadictiva y que te mueres si la consumen y hacer ensayos con diferentes personas con diferentes edades, estatus social... y mediante estudios con placebo, aleatorios y doble ciego probar si es verdad eso.

Nos sorprenderíamos de muchas cosas. Ya sabemos que el alcohol y el tabaco lo son potencialmente. De lo otro se demoniza mucho y se estudia poco. Más que nada porque no dejan / financian.

1 respuesta

B

[Borrado] #135 Jul '14

#134
Es legal vender tabaco sabiendo que mata,asi de simple,en cambio marihuana no.Y de ahí iríamos a la absurded de no permitir la eutanasia,pero si te dejan que te mates poco a poco,el narcotráfico..otro ejemplo,no se regulariza la venta de drogas,es un bucle infinito.

Mientras dejen manga ancha a las empresas que ellos quieran,no habrá ningún cambio.

1 respuesta

B

[Borrado] #136 Jul '14

#135
Eutanasia o investigación con células madre. Cosas que no quieren debatir y están ahí de manera estáticas sin poder tocarlas. Porque sí, porque los que mandan molan y piensan por nosotros.

1 respuesta

B

[Borrado] #137 Jul '14

#136 Exacto no hay mas que decir.

B

[Borrado] #138 Ago '14

Una noticia curiosa para los que están en desacuerdo con esta clase de droga, para hacerles ver que no puede ser tan mala, cuando se trata de salvar la vida de un bebé.

http://www.cuatro.com/noticias/internacional/Salva-bebe-dandole-aceite-cannabis_0_1836450048.html

1 1 respuesta

SasSeR_18 #139 Ago '14 Cofrade

#138 No creo que nadie esté en desacuerdo de regular el uso médico de la marihuana y promover la investigación paliativa que tiene, y si es así le falla un cable, pero dudo que mucha gente de este foro se coloque con otros fines que no sea ese, el de colocarse. Como si ahora me pongo yo de morfina cada fin de semana porque es buena porque los médicos la utilizan mucho, el argumento que suelo leer es el mismo.

2 3 respuestas

B

[Borrado] #140 Ago '14

#139 En desacuerdo, no sé, pero parece ser que hay algún usuario que tiene que llevar la razón siempre con asuntos científicos, más que nada lo decía por eso...

#141 Gracias.

Cualquier droga -blanda o dura- perjudica gravemente la salud, eso lo entendemos todos. Pero yo pienso, que si una persona es autosuficiente, controla bastante y no rebasa los límites de consumo, se podría decir que está permitido.

R3P1S0 #141 Ago '14

cojonuda la noticia, nadya
#139 sasser, estoy de acuerdo hasta cierto punto, puede ser que alguno de los usuarios utilice la maria como metodo terapeutico, ya sea por fuertes dolores, nauseas o un monton de mierdas.. en mediavida tambien hay gente con dolencias sean mayores o jovenes, de eso no me cabe duda, eso si, mi caso y el de la maria es por puro vicio, hay estamos de acuerdo, y que me fumar mata, tambien.

B

[Borrado] #142 Ago '14

Esto es como el vino: una compita al día es bueno.

Pues nada, lo acompañas con un porro...

Zerokkk #143 Ago '14

#139 También es un poco tontería limitar el uso del cannabis al uso médico. Es comprensible que ciertas cosas se prohíban debido a su alta peligrosidad, pero no creo que puedas meter muchas drogas dentro de ese grupo. El resto, si se toman con responsabilidad y se regulan correctamente, no tienen ningún riesgo notable ni a nivel de individuo ni de sociedad.

Lo gracioso es que el alcohol es más dañino para el individuo, más dañino para la sociedad y genera más costes médicos no sólo que el cannabis, sino que la mayoría de drogas xD. ¿Te ves prohibiendo ahora el alcohol, con lo importante que se ha vuelto en la cultura occidental? Pues más o menos, lo mismo.

La regulación no debería limitarse al consumo medicinal. No obstante, si en algo estoy muy de acuerdo contigo, es que hay mucha gente que alega que el uso médico de la marihuana es un buen argumento para legalizarla por completo, cuando poco tienen que ver ambas cosas xDD.

2

Usuarios habituales

Tags