#990 Es imposible mantener un debate contigo, eres un poco cortito y crees llevar razon al 100%.
Paises occidentales con todos sus problemas>>>paises islamicos.
No me conoces de nada, por que se supone que no puedo darle dinero a un mendigo?Me sobra el dinero y a ti?Si quiero darle 10 euros a un mendigo se lo doy.
#991 Evidentemente es imposible debatir con alguien que te esta dando argumentos para que tu no puedas contraargumentar. Es normal.
En paises islamicos como Iran su preferencia como dictan sus instituciones religiosas es que se debe de ayudar a los ciudadanos. En nuestros sistemas se aplaude al gobierno a recortar.
Yo no te conozco pero por como te expresas aqui dandome unos argumentos para defender a los corruptos, ya me da una clara idea de que tu no les has dado a ningun vagabundo 10 euros.
Porque te tendria que dar verguenza de tu sistema ya que hay uno que es religioso y le da cobertura total al ciudadano.
Y como no consigo hacerte entender que deberia darnos verguenza, porque a mi me da. Pues me das mas motivos para ver en ti que no tienes humanidad.
Y antes esta la situacion y condicion de una persona que su orientacion sexual. Y me has venido con la homosexualidad para defender la mierda de sistema que tenemos.
Y fijate que hasta en Iran se le da cobertura a los transexuales y se le paga las operaciones. En España vale mas de 60.000 euros.
Irán tiene entre 15 000 y 20 000 transexuales, de acuerdo a las estadísticas oficiales, aunque estadísticas no oficiales alzan ese número a más de 150,000. Irán es, junto a Tailandia, el país que más operaciones de cambio de sexo lleva a cabo. Operaciones de cambio de sexo han sido legales en el país desde hace varios años. Si bien la homosexualidad es considerada un pecado, la transexualidad es considerada una enfermedad sujeta a cura.3
http://es.wikipedia.org/wiki/Homosexualidad_en_Irán
Luego esta la propaganda de que no quieren a homosexuales, en cambio transexuales los aceptan y los ayudan. Tiene guasa las contradicciones xd
No tiene ni pies ni cabeza la propaganda para desprestigiar a Iran sobre la homosexualidad.
Esta discusion la dejo en los threads respectivos. Estamos desviando y es nueva pagina.
#933 Entre que no puedes debatir conmigo y digas
Y por cierto me aburres sabes?Vas por todos los hilos creyendote inteligente y crees tener razon el 100% de las veces.
Sinceramente esto es un declaracion de inferioridad por tu parte. Pero bueno alla tu.
#992 Esque si en España las operaciones de transgenero la cubre la seguridad social(que creo que si la cubre pero hay una larga lista de espera)es para pegarse un tiro.
Y por cierto me aburres sabes?Vas por todos los hilos creyendote inteligente y crees tener razon el 100% de las veces.
Me voy un rato al SC2 bro.
#938 xDDDDDDDDDDDDD lo de las farolas me hace ver que tienes una capacidad de reflexión nula. Si es algo preparado, ya habrán pensado en ello. Y no, no hay ninguna prueba de que fuera un avión. Creo que en su tiempo hubo unas imágenes que demostraron estar retocadas o algo así, pero poco más.
#958 Más de lo mismo. ¿Te has leído el thread? ¿Te has informado acaso de por qué se dice que el atentado es un acto de falsa bandera? ¿O acaso por qué se dice que las Torres Gemelas no cayeron sólo por los aviones? Me da a mí que no.
Y si lo has hecho y eres capaz de decir esto, lo siento, pero tienes un serio problema de uso de lógica.
Debería darte vergüenza ser abanderado de la ciencia en MV y no conocer exactamente como funciona la metodología de investigación científica.
Se trata de responder a fenómenos sucedidos y probarlos mediante experimentos, documentos, testimonios y no dejar "huecos" o cabos sueltos, y si estos quedan, que sean pequeños o insignificantes para el resultado final de la investigación, y no achacarlo a conspiraciones, manos negras, reptilianos y demás entes de los que no se tiene prueba o documentación alguna válida en los estándares científicos (la ciencia, esa mafia para morusato, emotional & cia)
Por ejemplo tienes respecto al ataque al Pentágono:
En su contra, le falta (o al menos por parte mía)
Por otra parte, en la teoría conspiranoica, tienes:
Y entonces los conspiradonoicos tienen que empezar a decir:
Mathías Rust aterrizó en plena Guerra Fría en la Plaza Roja de Moscú con 19 años. No era un piloto experimentado, pero con una mierda avioneta se las apañó para engañar a los radares soviéticos, y eso añadido a una serie de malos procedimientos en los mandos militares (sí lo detectaron algunas veces pero no supieron que hacer) causó que llegara vivito y coleando frente al Kremlin. ¿Lo achacamos también a una conspiración del alto mando ruso para demostrar lo tontos que eran y acabar con el telón de acero?Y para acabar de hacer imposible la teoría conspiranoica, son incapaces de decir dónde cayó el avión sin ser visto en una de las zonas más pobladas de EEUU, conque entonces tienen que decir para encajarlo todo a martillazos:
Y todo esto sin aportar una puta prueba verdadera, todo lo más declaraciones de testigos muy cogidas por los pelos y con pinzas.
Cuando se investiga algo de manera seria, encajas piezas hasta que tienes un panorama de la visión general. No tratas de encajar estas a golpes para que den la imagen que quieres. Como aficionado a la ciencia deberías saberlo, colega.
Luego normal que nunca hagan caso a los requirimientos de investigadores nada serios, pero que bien se forran vendiendo sus libros y "documentales". Con un conspiranoico no puedes hablar y debatir nada seriamente. Toooodo lo que digas o aportes, te dirá que es falso, que mienten los testigos, que los análisis están amañados y encima te llamarán crédulo y gilipoyas como poco por defender la teoría "oficial". Que de oficial no tiene nada, pues no es un informe que se redacte por alguien del Gobierno, sino que es un amasijo de documentos de todo tipo de corporaciones civiles, policíacas, educativas, militares y gubernamentales. Pero que bonito es engañar desde el inicio llamando "oficial" al trabajo de mucha gente que no tiene nada o poco que ver con el Gobierno.
Lo dicho, para ver fantasmas lo más importante es querer verlos. Aclara tus ideas, Zerokk, porque sé que eres alguien razonable y amante de la ciencia, no como los otros que están echados a perder y no merecen ni un minuto del tiempo de nadie.
Sobre atentados de bandera falsa:
Yo opino que los atentados del 11S, lo más probable es que fuesen como el ataque de Pearl Harbour. Se sabía que estaban allí esos terroristas, se sabía que planeaban algo grande, se les dejó campar a sus anchas para luego poder iniciar sus guerrar y recortes de libertades en pro de la seguridad, pero se les escapó el tema bastamente de las manos. Pero como de esto no hay ninguna prueba, ni lo afirmo ni lo desmiento, no como otros que les encanta hablar tan a la ligera sobre otros temas o aspectos más técnicos de estos atentados.
Ale, disfruten su ración científica, esa mafia que siempre termina por machacar a los defensores del chascarrillo y la soberbia ignorancia.
Con esto doy por terminada mi participación en este estúpido hilo al que sólo he contribuido tratando de aportar algo de seriedad, aunque a veces haya perdido las formas ante tanta idiotez supina.
Buenas, que descansen y al que no le guste, que lo imprima y se lo meta por el culo.
#996 Por ejemplo tienes respecto al ataque al Pentágono:
declaraciones de decenas de testigos y alguna filmación del avión en dirección a dicho edificio, en vuelo rasante
declaraciones de testigos que vieron el avión estrellarse contra el Pentágono (creo que uno es el taxista sobre el que cayó la farola en su coche)
las farolas y demás objetos derribados, arrastrados o dañados por el paso de un objeto del tamaño de ese avión
tienes el rastreo de radar del avión de CAAF o como se diga a la compañía nacional civil aeronáutica de EEUU
tienes las declaraciones y fotos de policías, paramédicos y bomberos retirando escombros del avión (se ven las toberas de titanio, asientos, fuselaje, etc) y también cadáveres
tienes informes forenses de la identificación del ADN de las víctimas, exactamente las mismas que de la lista de la compañía del avión que tomaron, y su posterior entierro frente a sus familiares
tienes el vídeo de la cámara de la cabina de acceso al aparcamiento del pentágono donde no se ve una mierda, pero sí desde luego un objeto volando raso, cuando los misiles terrestres suelen caer desde muy arriba (hay excepciones, como los tomahawk, claro)
En su contra, le falta (o al menos por parte mía)
saber exactamente como es la estructura del pentágono para haber resistido tan bien el impacto de un avión a 300 o 400km/h Eso sí, tampoco te creas que un avión debería haber destruido todo un ala del Pentágono. Leí una vez que es de hormigón reforzado y acero, cosas de haberlo hecho en una época donde primaba la resistencia y durabilidad, pero de esto ya no tengo datos
saber si el avión tocó antes tierra, no siendo el impacto total. Eso explicaría mucho que los daños no fueran tan severos. Tal vez el piloto volaba bajo para evitar ser derribado por un misil
saber que mecanismos de defensa antiaérea tiene, aunque esto será top secret, claro[/i]
Lo llaman metodologia cientifica. Pero aqui la palabra encubrir no existe en los mundos terrenales.
Mas de 23.000 personas trabajando en el pentagono no estaran sujetos a unas normas estrictas.
Sumando que hay un perimetro de control en la zona. Ahi se pasea hasta Arafat descanse en paz.
El ADN tampoco se puede manipular. Es algo que todos vemos publicamente el proceso.
Por cierto eres bienvenido a magufolandia. Te declaro magufo del grado 2 de la perspicacia. Sigue asi pequeño conspirador.
venga emotional enseñando a como se hacen las cosas, desde broma y broma vas curtido en lo tuyo XDDDD
aqui lo que hace falta es mas analisis de los datos que tenemos sin precipitar una conclusion,
solo veamoslo desde ciertas perspectiva a ver que es lo que encaja.
esto es un rompecabezas, me gustan los rompecabezas.
#996 Ración científi-QUÉEEE? Me hablas de supuestas pruebas y yo da la casualidad que jamás he visto ninguna de ellas, y de hecho el casi del avión del pentágono es famoso por la falta de las mismas. No me la intentes colar sin por lo menos pasar aquí las pruebas.
En estos temas puedes hacer ciencia para demostrar cómo un avión no pudo destruir las torres gemelas (no por lo menos de esa manera), por ejemplo. Pero no para decir si lo que se ha estrellado en el pentágono es un avión o un misil, lol. Ahí si no hay pruebas hay que especular en base a los datos existentes, y los datos (ausencia de restos de avión o de pruebas filmadas de que fuera un avión) no es que digan mucho que fuera un avión, eh. Te agradecería que pusieras aquí esas pruebas.
Decir el ejemplo de la plaza roja me parece, cuanto menos, de suma ignorancia sobre la defensa aérea estadounidense. Primero, comparar un avión comercial (que está siendo constantemente vigilado en tiempo real y supone una amenaza tremenda) con una avioneta, es una severa ida de olla. Segundo, comparar las defensas soviéticas de la segunda guerra mundial con las americanas en torno al pentágono en recién entrado siglo 21, es increíblemente atrevido.
Como dije, hay pruebas de sobra para saber que ha sido un atentado de falsa bandera, especialmente la parte de las torres gemelas, pero no es menos lo ocurrido en el pentágono. Precisamente la ciencia es la que rompe los esquemas de los informes oficiales, demostrando claramente que las torres no se cayeron por lo que éstos dicen y que el WTC7 no se puede caer por el impacto de esa viga.
Danielle O'Brien, controlador aereo al aeropuerto Dulles de Washington, donde despegó el vuelo 77 de American Airlines, explica que el aparato que se estrelló sobre el Pentágono tenía la velocidad y la capacidad de maniobra de un « avión militar ». Su testimonio ha sido publicado por ABCnew y se puede leer en el sitio de la National Air Trafic Controllers Association. Reproducimos un extracto :
« Me he fijado en el avión. Era un avión no-identificado localizado al Sur-Oeste de Dulles y deplazándose a muy alta velocidad. No era nada más que una señal en la pantalla. »
O'Brien preguntó entonces a Tom Howell, controlador aéreo sentado cerca de ella, si veía también la señal.
« Dije, ' Dios mío, pacere que se dirige hacia la casa blanca' » se acuerda Howell. « Grité ' ¡Hay algo que se dirige hacia la casa Blanca!' Volando a una velocidad de 500 millas por hora [unos 800km/h], el avión se dirigía todo recto hacia la zona que llamamos P-56, el espacio aéreo protegido número 56 que cubre la casa Blanca y el Capitolio. »
« La velocidad, la capacidad de maniobra, la manera con la que giró, cada uno de nosotros en la sala Radar, controladores aéreos experimentados, cada uno de nosotros pensaba que se trataba de un avión militar » explica O'Brien. « No se pilota un 757 de esta manera. Es demasiado peligroso. »
« El avión distaba unas 12/14 millas » precisa O'Brien, « y empezábamos la cuenta atrás. Diez millas oeste, nueve millas oeste. Nuestro supervisor descolgó la linea directa con la casa Blanca y empezó a darles la información [a saber que] un avión no identificado, desplazándose a muy alta velocidad, se dirigía hacia su zona y que ya no distaba más que 8 millas al Oeste. »
El Vice Presidente Cheney fue dirigido apresuradamente hacia un bunker subterráneo, mientras que se instaba al personal de la casa blanca alejarse del edificio corriendo.
« La cuenta atrás seguía 'Seis, cinco, cuatro', ya me salía el tres cuando de repente el avión cambió de rumbo. En la sala el alivio era palpable . Sólo puede tratarse de un avión de caza. Ha de ser uno de los nuestros en alerta, enviado para patrullar el espacio aéreo de nuestra capital y proteger nuestro presidente, y durante un segundo, nos hemos tumbado en nuestros sillones, suspirando del alivio », cuenta O'Brien.
Pero el avión siguió girando hasta haber ejecutado un giro completo a 360 grados .
« Hemos perdido en contacto radar con este avión. Y hemos esperado. Y hemos esperado. Y tu corazón late ton coeur mientras esperas oir lo que ha pasado », cuenta O'Brien. « Y se oyó en los altavoces de nuestra sala los controladores aéreos del Washington National [Airport] : 'Dulles, bloquen todos los vuelos entrantes. El Pentágono acaba de ser impactado.' »
#1000 No estoy seguro pero creo que la velocidad del sonido se rompe arriba de los 800 km/h y eso no lo alcanza un avion comercial me parece.
edito aclarando mis propias dudas (es lo bonito de investigar):
barrera del sonido: Se define como una "barrera omnipresente" que viaja en todas direcciones a la velocidad típica de 1234,8 km/h, la velocidad del sonido, y al ser vencida por un objeto, estalla formando una explosión sónica que puede ser muy molesta al oído humano.
boeing 757: Velocidad de crucero 868 km/h 882 km/h
#1002 si q lo alcanzan es una velocidad "alta" para un avion subsonico pero si q pueden a esas altitudes.
#1004 bueno si alguien pide fuente lo tiene muy facil si ha leido ese c&p en el primer parrafo tiene nombre y medio donde publicaron la declaracion de ese señor en ingles claro.
#1000 Te pediran fuentes ahora, o te diran q el controlador estaba drogado, o que le pagaron, o cualquier cosa, con tal de decir q eso fue mentira
Iba a poner una serie de cosas, pero tras #996 ya no hacen falta, mas razon que un santo, e igual sera todo mentira, la "ciencia magufa" dice otra cosa, etc etc
#1005 pearl harbour no fue un autoataque, claramente lo hicieron los japoneses pero bien sirvio de excusa para entrar en una guerra que la gran mayoria de la poblacion americana no apoyaba y lo políticos no sabían que cojones hacer para entrar y casualmente dias antes sacaron las embarcaciones mas valiosas del puerto, los grandes portaviones, ¿casualidad? yo creo que se dejaron sinceramente. Tocaron los cojones a los japoneses todo lo que pudieron y mas, les pusieron el caramelo en la boca para que atacaran y NOS VAMOS PA EUROPA!!!! MERCHEEEE!!!
#1005 yo sq no se xq esta hablando la peña de mierdacas de ese palo xD
A mi personalmente me parecio perfecta la postura de estados unidos, ¿cinica? tal vez.. para mi esta claro q su politica se centro en los intereses de su pueblo, y lo mas importante no se mostro como un agresor.
Los japoneses pese a la simpatia q tienen ahora, en el pasado no eran precisamente animes encantadores..
#1005 mira #974 y luego #977 no es un autoataque en si mismo fue una clara provocacion, si lo quieres debatir abre un tema, pero deja de entrar de entrar y tirar la punta como las chismosas del barrio.
es eticamente incorrecto. mas para un hombre desde luego. quoteame directamente y listo, asi a la cara.
#1006 Los americanos sabían que los iban a atacar pero no sabían ni cunado ni donde exactamente , sacaron los portaviones por preacuación ya que había avisos no confirmados de un posible ataque auqnue eso es relativo ya que EEUU aún creía que la guerra marina la mandaban los acorazados , no es hasta la guerra en el pacífico donde cambia la opinión sobre este tema. Fue un ataque sorpresa. No un autoataque.
#1008 lo que era una autentica provocación era el genocidio que estaba haciendo Japón en China por lo cual no se porque no cojones fueron los japoneses atacados y arrasados antes.
Provocación dice xDDDD lo que me faltaba. Ah si y lo que saques de los link de wikipedia me la suda ya que esos link muchas veces contienen datos erroneos muy graves o manipulaciones egún que intereses.
Y como no de nuevo se saca a Hitler a la palestra , teoría Godwin hello.
#1009 Espera, q ayer los links de wikipedia son sionistas, pero mañana sirven como "fuente". Si es que no se aclaran ni ellos mismos
#1011 yo dije que eran sionistas? de hecho los uso muy a menudo, busca el post de cuando lo dije.
y deja de echar la punta tambien ya comportarse mas como hombres vamos.
Sigues sin ser capaz de explicar que pasó con el vuelo 77. Yo te presento la versión "oficial", que de acuerdo que tiene sus dudas y agujeros, pero vosotros queréis colarme una versión que hace aguas por todas partes y tiene entonces tienes que recurrir a la paranoia para justificar su validez.
Toma, de la wikipedia, esa fuente sionista
Dos personas en el interior del avión lograron realizar llamadas telefónicas para contactar personas en tierra. A las 09:12, la auxiliar de vuelo Renee May llamó a su madre Nancy May, en Las Vegas.24 Durante la llamada, que duró casi dos minutos, May dijo que su vuelo estaba siendo secuestrado por seis individuos y que habían sido trasladados a la parte trasera del avión.20 24 May pidió también a su madre que contactara a American Airlines, lo que ella y su esposo hicieron con rapidez.20 Así pues, la aerolínea ya estaba al tanto de la situación. Entre las 09:16 y las 09:26, la pasajera Barbara Olson se comunicó con su esposo, el Procurador General de los Estados Unidos, Theodore Olson y reportó que el avión había sido secuestrado y que los asaltantes portaban cuchillos y bisturíes.20 28 Le dio a conocer que los pasajeros, y posiblemente la tripulación, habían sido llevados a la parte posterior del avión, y que los secuestradores no eran conscientes de su llamada. Tras un minuto en la conversación, la llamada se cortó. Theodore Olson contactó al centro de comando del Departamento de Justicia, y pese a intentar contactar al Fiscal General John Ashcroft, no logró hacerlo.20 Cerca de cinco minutos después, Barbara llamó a su esposo una vez más, le dijo que el piloto había anunciado que el vuelo era secuestrado y preguntó:
What do I tell the pilot to do? ¿Qué le digo al piloto que haga?
Barbara Olson a su esposo.29
Ted le preguntó la ubicación del avión y ella le respondió que el aerodino sobrevolaba un área residencial.30 Entonces, él le informó de los atentados al World Trade Center; poco después, la llamada se cortó una vez más.20
Sobre el impacto
antes de chocar contra la pared de El Pentágono, el avión cortó varias farolas en la calle y el ala derecha golpeó un generador eléctrico portátil.36 37
Eso ya lo viste mejor en la recreación 3D que subí antes, y desde luego eso no lo hace un misil
Ahora testigos
En el lado del impacto, El Pentágono es bordeado por la Interestatal 395 y Washington Boulevard. Mary Lyman, que manejaba por la I-395, vio al avión pasar por encima con un «ángulo inclinado hacia el suelo y yendo rápido» y luego vio la nube de humo proveniente de El Pentágono.50 Omar Campo, otro testigo, estaba cortando el césped en el otro lado de la carretera cuando el avión voló sobre su cabeza. «Estaba cortando el césped y entró gritando por encima de mi cabeza. Sentí el impacto. La tierra se estremeció y toda la zona estaba llena de fuego. Nunca pude imaginar que aquí vería algo así».51 Afework Hagos, un programador de computadores, iba camino al trabajo y estaba en un embotellamiento cerca de El Pentágono cuando el avión pasó sobre él. «Hubo un enorme ruido estridente y me bajé del auto mientras el avión se acercaba. Todo el mundo estaba corriendo en diferentes direcciones. Estaba inclinando sus alas hacia arriba y abajo como si estuviera tratando de equilibrarse. Golpeó algunos postes de luz en el camino».51 Daryl Donley fue testigo de lo sucedido y tomó algunas de las primeras fotografías después del accidente.52
Mike Walter, reportero de USA Today conducía en Washington Boulevard cuando presenció el impacto, del cual contó, «Miré por la ventana y vi este avión, este jet, un jet de American Airlines, viniendo; y pensé: ‹No sube, está realmente bajo›; y lo vi; quiero decir que era como un misil de crucero con alas; se fue derecho hacia allí y golpeó exactamente en El Pentágono».53 Terrance Kean, que vivía en un edificio de apartamentos cercano, escuchó el fuerte de ruido de motores de reacción, miró por la ventana, y vio un «jet de pasajeros muy largo», observó que «abrió justo en el lado de El Pentágono. La nariz penetró en el pórtico; y entonces, parecía que había desaparecido, y había fuego y humo por todas partes».54 El reportero de AP, Dave Winslow, contó: «vi la cola de una gran aerolínea [...] acertó en El Pentágono».55 Tim Timmerman, piloto, dio cuenta de las marcas de American Airlines en el avión, y luego, el choque con El Pentágono.56 Otros conductores en Washington Boulevard, la I-395, y Columbia Pike fueron testigos del suceso, al igual que personas en Pentagon City, Crystal City, y otras localidades cercanas.50
Testigos, testigo everywhere, y sólo uno dijo que le pareció como un misil con el logotipo de American Airlines xDD
Y te he puesto el piloto alemán de la guerra fría (no mundial) como ejemplo de que de lo dicho a lo hecho hay un trecho. Antes de eso, nadie hubiera pensado que era posible aterrizar una avioneta en la plaza roja sin que te derribaran apenas entrabas en territorio soviético, y menos todavía un piloto inexperto y chalado. Lo mismo que una panda de moros medio locos estrellasen un avión comercial enorme en el pentagóno a 850km/h en vuelo rasante. Hay cosas que teóricamente no deberían (o sí deberían) pasar, pero luego resulta que es al contrario, porque el factor humano falla o acierta contra todo pronóstico. La historia está llena de ejemplos. Si no lo entiendes o no quieres verlo es tu problema.
Los controladores aéreos dicen que les pareció que se moviera más como un avión militar que civil, lo cual no quiere decir que lo sea. Se quedaron perplejos, pero tampoco quiere decir que realizara maniobras imposibles para un avión de esas características.
«La velocidad, la maniobrabilidad, la forma como se dio vuelta, todos en la sala de radar, todos nosotros experimentados controladores de tráfico aéreo, todos pensamos que se trataba de un avión militar. No vuelas un 757 de esa forma. Es peligroso.»
—Danielle O'Brien, controlador de tráfico aéreo del Aeropuerto Internacional Washington-Dulles.31
Y sigo queriendo saber si todo fue el mayor engaño de la historia, si todos los testigos mienten, si los bomberos fueron pagados para decir que recogieron cadáveres... ¿donde cayo en realidad el vuelo 77? ¿O nunca despegó? xDD
Esperando estoy...
#1013 El vuelo realmente sucedió pero no se estrelló en el pentágono; lo del pentágono ha sido otra cosa y sino vete a ver las grabaciones y me dices ahora que eso es un avión de pasajeros. Como decían por ahí las declaraciones de militares, sería un caza como mucho.
#1013 chss xD yo solo he puesto el c&p de un testigo al radar, da datos y apreciaciones como tecnico. De eso se pueden sacar como bien dices ciertas conclusiones. un avion ? si, velocidad para un avion de linea? si, puede ser un 757? si, puede ser otro tipo de aparato? si, estaba correctamente identicado? no.. y asi asta el infinito XD
No pretendeo presentar la super prueba q pides. Solo es un estimonio.
No pretenderás pasar por científica una "investigación" donde dice que no se estrelló un avión en el pentágono pero no dice donde realmente (recuerda, es una de las zonas más pobladas de EEUU) y encima no aportar tampoco ninguna de que fue un misil salvo un par de declaraciones de testigo cogidas por los pelos, frente a todas las otras evidencias de que fue un avión xDD
Navaja de Occam, zerokk, navaja de occam; aunque en este caso es que ni es necesaria
Y digo yo ¿por qué se requisaron todas las grabaciones del pentágono y la única que hizo pública son 5 frames de mierda y que encima donde se deberia ver el avion lo tapa un obstaculo?
Este tema me dio mucha materia de conversación con amigos y conocidos durante muchos años, y lo tenía ya en el olvido, hasta que hace poco, por un azar de las circunstancias me acordé de algo que había escuchado en alguna parte, y buscando un poco me encuentro con algo que me parece como mínimo, digno de discutir:
Me cuesta mucho creer que cuatro tarugos fanáticos con unas pocas clases de vuelo en avioneta fuesen capaces de estrellar de pleno un 757 y un 737 a unos 800Km/h contra un rascacielos, y más todavía, que otros tuviesen la extrema habilidad de estamparlo contra la fachada del pentágono.
