Nice people take drugs (Gente buena toma drogas)

Deadhead

<B>Las drogas funcionan, y para mucha gente[/b]
Uno de cada tres adultos en el Reino Unido las ha tomado, igual que los tres últimos presidentes de los EEUU, así que es hora de eliminar el estigma de las drogas y hablar abiertamente de una política más efectiva y segura.

Gente buena toma drogas (Nice People Take Drugs). No es una afirmación controvertida. Todos conocemos gente que las ha tomado. Los últimos tres presidentes de los EEUU lo han admitido. Muchos rumores han surgido respecto al candidato a primer ministro del Reino Unido. Hoy en día, cuando un político admite haber tomado drogas, hasta a los tabloides les cuesta convertir la historia en algo interesante, por no hablar de la imposibilidad de que sea un escándalo. El caso es que muchísima gente de a pie ha tomado o toma drogas, y es hora de que seamos realistas sobre ello.

Por eso, esta semana se ha lanzado la campaña "Nice People Take Drugs". Autobuses que recorrerán Londres llevarán el eslogan para conseguir que la gente hable sobre las drogas y precipitar un debate sobre la política actual.

Uno de cada tres adultos de Inglaterra y Gales ha usado drogas ilegales, y casi 10 millones han fumado cannabis. De acuerdo al Centro Europeo para Monitorización de Drogodependencias, uno de cada ocho británicos de menos de 35 años ha probado la cocaína.

La situación donde la gente tiene que negar, esconder o, si son descubiertos, arrepentirse de su uso de drogas es absurda. La población está ya cansada de la representación artificial de las drogas en la sociedad, que no es veraz desde el momento en que todo tipo de personas consumen drogas. Si tenemos como objetivo hacer más justa y efectiva la política de drogas, deberíamos mantener esta premisa.

Es hora de que la gente desafíe al mantra al que se han adherido políticos y la mayor parte de los medios, el mantra de que hay que continuar la lucha de la guerra contra las drogas, como si hubiera un enemigo con el que valiera la pena luchar y al que se pudiese derrotar. La implicación de que las drogas son malas y que sus usuarios deberían sentirse avergonzados es lo que encaja con esta visión, pero no encaja, ni mucho menos, la experiencia que la mayoría de la gente ha tenido con las drogas.

Todos sabemos que, para una minoría, drogas y alcohol pueden traer consecuencias desastrosas... pero casi siempre son consecuencias exacerbadas por las actuales leyes, y que serían mejor tratadas con campañas de salud pública robustas y detalladas.

El gobierno es reacio a atacar este tema primeramente por la cultura del miedo a las drogas que se ha estado usando como justificación para la política de tolerancia cero, y también por la incertidumbre acerca de cómo se podría realizar la transición desde los clásicas y fallidas políticas antidroga.

La campaña "Nice People Take Drugs" es necesaria para que la población dé a los políticos la confianza necesaria que necesitan para abantonar la ridícula posición de "dureza contra las drogas", y en su lugar, concentrarse en encontrar maneras efectivas para controlar las drogas y gestionar su uso. Esto haría a las drogas potencialmente menos peligrosas, y además, menos accesibles a los niños.

El sistema actual ha tenido logros como traernos el crack o la metanfetamina, ha arrasado países como Colombia o Afganistán, y ha gastado miles de millones en una guerra contra las (personas que usan las) drogas. Actualmente los gobiernos no tienen control alguno sobre las drogas, y se podría decir que cada vez son más accesibles y baratas. En el Reino Unido, para un chaval de 14 años es más fácil conseguir cannabis que alcohol.

Romper el tabú de las drogas es el primer paso para reducir los daños que puedan causar. De lejos, el mayor riesgo para los usuarios de drogas es la criminalización y estigmatización. Simplemente prohibir sustancias y detener a aquellos que las usan no es sino la abdicación de los legisladores respecto a su responsabilidad de proteger la salud y el bienestar de los ciudadanos.

Debemos comenzar el debate sobre la política que este país quiere ver. El Reino Unido no quiere que las leyes sobre drogas den beneficios masivos a los cárteles de la droga ni las que sean convenientes para la imagen de los políticos, sino leyes que traten efectiva y maduramente con las drogas, haciendo nuestra de sociedad un lugar más seguro para nuestros hijos.

http://www.guardian.co.uk/society/joepublic/2009/jun/04/drugs-do-work

Una campaña al puro estilo de la campaña atea que vimos meses atrás. ¿Llegará a España?

kerm4n

2 cosas:

  • tampoco hace falta traducir esa frase tan "complicada"
  • pon un rpv porfavor
D

Bueno, las drogas son una de las consecuencias de la decadencia occidental y su legalización o regularización será una de las causas prácticamente inevitables de la caída de Occidente como potencia mundial.

Que las legalicen, aunque espero que tarden. Prefiero estar muerto cuando los moros gobiernen el mundo.

TheV1ruSS

espero que no.

Morkar

#3 No solo en occidente se consumen drogas

T-1000

Expertos vinculan el fracaso escolar en España al alto consumo de cannabis

El consumo de drogas (legales e ilegales) entre adolescentes ha crecido vertiginosamente en los últimos años coincidiendo con una cierta «normalización» del uso de determinadas sustancias que antes se restringían a ambientes estrictamente marginales. Esta nueva realidad ha activado la alerta entre los especialistas que advierten de los riesgos constatados de un inicio precoz en el mundo de las drogas.

Expertos nacionales e internacionales debatirán esta semana en el marco del congreso «Hablemos de Drogas», que ayer inauguró en Barcelona la Reina Doña Sofía, nuevas formas de abordar este cambio de escenario implicando a las familias, los adolescentes y las instituciones.
El congreso, organizado por el Ministerio de Sanidad y La Caixa, contó ayer con la presencia de la directora del Instituto Nacional contra las Drogas (NIDA) de EE.UU., Nora Volkow, que explicó el efecto del consumo de estas sustancias en el cerebro de los jóvenes, «mucho más plástico y vulnerable a las adicciones».

Volkow alertó del riesgo de que se empiece a consumir en edades muy tempranas, en las que el cerebro tiene una gran plasticidad y hay mucho más riesgo de que luego esa persona desarrolle una actitud adictiva. «Cuando se es joven, el cerebro es más vulnerable porque no tiene establecidas las conexiones que deben ejercer el control sobre las emociones y eso hace que controle menos», explicó.

Por otro lado, la experta abogó por iniciar la prevención contra las drogas en la niñez, «en los 3 o 4 años los niños captan muy rápidamente las cosas —prueba de ello es su facilidad para aprender idiomas—, hasta mensajes tan complejos como éste».

La responsable del NIDA recordo que el 50% de la vulnerabilidad de las drogas viene dada por una cuestión genética e hizo hincapié en la importancia de un entorno familiar adecuado. Nora Volkow hizo también un llamiento a que no se estigmatice la drogadicción y sea considerada como una enfermedad crónica más.

«Enfermedad que se cura»

«Se trata de una patología como la hipertensión, que se puede curar», afirmó Volkow. En la apertura del congreso participaron también el presidente de la Generalitat, José Montilla; el secretario general de Política Social, Francisco Moza, el presidente de La Caixa, Isidro Fainé y el presidente de la FAD, José Ángel Asiaín.

http://www.abc.es/20090604/nacional-sociedad/cannabis-fracaso-escolar-200906031959.html

Tan mucho ni tan poco , de todas formas cualquier sustancia en cantidades mínimas puede ser beneficiosa

p1ns

Claro que sí, así la gente va muriendo antes y más hueco para el resto.

NocAB

#6 Solo comentaré tu 1º frase.

Con tal de quitarse el muerto de un sistema educativo mal montado y que funciona mal cualquier cosa...

de lo de #1 me parece interesante que el tema deje de ser tabú. Por otro lado el eslogan no se si termino de verlo, y la forma de hablar de normalizar el hablar sobre las drogas no se yo... Es como decir que por el hecho de que se hace es bueno y no, por mucho que mucha gente consuma no quiere decir que sea bueno.

Sobre drogas lo tengo muy claro, legalizaría las blandas (con mucho control, cargadas con impuestos, que solo se pudieran comprar y consumir en ciertos sitios, etc.) y perseguiría con más fuerza las duras.

Onanymous

#3 sí, sólo en "Occidente" las drogas son malas. Los japoneses son longevos gracias al opio.

#1 interesante. Ya era hora de algo así. Que legalicen todo de una vez.

#6 sobre esa noticia, creo que los chavales se dan a las drogas por la falta de información y precisamente por ese fracaso escolar, o mejor dicho: fracaso del sistema educativo. Creo que no es más que otras de las tantísimas falacias que tanto le gusta a los políticos.
Y sí, la diferencia entre efectos positivos y negativos está en la dósis.

C

"igual que los tres últimos presidentes de los EEUU"

Aquí dejé de leer, como George Bush se mete es bueno, omg.

NocAB

#10 Pone que las han probado no que sean consumidores habituales. Y GB no es los últimos 3 presidentes de EE.UU. XD

SasSeR_18

las mentes prodigiosas que pululan por este foro muchas veces reprimen mis ansias por abrir noticias como esta.
o cambiamos o cambiamos.

el articulo de t-1000 es de la anterior politica antidrogas(vamos, la aun vigente), me extraña mas bien poco, de todas formas nadie recomendaria marihuana antes de memorizar texto...

Deadhead

#10 Si esperabas que alguien demarcase la dicotomía entre lo bueno y lo malo, creo que te has equivocado de iglesia, mezquita, sinagoga y oficina de partido político.

Soltrac

A mi me metieron droja en el colacao

SasSeR_18

#14 ese acento me es muy familiar xd

C

#11 No te confundas, lo que quiero decir es que el post empieza, con un, "cómo tres presidentes las tomaron, son "buenas"", y vamos empezar un tema así, es cagarla pero bien, eso es una forma de razonar mazo infantil.

Onanymous

#12 hay muchas substancias que es mejor no consumir antes de realizar ciertas actividades. Pero ahí entra en juego la inteligencia del usuario y cuánto está dispuesto a actuar sin información.
Personalmente no fumaría marihuana, costo o tomaría otras substancias antes de ponerme a estudiar, por sentido común, pero sí en otras situaciones donde mi memoria no fuese tan necesaria.
Como digo, depende de la inteligencia del usuario, no de la substancia.

#16 sí, se llama argumentum ad verecundiam y es una falacia. E incluso diría que utilizar a Bush como ejemplo es, además, un error. Pero aparte de esa falacia que está ahí claramente para esa mayoría de la gente que va a leer la noticia y no va a darse cuenta (como tú has hecho), el resto de la noticia creo que está bastante bien.

Javisuco

#1 La verdad es que este tema me la trae al pairo...solo era por que leyendo un post anterior acerca de un tema parecido, dijiste esto:

El 99% de los seres humanos que ha existido hasta el siglo XVIII rara vez ha probado la sacarosa o la glucosa, y menos puras.

No, no necesitamos azúcares simples en nuestra dieta.

Fuente: http://www.mediavida.com/vertema.php?fid=6&tid=357285

Mi pregunta es:

¿De que se alimentaba el cerebro antes del siglo XVIII?, por que lo unico que tolera el cerebro es glucosa y cuerpos cetónicos(y estos ultimos no tanto...siempre va a necesitar algo de glucosa)

Es que me parece muy de coña que digas que el sustrato basico del metabolismo humano no sea necesario.

NocAB

#14 ¿qué dice?

"Eran prostitutas buscando domicilios buscando domicilio para hacer la _____, pero no por _____, sino por robar. Mientras que una da el placer de _____, la otra es cuando anda buscando objetos que le sirvan, si es dinero mucho mejor."

¿Que es lo que dice en esos huecos?? :S

#16 Esa interpretación creo que es una interpretación muy subjetiva que le das tú.

mDity

"Expertos vinculan el fracaso escolar en España al alto consumo de cannabis"

no hase falta desir nada mas.

HoRuS

hombre pues entre el cannabis y la falta de ganas de ir a clase... por ahi anda el asunto
ke aki la mayoria un dictado no lo pasa con un 10 ¬¬

SasSeR_18

otro hilo metiendo al dulce azucar por el medio no xd

por si alguien todavia lo dudaba:

cifras oficiales de las principales causas de fracaso escolar por este orden:

  • Trastornos afectivos y emocionales (situación social, rechazo, bullying, desajustes de la adolescencia): 30%

  • Trastornos del aprendizaje (dislexia, hipoacusia, diabetes): 29%

  • TDHA (Trastorno de déficit de atención con hiperactividad): 10%

  • Otras (causas pedagógicas, estilos educativos, superdotaciones, consumo de drogas): 28%

  • Retraso mental: 3%

Deadhead

#18 Te presento a tus nuevos amigos, los polisacáridos.
#19 Prestitación.

NocAB

#23 Eso hay que traducirlo por prostitución, no?

PD: He llegado hace un rato de un examen y puede que esté un poco lento, no lo niego... XD

B

#18 los alimentos como la fruta llevan sus propios azúcares naturales.

Yo estoy cansado ya de responder a todos los idiotas que entran para opinar, y no tienen ni puta idea. Lo único que han oído es en Callejeros y el prográma de Mercedes Milá, o la FAD.

Así que respondan Onanymous o dardo, porque Furypapas ya no está.

#26 me refería a discutir sobre la despenalización de todas las substancias, lo cual apoyo. Pero estoy harto de discutir con gente de mente tan cerrada.

Onanymous

#25 yo paso de discutir sobre el azúcar, porque la gente no se entera. Es darse cabezazos contra una pared.

Eso sí, seguiré defendiendo la legalización de TODAS las substancias.

Javisuco

#25 Si...pero todos al fin y al cabo acaban convertidos en glucosa...que parece que no lo entendeis:

-La fructosa de las frutas...mediante una serie de reacciones, acaba convertida en glucosa.

-La galactosa(una de las moleculas de la lactosa de la leche, la otra es la glucosa) también acaba convertida en glucosa.

-El pan, la pasta,etc tienen un componente de glucosa bestial.

Cualquier tipo de azucar...acaba convertido en glucosa y este se metaboliza por la glucogenesis.

Que digais que la glucosa no se necesita...hablan con cualquier endocrino o nutricionista...que coño, con cualquiera con dos dedos de frente y vereis lo que os responde.

P.D: A mi lo de las drogas me la trae al pairo...simplemente para que la gente no se lleve a equivocos y piensen que el más basico de los hidratos de carbono es una droga y no un nutriente.

#18 Te presento a tu nuevo amigo...los monosacaridos,que constituyen las unidades basicas de los polisacaridos y que estos...por una via u otra del organismo, acaban convertidas en glucosa. Permiteme reirme si me dices que los polisacaridos son capaces de atravesar la barrera hematoencefalica.Los unicos capaces son la glucosa y los cuerpos cetonicos(quiero decir los unicos nutrientes capaces...las macromoleculas son incapaces)

kocho

Legalizar todas las drogas es una subnormalidad...es bastante simple

B

#27 estamos hablando del azucar refinado, lo cual no es necesario. A ver si aprendemos a leer.

#28, ¿es capaz de aportar un argumento constructivo o sólo ha entrado para decir idioteces?

Deadhead

#27 Creo que ninguno tenemos ganas de explicar otra vez las diferencias de las tasas de absorción, de índices glucemicos, estrés pancreo-hepático y de efectos dopaminérgicos y serotonérgicos que existen entre azúcares simples y polisacáridos.

Usuarios habituales

  • dardo
  • Deadhead
  • NocAB
  • Onanymous
  • kocho
  • Javisuco
  • Burroughs