Nuclear ¿si o no?

Nucelar, la palabra es nucelar.

#3

Los avanzados y vanguardistas ya hablaron. Nuclear si, por supuesto.

#13 Pues hombre, teniendo en cuenta que la energia nuclear ha necesitado un terremoto de grado 9 y un tsunami para ser minimamente peligrosa, creo que le saca bastante ventaja a las centrales de ciclo combinado que por el mero hecho de funcionar contaminan, y por supuesto a milenios luz de cualquier alternativa renovable.
Es lo que tiene la evolucion, se aprenden tecnologias mejores y cuesta un tiempo dominarlas, en cualquier caso es un paso tecnologico bueno y necesario a todas luces.

#16 habría riesgo alguno como dice #17 de llevar un móvil con batería nuclear al lado de los genitales?

#13 Pesao, no sabes leer el contexto te la situación? A ver, ha sucedido un terremoto 8.9 precedido de un tsunami, ni que fuera raro que una central saliera dañada de semejante catástrofe. Y eso que ya aguantó (junto a otras) otras catástrofes anteriores, y fíjate, aún no ha pasado nada extremadamente grave por culpa de esta fuga. Es algo que será temporal, y en poco tiempo ya todos podrán volver a tener vida normal.

Las centrales por suerte son cada vez más seguras y no escapa nada de radiación de ellas. Negarse a utilizarlas por un potencial peligro de que ocurran cosas como esta, es ser un ignorante, no tiene más. Y peor aún si hablamos de posicionar la central en un lugar seguro, como España.

En definitiva, si se quiere, no es peligrosa ni mucho menos. Obviamente si no tomamos un mínimo de seguridad pueden pasar cosas bastas como un meltdown, y entonces al carajo una buena porción de terreno a la redonda. Pero como existen medidas y controles para ello, no hay que preocuparse.

#14 Te has equivocado de vídeo? xD

#21 Los desechos no se tiran al mar (hoy en día), se guardan en cementerios nucleares que hacen bastante mejor dicho trabajo.