Nuclear ¿si o no?

Es incleible que haya gente que diga que la energía nuclear mata al planeta cuando se ha demostrado con creces que al planeta le suda la radiactividad con creces , vease Chernobyl.

Para esterilizar la superficie planeta se necesitaría una radiación de fondo superior a 30.000 Gy o Sv. El núcleo expuesto de chernobil emitio dosis máximas de 3.000 Sv. , 10 menos de lo que se debe.

No quereis nucleares ni energías que contaminen muy bien , renunciad todos a vuestra forma de vida . Tal vez así lo consiguiremos de momento.

Decir no a las nucleares es estar en contra de la Fusión.

Y de paso la seguridad de las centrales estan de puta madre , una central contruida hace más de 30 años sea capaz de aguantar un Terremoto de 9,0 grados y un Tsunami con olas de 7 metros demuestra que no se joden tan fácilmente , el problema en este caso ha sido el sistema de refrigeración que seguramente en un futuro se mejore para que no tenga problemas como el de ahora.

Además las paredes de una central nuclera aguantan el embiste de un avión a más de 800 km /h agdemas de tener varias paredes de contención y vasijas.

#275

Las centrales nucleares no explotan , las centrales nucleares se funden.

Yo soy de los que opinan que en el futuro sacaremos energia de la ilusión y los coches funcionarán con fresolina.

#291 ¿encarecia el coste para quien? xD

¿asi q el reactor RBMK de chernobil era capitalista eh? #293

No lo sabia xD

#295 El reactor comunista RBMK de chernobil era de diseño militar, asi q ni era un reactor civil ni era un reactor comunista ni era un reactor pacifista en su concepcion.

En el caso frances, de los 50 y pico reactores hay q dividirlos y seccionarlos por su diseño, caracteristicas, combustible usado y combustible q produce. Cuantos de esos reactores tienen un segundo uso para produccion de plutonio etc.. ? ¿cual es tu potencia nominal? etc..

Yo también estoy a favor de la energía nuclear, a pesar de sus riesgos, y sobre todo de que avance la tecnología y ciencia en ese campo para que cada vez sea más efectiva, menos peligrosa y genere menos residuos.

Por otra parte, las energías renovables tal como se conocen actualmente no son nada rentables. En nuestro país viven de subvenciones, tienen una tarifa especial en la red eléctrica, su producción de energía es muy puntual (eólicas: cuando hace viento, solares: cuando hace sol) y obliga al resto de productores (por ejemplo hidroeléctricas) a ajustar su producción en los picos de producción de las renovables porque tienen "preferencia" en la red eléctrica española. La energía es un negocio más, una empresa, y aunque necesaria, no puede ser una fuente de pérdidas económicas porque nadie va a montar un centro productor para perder pasta.

Los que argumentan los peligros que tiene la energía nuclear (a raíz del accidente de Japón), deberían también recordar los muchos accidentes que ha habido debido a las otras energías convencionales. Me refiero al petróleo, principalmente, y los vertidos a mares (hola Prestige), o a la atmósfera (cualquier central térmica). Otras energías más "verdes" como la hidroeléctrica también tienen sus desventajas ambientales (modificaciones de los cursos de agua, afecciones al entorno del embalse y a su fauna y flora), incluso las eólicas afectan negativamente al entorno (paisaje, aves). ¿Queremos una fuente de energía totalmente inocua para el medio ambiente? Dudo que alguna vez podamos encontrarla (ojalá), porque cualquier modificación del medio para nuestro aprovechamiento tiene sus efectos negativos. Y nadie querrá modificar el estilo de vida actual para vivir con menos electricidad en sus casas o sin ir en coche a todos lados, así que somos muy dependientes de todos estos recursos nos guste o no.

#298 El tema es que cuando se dice que la energia atómica es segura es por el bajo nivel de accidentes, porque fijate que con la enorme cantidad de reactores nucleares que hay en el mundo, solo ha habido tres casos de relevancia (sin contar otros problemas "menores"): Chernobil, Three Mile Island y ahora Fukushima. El problema de todo esto es que a pesar de haber pocos accidentes, cuando hay uno es como si hubiera 500 accidentes con centrales que usan otro tipo de combustibles.

Yo creo que la única apuesta segura, con todos los inconvenientes que existan, son las renovables, porque las otras opciones son el petroleo y el carbon... creo que tambien tienen algun que otro inconveniente, como la enorme contaminación, o sencillamente seguir anclados a energias caducas y cuya abundancia se encuentra en otros paises.

Y siempre me ha hecho gracia leer los inconvenientes de la energia eólica, "el paisaje y las aves": lo del paisaje como si realmente afeara tanto, pero en cambio cada dia hay mas residuos, bolsas de plastico y vertederos improvisados por todo lados, y lo de las aves... ayer lei a alguien decir en otro hilo de MV que "España el pais dnd nos preocupa mas la vida de los animales que de las personas" (con tono ironico, nótese), y "para mi las personas son más importantes que los animales."

#299 Pero sigue sin significar nada. Que sea militar o no no impide que se le apliquen medidas de seguridad. Muchos reactores no tienen porque en su época de fabricación no eran conocidas (de hecho los de Fukushima son "viejos"), y en otros casos porque no interesaba economicamente a pesar de que ya se conocian, como fue el caso de Chernobil.