#54 y más de uno se salta el semáforo en ambar y luego te lo encuentras esperando en la rotonda siguiente xD
#56 XDDDDD os quejáis de vicio. Lo ha puesto entre paréntesis para que entiendas luego el enlace al artículo, por si no sabes la terminología.
#64 Cuanto mas larga es la marcha menos gastas. Cuanto mas larga es la marcha mas rápido vas.
Cuando mas gastas gasolina es cuando frenas y aceleras, cuando vas parando en los semáforos, dejando pasar gente, cuando llevas marchas cortas...
#48 te aseguro que puedes ir despacio y llevarte un susto de por ejemplo un peatón que viene sin mirar, que así, es culpa suya, pero te lo llevas por delante y el cargo de conciencia te lo llevas tú.
Yendo a 30, es más difícil que un accidente sea mortal y eso es una realidad.
Esta claro que gasta y contamina mas un coche a 80 por la autovia que uno a 30 por ciudad. MV Hingenieros
#57 Totalmente de acuerdo, pero hablamos de contaminación en todos los sentidos. Dime que coche es capaz de mantenerse en ciudad, consumiendo menos de 4 litros, de combustión, que no se dispare sus consumos sin contaminar más.
Hablo de contaminación directa (humos), aunque obviamente hay de fricción al frenar, y partículas de desgaste en los neumáticos.
#66F17:Cuanto mas larga es la marcha menos gastas
Esto es falso. Como ya ha dicho otro usuario si estás fuera del punto dulce del motor y lo que uses de acelerador puedes estar consumiendo (para hacer un ejemplo rápido) en 4ª 1.5k que en 3ª a 2k.
Es una regla que se usa generalmente pero no tiene que ser cierta lo de las marchas largas.
Ya me contaras tu como determinados coches van a poder ir a 30 sin calarse y sin ir en primera.
Como la gilipollez de bajar la M30 a 70 cuando hay contaminacion, que a mi y a otros tantos nos obliga a ir en 5a, consumiendo y contaminando más.
#71 Con absolutamente todos los coches que he probado, el menor consumo de combustible lo he conseguido manteniendo una velocidad constante con la marcha mas larga. Y esto es que no se puede discutir me parece a mi.
#66 Cuanto mas larga es la marcha menos perdidas mecanicas, pero a mas velocidad mas perdidas aerodinamicas. Ni tanto, ni tan poco, basicamente.
#67 Que no estoy diciendo que no sea correcto lo que dices, pero en ese caso es como cuando te ponen a adelantar motos en un semaforo y te dicen deja espacio para que puedan pasar por que si se caen es culpa tuya, y la verdad que la culpa no es tuya, es de la persona que viene haciendo zig zag jugandose pegarse una ostia.
Lo que pones desde luego es un caso real, el problema en si es que ahora mismo con ese comentario lo que estas diciendo es que la conciencia te pesa a ti por esa situacion, cuando desde luego la maxima culpa es del peaton, y esto es lo mismo, estas aplicando una norma para los que hacen las cosas bien, por que muchos hacen las cosas mal, el castigo en el caso que propones deberia ir para el peaton, pero es otro impune como los que pasan los semaforos con bicicletas pasandose por el forro todo y pudiendo provocar una colisicion en el cruce.
A mi entender segun tu comentario, es vamos a reducir para poder avistar tontos que van mas pendientes de lo que no deben mirar de mirar por donde pasan, y por eso no entiendo que no tengan ni un solo castigo, y claro que atropellando te llevas tu la crisis de conciencia, pero el culpable no eres en absoluto.
#52 Ahí muestra lo que yo digo, cuanto más rápido van los coches más emisiones tienen, lo cual tiene todo el sentido.
#66 Eso, como ya he dicho. Es falso. Puedes ir en una marcha larguísima a 2000rpm, que si vas a 300Km/h tu consumo va a ser muchísimo mayor que el de un 600 circulando a 60Km/h a 5000rpm.
Como ya dije, la mayor fuerza que el motor ha de vencer es la aerodinámica y los coches hoy día tienen curvas de rendimiento bastante planas. Básicamente porque los fabricantes no son subnormales, entre otras cosas, y hacen coches "manejables" para todo el mundo.
#69 El mayor problema de las ciudades son las aceleraciones (positivas y negativas). Algo que minimizas cuanto más lento circules.
#71 Si eso podemos entenderlo todos. Pero te animo a poner el coche a 30 a ver cual es el mejor consumo que le sacas xd
La ventaja de consumos y contaminacion en todo caso seria por velocidades mas constantes aunque bajas que eviten perdidas en forma de frenadas.
Y para esto es mas importante una optimizacion de trafico y semaforos que no acabo de ver realizada con todos los medios que hay hoy en dia.
Es mas, esta norma obligaria a reajustar todos los semaforos.
#76 Podeís meter toda la teoría que queráis que me vaís a pillar en cueros igual. Pero es impepinable que el menor combustible se consigue con la marcha mas larga a velocidad constante y sin revolucionar el motor, son mas de 10 años conduciendo y lo noto.
#78 Illo, abre los ojos. Si miras en gr/sec obviamente va a emitir mas el coche que va mas rapido, pero si hace el mismo recorrido en menos tiempo al final consume/emite menos.
Por eso te dije pagina 8 que viene en gr/km y no la pagina 9 que viene en gr/sec
#75F17:Con absolutamente todos los coches que he probado
Estás discutiendo algo que es ciencia probada. SI quieres te lo explico de una forma más compleja, pero me reafirmo en lo dicho: Not true.
#83 Si es que me puedes meter una explicación increible de ingeniero si quieres. Pero que con marchas cortas se me gasta antes la gasolina, la realidad es la realidad. Además es que el propio ordenador de abordo te va marcando el consumo a los 100km. Con las mismas revoluciones en 3º gastas mas que con las mismas revoluciones en 5º
Mira que yo soy de los que dicen que con el coche hay que ir despacio, pero lo de las ciudades es un cachondeo. Básicamente lo que están haciendo es eliminar de estas la circulación, precarizando en última instancia todavía más al que tenga que ir a currar a la ciudad, además de robarle tiempo, con unos servicios de transporte público lamentables.
Luego lo que dicen por ahí, que no les falta razón, ¿cuántas de esas nuevas muertes corresponden a gente que va con la puta bici? Colega, que esta peña ahora va por la carretera como si fuesen coches, sin conocer las putas normas de circulación.
Es necesario poner encima de la mesa tres cuestiones: 1) La elitización del coche que ciertos partidos están propiciando; 2) La necesidad de mejora del transporte público; 3) La necesidad de sacar de la carretera a las bicis, de poner multas enormes a aquellas que no usen los carriles que tienen para ellas cuando es posible (sobre todo en vías interurbanas, que es un cachondeo), y que sea necesario el carnet de conducir para usarlas si quieren ir por la carretera.
#81 Eso es un sesgo. Te reto a que experimentes. Tu ves constante a 120km/h (bien según tu) y luego haz el mismo trayecto a 80km/h (mal según tu). Espero los resultados de tu estudio de sensaciones y luego el de los números.
#85 Todas las ciudades no tienen el transporte público de mierda, ni están habilitadas para ir en bici. Depende mucho de cada sitio...
Valencia por ej. Es un gustazo para ir en bici. En Madrid es jugarte la vida xd
#86 Vamos a ver, llevo mas de 10 años conduciendo, haciendo viajes Alicante-Zaragoza en partida continua y soy una rata del ahorro de combustible. Experimentos llevo bastantes hechos.
Mira mi coche es un diesel y el mínimo gasto de combustible lo consigo en 5º, a 110km/h y 2.500 revoluciones aproximadamente, y me gasta 4 litros por 100km aprox. Con ninguna otra marcha puedo conseguir ese gasto.
#88 La conexión con Valencia de muchísimas localidades, es una auténtica basura. Sin ir más lejos, la mía, que tiene solo dos líneas (160, 161), y para hacer un viaje de 15 minutos puedes estar perfectamente 90 y totalmente petado.
Y bueno, es normal que ahora en bici se vaya bien, cuando han mutilado las vías para el coche xd.
