Ouija esta noche

#297
No creo que nadie venga después de 50 años a contradecir que el todo es más grande que cualquiera de sus partes, o que la negación de algo no es ese algo.

#299 Visto que siempre quieres tener la razón en lo que se lleva de post , no me voy a molestar ni en comentarte la evolucion que ha tenido la logica ( para ti , siempre la misma ) , por los cambios de teorias u otros conocimientos totalmente ajenos a la ciencia.

Sobre lo de las conclusiones ,razonamientos y esas chorradas ... bueno , realmente aún continuas pensando que tus razonamientos son más ciertos y perennes en el tiempo que los otros sistemas de elaboraciones de teorias ...

Si vas a continuar con esa prepotencia absurda en un tema que se nos queda grande a todos , lo unico que vas a conseguir es que te acaben dando la razón por pesado , y vas a perder la oportunidad de ver otros valores tan validos como los tuyos...

#303 El hecho de que estes tan seguro , es la primera razón como para plantearse su validez . ( de todas formas , menudos unos ejemplos has pillado... xD ) Ya sabeis , el relativismo , quien sabe que dentro de X años no se cambien por completo nuestros esquemas situacionales y temporales. Y por ello nuestra lógica o razón cambie por completo. Te recuerdo que todo lo que tu encuentras por normal es aprendido y tiene una descendencia historica y cultural .

Tengo mejores cosas que hacer que quedar ni contigo ni con tu hijo para discutir nada
No iba en serio lo de quedar, aunque si quieres la verdad me da igual echar una tarde de domingo tomando unas cervecitas y hablando de cosas profundas... Es que como veo que no te crees lo de edad...

"y por cierto otras personas con las que quedar para tener que recurrir a quedar con un personaje con el que stoy discutiendo en un foro de internet."
Me alegro, joder. Sería una putada que no tuvieras mejores cosas que hacer que quedar con un personaje como yo.

Pues mira sere tonta y todo lo que quieras
Te repito que no iba por ti. Lo piense o no, llamarte tonta en un foro de internet me parece una perdida de tiempo (Y una pérdida del valor de mis palabras.) Tranquila, no caigo tan bajo como en el insulto fácil (Cosa a la que tu ya has recurrido varias veces.)

"no me parece logico reirse de los demas asi por que si xq quieran hacer algo o dejar de hacerlo"
Ok, a mi sí. Diferencia de opinión. Respetala ¿O es que sólo respetas las opiniones que concuerdan con la tuya?

"aunque tengas que leer 300 veces mis post, cosa que me hace que pensar que igual tu tambien tienes algun tipo de problema"
Puede ser. O eso, o que me gusta que las cosas estén bien redactadas, con sus parrafitos y tal.

"Si la enseñanza esta muy mal, pero aun esta peor que unos padres no hayan sabido enseñar a sus hijos el respeto."
Te lo repito. Mi hijo respeta a quien se ha ganado su respeto. El resto de la soplan, al igual que a mí.

Paso de seguir debatiendo/discutiendo contigo, asi que por mi parte, tema zanjado, no me merece la pena seguir respondiendote.
Jo, con lo bien que me lo estaba pasando.

Bueno, siento tener que volver atras para contestar, pero:

#260 El agnosticismo es la postura de "el ser humano no tiene la capacidad de saber si existe dios o no ergo no tengo una posicion determinada sobre el tema", es decir, indecision.

Definicion de la RAE:

El ateismo consiste en "no tengo razones para creer en la existencia de Dios y por lo tanto no creo en el porque no tengo pruebas de su existencia".

El ateismo es la postura mas logica y correcta ya que creer algo por acto de Fe y sin una clara demostracion de su existencia o veracidad es bastante irracional.

Si, mi postura a veces suena bastante radical y parece que se con seguridad que Dios no existe, pero simplemente es que a veces me expreso un poco mal (el gen fanboy) xD Mi postura personal es la del ateo. No tengo pruebas de la existencia de Dios asi que no voy a creer en el y me voy a dedicar a rebatir todo lo posible porque me parece absurdo que la gente tenga creencias irracionales.

Y si, si ahora saliesen pruebas irrefutables y cientificamente correctas de la existencia de Dios o él mismo bajase y dijese "si, aqui estoy, pringaos" pues tendria que creer en el y no me costaria demasiado.

#261 No.

#264 Lo habeis dicho despues, pero que no hayan pruebas de que algo NO exista no significa que exista.

Es decir, yo creo que hay una tetera de estilo victoriano orbitando alrededor del sol y que es demasiado pequeña como para que nuestros telescopios la vean. Demuestrame que la tetera no existe.

#273 - #279
La postura correcta es no creer nada por fé. Sobretodo cuando son cosas que rompen las realidades que conocemos y sabemos que son verdad. En este caso cualquier cosa paranormal o religiosa.

Hay miles de cuestiones filosoficas por las que la existencia de Dios es dudable, y a mi no me gusta la filosofia, asi que no voy a entrar en ellas xD Pero la logica tiene que funcionar para todo.

elkaoD, tu postura tal y como la argumentas es la del ateo. No crees por el momento porque no hay pruebas que demuestren la existencia de Dios. Si las pruebas se presentan, no tendrás reparos en cambiar de opinion. Sorpresa! tenemos la misma postura!

#284 De realmente ser asi esa energia que perdura deberia poder medirse con los aparatos adecuados en el lugar donde se supone que hay un fantasma. Sorpresa, esa energia nunca aparece por ningun lado.

Por lo tanto siguen sin haber pruebas de la existencia de almas o fantasmas.

Una ración de argumentos calentita para #305.

"Visto que siempre quieres tener la razón en lo que se lleva de post"
Oh, ¿Y tú no quieres? Queremos todos.

"no me voy a molestar ni en comentarte la evolucion que ha tenido la logica por los cambios de teorias u otros conocimientos totalmente ajenos a la ciencia."
Pero qué chorradas dices. Argumenta si es que puedes.

"Sobre lo de las conclusiones ,razonamientos y esas chorradas ... bueno , realmente aún continuas pensando que tus razonamientos son más ciertos y perennes en el tiempo que los otros sistemas de elaboraciones de teorias ..."
Sólo hay un sistema de elaboración de teorías, el método científico y es muy simple aunque ha costado años elaborarlo. La lógica ha sido siempre la misma, lo que ha cambiado con los años no es la lógica sino la forma de validarla o invalidarla. Vamos, la lógica en la cabeza humana ha madurado, pero es la misma de siempre como idea de lógica.

"un tema que se nos queda grande a todos"
A mí no mucho, la verdad.

"lo unico que vas a conseguir es que te acaben dando la razón por pesado , y vas a perder la oportunidad de ver otros valores tan validos como los tuyos..."
Dúdolo.

"El hecho de que estes tan seguro , es la primera razón como para plantearse su validez."
Estoy seguro de que el tomate sabe a tomate. ¿Debería dudar que el tomate sepa a tomate? ¿Sabrá el tomate a fresa? Quién sabe. Me lo voy a plantear.

"Ya sabeis , el relativismo , quien sabe que dentro de X años no se cambien por completo nuestros esquemas situacionales y temporales."
El relativismo no tiene nada que ver con eso.

"Y por ello nuestra lógica o razón cambie por completo."
La situación y el tiempo son independientes de la lógica. Creo que tu problema es que no sabes ni qué es la lógica. Es eso que se da en 1º de Bachillerato de "Si A entonces B" y simbolitos raros.

"Te recuerdo que todo lo que tu encuentras por normal es aprendido y tiene una descendencia historica y cultural."
¿Y? Sigue sin cambiar nada la lógica. Cambian las premisas. Que cambie la premisa sólo cambia la conclusión pero la lógica es la misma.

que en punta cana no hay brujas, hay putas

La ouija esta pasada de moda, ahora lo q se lleva es vaciar tumbas y jugar al futbol con craneos!

PD: la ouija es pa maricas
PD2: los espiritus no existen
PD3: Monstruoso 2 el año que viene!!
PD4: Este año Terminator??

Spybreak, esperaba ansioso tu respuesta xD

Tiro de RAE yo también:

Si la niegas ya estás afirmando algo que no creo que puedas afirmar (Porque no tienes pruebas), ergo eres un dogmático. Los dogmas son malos, porque no se sustentan en ninguna lógica. El escepticismo sin embargo es (Para mí) lo más adecuado pues huye de los dogmas.

Por eso me declaro agnóstico, aunque no estoy de acuerdo con la definición de la RAE... porque si me ciño a la RAE no me declaro ni agnóstico, ni ateo, ni creyente.

Una pena no haber podido contestar más en profundidad pero me tengo que ir.

#306 #308 ( Con los apuntes del año pasado delante.. xD ) La concepcion actual de los procesos de lógica humana propios de los campos de comprension aplicables a los valores utilizados en el presente son los empirico-analiticos.
( ahora me toca a mi ) Anteriormente pasamos de unos valores de "Logica" puramente arcaicos de " lo veo , y lo que veo es así " , pasando por el religioso , a otro de utilizar nuestro medio para confirmar nuestra logica y ver si es cierta o no.
El actual que es el metodo cientifico es el que se utiliza para crear " verdades" es decir , elementos que utiliza nuestra " logica" , base a esto es facil llegar a la conclusion de que si no han sido siempre los mismos elementos , no han sido siempre las mismas logicas .

#306 No le quita valor , simplemente le quita consistencia ... y sobre lo de argumentos de : "Lo digo yo y ya esta " , seria bueno que te leyeras todo lo que has escrito ...
#308 Me encantaria saber el significado del cof cof . Por que a no ser que tu tengas los conocimientos de historia sobre el tema , lo unico que hacemos ( TODOS ) es hacer garabatos en el aire con las pocas cosas de evolucion de la logica que sabemos .
#308 Relativismo en la lógica , pues claro que sí ... de no ser así siempre tendriamos la misma y no daria opcion a cambio

Bueno os dejo que me pongais a parir durante unas horas , que me tengo que ir a currar al hospital.
Cya y suerte con este interesante tema

#316 creo q estan a punto de descubrir q el orijen de la materia negra realment es un zurullako

#319 no se dan cuenta de que en Matrix te lo explican muchisimo mejor, el ser humano no puede ver mas alla de las elecciones que no puede entender.

Bueno, he leido casi todo el post y he de decir que hay muchos muy interesantes y otros que se rien de la gente, creo que se puede abrir un debate sin la necesidad de reirse de nadie, o eso creo.

Lo segundo, a lo largo de la historia se han ido contradiciendo y demostrando nuevas leyes tanto en física, como química, como astronomia (o astrologia, no lo se), vease que antes se creia que la tierra era plana y se demostró que era redonda, que la tierra era el centro del universo y se demostró que era falso y así muchas cosas.

Con esto quiero decir que todavia tenemos que evolucionar más tecnológicamente hablando (gracias a esta evolución se consiguió ver un átomo, una célula, estrellas que no se ven a simple vista, planetas, etc., etc., etc., vamos, que siempre se ha descubierto algo), incluso se han descubierto nuevas especies de animales (todavia hay lugares inexplorados del planeta, quizá aparezca el yeti o algun monstruo de la epoca de los dinosaurios, a saber), asi que seguramente que en un futuro se pueda demostrar la existencia/inexistencia de fantasmas, aunque, personalmente, prefiero pensar que hay cosas inexplicables en la vida, que existen los fantasmas, que existieron las hadas y los duendes y demás seres mitológicos porque si no la vida sería muy aburrida sabiendolo todo y sabiendo que todo es real o todo es mentira (y teniendo en cuenta que todos los mitos y leyendas se basan en hechos verídicos... quizá haya algo fantástico que sea verdad y todavia no se haya descubierto) y demostrar todo sin dar pie a más opciones que nos hacen tener puntos de vista diferentes y enriquecernos con las opiniones de los demás respecto a un mismo tema.

Si todos pensaramos igual, ¿de qué se podria hablar entonces? Seria una conversación en la que alguien dice algo y el resto se desarrollaria con un "tienes razon, yo pienso igual", "si, tu tambien tienes razon, pensamos igual" y un largo etc, sería como la canción interminable de "Un elefante se balanceaba..."

Resumiendo con una frase de un gran físico alemán:

"Sería posible describir todo científicamente, pero no tendría ningún sentido; carecería de significado el que usted describiera a la sinfonía de Beethoven como una variación de la presión de la onda auditiva." (Albet Einstein)

#324 cuanta razon llevas

Por cierto esa cita de eintein ownea

Humildemente os recomiendo molestaros en aprehender lo bastante como para tener el pensamiento ocupado al margen de lo absurdo.

¿Aprehender?