P-LIB - Partido Libertario

#121 Qué sistema de recompensas propondrías para solventar la desigualdad existente de estatus y renta entre CR7 y Paco el panadero (ambos jugadores de fútbol)?

#123 seguro que ha habido sociedades no basadas en la desigualdad, pero dudo que esas sociedades fueran deseables para vivir en ellas

a mí no me gustaría vivir en una tribu donde todos fueran completamente iguales y a la vez miserables

el sistema de recompensas elegido "evolutivamente" por la sociedad es el mercado, aquellas sociedades que han elegido el mercado son aquellas que más han avanzado y cuyos ciudadanos poseen un mayor bienestar, aunque sean más desiguales

#125 en el mundo liberal de rothbard quizás no, en el de rawls sí

#96 Creo que no me has entendido bien o yo no me he explicado bien. En ningún momento he dicho que ser liberal es ser, única y exclusivamente, de izquierdas; si no más bien que ser liberal puede ser tanto de izquierdas como de derechas.

He acentuado lo de la izquierda porqué era el punto de partida de mi cita en #88

Esos que comentas son sin duda liberales de derechas. Pero que la coletilla "izquierda" o "derecha" no ciegue a nadie. Lo que suele distinguir los liberales de izquierdas de los de derechas son los famosos debates "sobre la justicia" y debates "sobre la igualdad". (Al loro con lo de la igualdad porqué hasta un liberal tan arcaicamente conservador como Leo Strauss defiende la versión más "light" de la igualdad: la igualdad ante la ley).

Un breve resumen de algunas dimensiones sobre la igualdad se encuentra en el famoso artículo del Nobel Amartya Sen dónde retoricamente pregunta ¿igualdad de qué?

Y si sientes curiosidad sobre sobre los debates de la justicia, tienes literatura a patadas.

De hecho ambos debates se retroalimentan.

#131 El termino libertarian no es ni anglosajón, sino casi exclusivo de los EEEUU (aunque ahora empiezan a intentar expandirlo en otros países como Argentina o España mediante a estos partidos políticos como el P-Lib que no son ni liberales ni anarquistas, sino una cosa rara). ¿Tu puedes creerte que esta gente mete en un mismo saco a autores como Berlin y Rothbard y se quedan así de anchos?

De hecho, el mismo hayek en su post-scriptum le dedica un capítulo a echarle pestes porqué es un termino que se inventa la derecha estadounidense porqué allí el liberalismo, como te dije anteriormente, era más de izquierdas que no de derechas. Hayek mismo se autoproclama como liberal en frente al termino libertarian. En UK para referirse a un liberal, tanto de izquierdas como de derechas, se habla igualmente de liberal. Si alguien tuviese la poca vergüenza de llamar "liebrtarian" a un tipo como Burke, éste seguro que volvería del infierno solo para pegarle 4 collejas bien hechas.

El liberalismo de Rawls es sin duda un liberalismo progresista, o más bien dicho un liberalismo radical (para ser exactos los liberales de "izquierdas" son los que globalmente se conocen como radicales). Decir que Rawls es socialdemócrata solo porqué defiende la justicia social y la igualdad de oportunidades es ser un consecuencialista. Y digo esto porqué en realidad hasta Friedman o Hayek defienden un mínimo estado del bienestar. Sin ir más lejos, la famosa política del impuesto negativo sobre la renta (que no es más que otro tipo de redistribución) defendida últimamente por algunos partidos políticos fue en su día defendida con capa y espada por tanto Hayek como Friedman. De hecho te sorprendería saber que estos dos no tienen NADA de minarquistas (defensores del Estado mínimo).

Todos estos puntos y muchos más los traté hace dos años cuando escribí mi proyecto final de carrera. No es que quiera hacerme el pedante pero aquí te lo dejo, ya que hablo de estos temas de forma muy extendida y especifica y ahora me da un poco de palo tener que reproducirlo todo por aquí.