Partido de la Libertad individual [P-Lib]

#414 - La actual sociedad con cierto control estatal tendrá sus problemas… que no son mayores que los que padece una sociedad con un Estado reducido mínimamente como es por ejemplo la estadounidense (incluso padeciendo ésta última mayores problemas de sanidad, violencia o educación, por ejemplo).

• Eso de que los mayores avances de la historia de la humanidad han ocurrido en esta época libre de planificación díselo a todo el tercer mundo o a los países de las ex-repúblicas soviéticas a ver si están de acuerdo, o a toda la gente que hay en paro o currando en empleos de mierda…
  No creo que el progreso esté reñido con la planificación: por ejemplo, la Unión Soviética mantuvo una reñida disputa con los EEUU en materia de industria aeroespacial y no se quedaron cortos, incluso llegando a adelantarse a la ‘sociedad libre americana’ en algunos momentos, como la puesta en órbita del primer satélite artificial, o el envío al espacio del primer cosmonauta… e incluso ahora los americanos han jubilado a los transbordadores y pasarán a utilizar los cohetes Soyuz. También podríamos hablar del Avtomat Kalashnikova 1947 (AK-47), el arma de fuego más utilizada en el mundo y más resistente que cualquier fusil de asalto diseñado y fabricado en el “mundo libre”. Y todo ello ha sido realizado en una sociedad planificada y totalitaria hasta el extremo, según algunos (se ve que cuando los rusos se jugaban el orgullo, sí que eran eficientes en algunos aspectos).
  Además, últimamente veo por la tele a bastante gente cabreada con Wall Street en su propio centro neurálgico (lo del Occupy Wall Street!) y vi una película-documental de Michael Moore no hace mucho en el que decía que, con la que estaba cayendo en los EEUU en los últimos años, muchos jóvenes se estaban empezando a interesar por las palabras ‘socialismo’ y ‘socialdemocracia’. Igual es que ya están algo hartos de las consecuencias de su país liberal.

• Y, ¿si no tienes dinero para comprar suficiente comida que proporciona ese sector privado qué haces?. No estoy de acuerdo con que el que proporciona mejor servicio a la sociedad recibe el mayor beneficio. Ej: dos pastelerías, una que hace unos pasteles de mucha calidad con ingredientes buenos y más caros y otra que los hace usando ingredientes perjudiciales para la salud pero más baratos. Hay más gente que compra lo barato que los pasteles de calidad porque no pueden permitirse comprar lo bueno, y así la pastelería mala obtiene más beneficio que la buena, no obteniendo esta última los ingresos suficientes para mantener su negocio y teniendo que echar el cierre; al final solo queda la mala que es la que obtiene el mayor beneficio ofreciendo un producto peor.
  Las personas no se comercian, pero si uno ofrece trabajar por 500€ de salario y otro por 1000€, ¿con quién se quedará la empresa? Y la mayoría de la gente preferiría ir a cenar invitados a una mansión antes que a una chabola sin importarle si quien les invitó es un hombre honrado o no (la ética del valor de las apariencias).
  El dinero es un bien útil para el intercambio comercial (ayuda a conseguir otras cosas que las que nosotros mismos podemos producir), el problema es cuando se pasa de querer dinero para conseguir cosas útiles a querer acumular dinero por tener más dinero, sin importar como se consigue.
  Yo no quiero que las cosas me caigan del cielo, yo quiero que (reduciendo mucho el asunto) la tierra sea para el que la trabaja (ni para vagos ni para aprovechados), ya que como decía un libertario ácrata llamado Kropotkin “nosotros hombres civilizados, lo sabemos todo, de todo tenemos opiniones formadas, en todo nos interesamos; lo que únicamente no sabemos es de dónde viene el pan que comemos (trabajo)”.

• Hombre, la economía en general sí que me interesa. Yo de lo que dije que no tengo mucha idea ni tampoco mucho interés en ello es en la economía totalmente liberal de mercado que desarrolla la Escuela Austriaca (la de los pensadores que ensalzáis en vuestra web), ya que la considero una seudociencia que no se basa en el método científico creada por la burguesía para justificar su posición dominante ante el pueblo, como se puede ver en la peli-documental ‘Capitalismo: una historia de amor’ o en el episodio Wall Street de Salvados, en el que Jordi Évole habla con un bróker sobre el tema creo recordar.
  Además, esta posición en contra de dicha corriente liberal la defienden también muchos economistas de izquierda de prestigio (que, a diferencia de algunos de los que posteamos aquí, ellos sí tienen títulos conseguidos estudiando y conociendo mejor de economía, mercados, finanzas y esas cosas), como David M. Rivas (http://es.wikipedia.org/wiki/David_M._Rivas), Claudio Katz, Vincenç Navarro, Juan Torres López, Alejandro Nadal, Joseph Stiglitz, Alberto Garzón, Alberto Montero, Ricardo García Zaldívar, Jacques Sapir (autor del libro ‘Economistas contra la democracia’), Miren Etxezarreta…. algunos de ellos miembros de ATTAC Justicia Económica Global, partícipes del Fórum Social Mundial, autores de blogs de economía política como ‘Pijus Económicus’ (http://www.agarzon.net/) o asambleademajaras.com, que recogen y analizan, entre otros, escritos de Karl Polanyi, J. Kenneth Galbraith o Michal Kalecki, poniéndolos de actualidad.
  De entre todos ellos, me quedo con los artículos de Rivas hablando sobre la ciencia económica y los argumentos falaces que se imparten en las universidades: http://davidm-rivas.blogspot.com/2010/09/no-es-la-economia-estupido.html, y los de José María Gallardo sobre Economía científica: http://chemazdamundi.wordpress.com/indice-del-blog-de-chemazdamundi/, en especial los artículos completos en los que hace una crítica fundamentada al neoliberalismo (http://chemazdamundi.wordpress.com/2009/01/21/el-neoliberalismo-contrastado-analisis-y-critica/), a la escuela de Austria (http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/10/14/la-escuela-de-austria-contrastada-pseudociencia-en-economia-la-utilidad-marginal-en-la-obra-de-carl-menger-de-donde-procede-el-desprecio-al-metodo-cientifico-y-la-metodologia-de-la-escuela-austriac/) y a los economistas liberales (http://chemazdamundi.wordpress.com/2010/11/08/la-rebelion-de-los-economistas/#more-902). Y yo, como ellos, defiendo una mejor intervención estatal en la economía, no una mayor desregulación financiera como vosotros y liberalismo.org, amantes de (y cito parte de vuestro programa) “la contribución de los Estados Unidos a la causa de la libertad en todo el mundo (sigh)” y de la filósofa amante del laissez-faire por encima de todo Ayn Rand.

• En relación a los bancos, lo que está ocurriendo es que se socializan las pérdidas pero se privatizan los beneficios: efectivamente, y si nos regimos por los principios del libre mercado, el que pone la pasta (invierte) en una empresa es el dueño de su gestión, entonces ya que el Estado ha intervenido en la banca aprobando un rescate financiero multimillonario (con dinero público) el Estado debería ser el que pase a gestionar la banca, es decir, nacionalizándola, y tratar de resolver la desastrosa gestión privada que ha sido una de las causas de la actual crisis. Pero no, resulta que se aprueba un rescate millonario a la banca y se sigue dejando a los mismos inútiles al frente quienes pensarán que “esto es Jauja”… pues muy bien, así nos va.
  Creo recordar que Thomas Jefferson, uno de los padres fundadores de los USA, ya advirtió en su momento del peligro del poder bancario y del dinero, y consideraba a las instituciones bancarias eran más peligrosas para las libertades que un ejército en pie de guerra.

• Por eso yo digo que “libertad de oportunidades ya hay PERO lo cierto…” y ahí es donde hay que empezar a cambiar las cosas para que las oportunidades sean iguales para todos. Coincido contigo en que hay que fomentar más la cultura emprendedora, aunque no en la forma de hacerlo (en vez de ahogar a autónomos y trabajadores a impuestos -que yo como ciudadano pienso que tampoco pago tantos, lo que pasa que no se utilizan como se deberían-, poner el punto de mira en su lugar en las rentas altas, del capital, las Sicav…). Me parece muy bien que se creen nuevas empresas, pero que la riqueza que creen se distribuya justamente en función del trabajo aportado no del capital, que muchas veces el dinero con el que se “arriesga” al intentar lanzar un nuevo proyecto proviene de créditos (dinero que no es suyo), no de los ahorros del trabajo-esfuerzo esfuerzo personal.

• Me da igual si Bill Gates o cualquiera de los de la lista Forbes empezó siendo un ‘humilde chico de barrio’, el caso es que podrían haber hecho las cosas de otra manera para ganarse la vida sin necesidad de enriquecerse desmesuradamente. Y discrepo totalmente de que hayan logrado ser multimillonarios exclusivamente a base de esfuerzo y trabajo honrado. Lo han sido aprovechándose de un sistema financiero injusto, de la excesiva permisibilidad en la legislación laboral de los países capitalistas, que permite aprovecharse del esfuerzo de otros trabajadores en la medida en que sus negocios y empresas iban siendo más y más grandes, haciéndoles por ejemplo contratos de mierda con sueldos que no se corresponden al trabajo que aportaron a la empresa que iba creciendo más y más en parte gracias a ello, o de la influencia que va dando la acumulación de riqueza en la política de un país, entre otras cosas. En toda gran riqueza está la base del robo.

• La libertad para intentar algo depende de la igualdad de oportunidades, sino ya no hay libertad.

• Yo no dije que la competencia no haya traído beneficios, comodidades o avances a la sociedad, digo que esto no siempre es así, y pongo como ejemplo el mercado de trabajo, donde hoy día hay tanta competencia en el mercado laboral (nada menos que casi 5 millones de parados), que repercute negativamente en las condiciones laborales de la gente, puesto que evidentemente el empresario va a contratar al trabajador más preparado al menor coste salarial posible, lo cual hace que los sueldos bajen. Y rigiéndose el mercado laboral por las leyes de la oferta y la demanda, si hay 1000 trabajadores totalmente preparados para ejercer un determinado empleo compitiendo entre sí, por lógica el empleador se quedará con uno de los que ofrezca el mismo trabajo que el resto pero cobrando menos, lo cual hará que si el resto quieran conseguir el empleo vayan ofreciendo trabajar más por menos hasta que el empleador se quede con uno de ellos, como en una subasta, empeorando las condiciones de todos. Por eso no puedo estar de acuerdo con la dinámica de la competencia en el mercado laboral de que “…tendrá que pagar mejores sueldos para conseguir mayor beneficio en el mercado” (compara los sueldos y las condiciones laborales que ofrece una multinacional como Nike a sus trabajadores en los talleres de mano de obra de Asia y las que ofrece una empresa española a los suyos –más caros– y los beneficios de las dos). La dinámica de la competencia en el mercado laboral no tiene en cuenta que los trabajadores son algo más que números y datos estadísticos, son personas merecedoras del reconocimiento de unos derechos humanos sea cual sea su nivel de formación y capacidad. En este documento que encontré por Internet se puede ver una visión contraria a la desregulación del mercado laboral: http://www.eurosur.org/acc/html/revista/r64/64caes.pdf
  La película de Michael Moore ‘Capitalismo: una historia de amor’ muestra como, en el país más “libremercadista” del mundo (EE.UU), y aún rigiéndose por las leyes de la oferta y la demanda en un mercado laboral, una cooperativa de trabajadores (Isthmus Engineering) ofrece a sus socios-trabajadores mejores salarios, satisfacción laboral y motivación que otras empresas de igual o parecido sector productivo que basen su política de contratación en la competencia de la mano de obra asalariada. Y ya ni hablemos de Venezuela, donde el Estado propicia y facilita directamente, mediante legislación reguladora, la creación de empresas productivas basadas en el modelo cooperativo.

• Pues la verdad que en estos tiempos que corren yo no oigo a la gente de mi entorno cercano decir: “bueno, voy a dejar este empleo mediocre que tengo porque hay otra persona que me ofrece unas condiciones de trabajo más aceptables”. Y tampoco creo que puedan pegarse un viaje por el mundo preguntando a los “miles de millones de personas que hay” si alguien le ofrece algo mejor. Y si tengo peras en casa claro que no las voy a cambiar por otras peras iguales en el mercado, yo hablo de otra fruta (manzanas por ejemplo) que quiera o necesite….. porque si tuviera un huerto entero claro que no iría al mercado, pero no lo tengo, solo tengo un puto peral. Y partiendo de una situación de desigualdad, habrá quien tenga un huerto entero y quien no tenga ni un árbol, cuando todos podrían tener algo en función de su nivel de trabajo y esfuerzo si se les da la oportunidad.

• No tengo nada en contra del ahorro producto del trabajo, pero sí de la acumulación de riqueza producto de una apropiación ilegítima.
  Respecto a lo de Böhm-Bawerk suponía que me ibas a salir por ahí, y he de decir que eso de que fue refutado lo dirás tú, yo no opino lo mismo:
  http://www.debatecultural.org/Observatorio/BlasApisgun.htm
  http://www.forocomunista.com/t6867-refutacion-a-las-criticas-de-bohm-bawerk-a-marx-y-demostracion-la-teoria-laboral-del-valor?highlight=laboral (ya sé que el nombre de la página os asusta a los del P-Lib más que un lobo aullando –a mí no–, pero en este otro foro también hay debates interesantes).
  Y creo que hay supuestos de hace varias décadas que, curiosamente, se podrían aplicar en mayor o menor medida (con sus respectivas adaptaciones a la realidad modernas, claro) a la actualidad. No puedes conocer el presente ni el futuro sin conocer el pasado.

• Vale que al Estado le beneficia la venta de armamento, pero la fabricación de armas es una industria privada que funciona como todas las demás. Y en pos del beneficio se dejan aparcados los principios éticos, con o sin la colaboración de ese Estado criminal que no debería actuar así. Lo de la especulación inmobiliaria era otro ejemplo de algo con lo que no se debería hacer negocio, puesto que el suelo es escaso y la vivienda digna es un bien de primera necesidad.

Saludos.

La verdad es que están bastante bien los tres vídeos, especialmente el tercero (no entiendo como más partidos no insisten en un recorte en defensa, pero bueno).

El segundo también está bastante bien, aunque, ¿por qué sólo el cannabis? Si bien es un buen comienzo creo que habría que plantear la regularización de todas las "drogas". No sólo el cannabis.

(Tranquilo Tr1p4s que no voy a votar al P-Lib, entre otras cosas porque en Salamanca no os puedo votar. No empieces a rasgarte las vestiduras.)

#440 #441 Vale, vale, es que no he mirado el programa (por razones obvias, no está entre las opciones de mi circunscripción), sólo he visto el vídeo. Gracias por la aclaración, me parece totalmente positivo y acertado.

De todas maneras, ¿el partido apuesta por su regularización, despenalización o legalización? Entendiendo lo primero por tolerar un consumo pero de forma regulada (puntos de venta autorizados según requisitos, venta gravada por impuestos), por despenalización simplemente suprimir las leyes que sancionan su consumo (y, quizás, su tráfico) y, por legalización, añadir leyes que autoricen el consumo de unas sustancias concretas.

Supongo que estar en contra de la financiación de las guerras... Supone un descenso considerable en el presupuesto destinado a defensa. ¿No? También me pregunto, ¿por qué un ejército a disposición del estado? ¿Por qué una policía a disposición del estado? ¿No son, especialmente la segunda, herramientas "coercitivas" del estado contra sus ciudadanos?

(Si pone algo al respecto en el programa, perdón, ya me he echado un vistazo a la mayoría de programas de mi circunscripción y no voy a ponerme a mirar las de otras. Y seguro que no te importa perder un momento resolviendo mis dudas sobre tu partido.)

#445 Me parece correcto respecto a la marihuana... Donde cada uno puede tener su cultivo y ser "autosuficiente". Pero respecto a otras drogas, por ejemplo, el éxtasis, que requieren de una producción un pelín más complicada... ¿Se permitiría a cualquiera producir éxtasis? ¿No habría ningún control sobre el producto?

#448 Pufff... Anda que no hay camellos por ahí vendiendo harina a quien consideren suficientemente incauto. Y ese es un mercado totalmente "libre" y basado en lo que dices. (Obviamente no van a intentar tramar a alguien de confianza, cliente habitual, etc. Pero turistas, o gente de un festival, o situaciones similares...)

Para mi es un mercado que requiere cierta regulación, regulación que requeriría recursos que pueden obtenerse gravando el mismo mercado... Pero todo esto es muy poco "liberal" :s