Partido de la Libertad individual [P-Lib]

JosE_Arcadio

#59 eso ya existe y si te interesa se conoce como libertarianismo o anarcocapitalismo (esta definición suena tan de broma que triunfa más la primera xd) y si estos términos no funcionan, un autor de este tipo de ideas éticas es Nozick, es un autor divertido pq te justifica por ejemplo los casos de los jugadores profesionales de baloncesto y sus abultadas nóminas, o la esclavitud voluntaria.

Pq no todos los partidos liberales asumen esta especie de anarquismo? pq encuentran su límite en su complejidad y topan antes con las otras ideas que también componen su partido

Soy_ZdRaVo

Me habeis jodido, el sueño de mi vida era conseguir fundar un verdadero partido en el que primara la libertad sobre todo :(

M0E

#61 Porque el liberalismo no es ninguna doctrina, y el anarcocapitalismo es solo una opción no muy extendida ni dentro del propio liberalismo.

Y xq hay niveles de intervención, y diferentes formas de abordarlo. Ni siquiera los autores clásicos admitían un estado que no garantizase unos servicios mínimos. Y ahí tienes a liberales como J. S. Mill que ni siquiera se pueden encuadrar como tal sin ser matizados, sentando las bases de la socialdemocracia.

Es algo que queda como cosa de cada uno.

B


¿Cómo se financia el P-Lib?

La financiación del P-Lib es exclusivamente privada: cuotas de los afiliados y donaciones. Somos el único partido que rechaza, por expresa prohibición estatutaria, cualquier forma de financiación estatal. Somos gente ética y no queremos dinero procedente de los impuestos de quienes no nos apoyan.

Jjajajajajaj que gracia me ha hecho, porque en cambio si que se dejan comprar su culo al mejor postor xDDD

Kazjako

^
||
||
Lol, te me adelantaste.

Pero esto qué es? Un partido al estilo useño? xDD

Lo que más me hace gracia es la forma de financiación. Proclaman con orgullo el financiarse de capital privado. Éstos son los típicos que si llegaran algún día al poder defenderían a capa y espada que los partidos políticos fueran exclusivamente un conglomerado de grandes empresas tras el telón. Muy useño todo.

S

#1

Bueno, hay algunas ídeas cogidas un poco de aquí y un poco de allí, que son francamente admirables.

No obstante, lo que más se repite en el texto, o esa impresión me ha dado, es libertad económica. Esto parece ser lo más importante, y me da que es lo único que de verdad se sigue a pesar del resto de ideas, quizás me equivoque.

Cuando se tiene la sarten por el mango es mucho más fácil y agradable tomar las decisiones que afectan a tu vida que cuando se está debajo de la sartén, "¡ah, fue tu decisión no esquivar el aceite!"

Una duda, ¿las drogas no esclavizan la voluntad del drogadicto?

JosE_Arcadio

#66 muchas cosas condicionan la conducta

Partiendo de eso, que nada te garantiza libertad absoluta,ahora tienes que preguntarte que es más restrictivo, una droga que te cambie la actitud (en todos los rangos posibles, desde una leve sensación de satisfacción y pereza durante 30 minutos a un absoluto estado de paranoia) o una legislación que te prohibe absolutamente una opción.

Tr1p4s

#59 Las propuestas de este partido para nada son radicales, son tomadas a conciencia y sobre todo primando la libertad individual sobre las demás cosas... mientras que no intercepten la libertad de los demás siempre será lícito.

Es una idea un poco liosa la del control del estado, los partidos verdaderamente liberales abogan por el menor control del estado sobre el mercado o en ciertos ámbitos y no por ello tiene que haber un descontrol total.

Para explicarme expongo el caso de P-Lib:

El estado se mantiene como un árbitro en la situación de la privatización de la sanidad y educación, supervisándola y velando por el cumplimiento de los contratos y de la libre competencia. La gente que no tenga ningún medio para contratar seguros o servicios será el propio el estado pagará su cuota de los seguros esenciales, tanto el educativo como el de sanidad. Este dinero será devuelto cuando la familia tenga mayor renta de dinero. Es un sistema algo complejo pero que en ningún momento niega ninguna servicio básico de la "seguridad social" a ningún individuo.

#64 Vamos que no financiarse del dinero del estado y solo hacerlo de los integrantes del propio partido o de las donaciones ¿es venderse al mejor postor? Menudo concepto tenéis algunos de la financiación de partidos vamos que si coges dinero de todo el mundo es lo normal pero si lo haces solamente de la gente que quiera por voluntad propia es vender el culo al mejor postor, está claro que algunos tenéis un gran concepto del "dinero público" y de la autogestión ya hasta eso lo criticáis madre de dios que país.

#65 ¿Pero tu te estas oyendo? Que te crees que son ahora mismo los partidos... son peleles de grandes empresas PRISA, MEDIAPRO... subvencionados y que tienen perdonadas las deudas por los bancos ah pero eso no deben ser grandes empresas y bueno la financiación de todos los españoles nos guste o no eso para ti debe estar bien.

En serio algunos lo de capital "privado" y autogestión parece que les molesta y en cuanto oyen estas palabras se creen que son Coca Cola y Microsoft, menudos conceptos tenemos madre mía xd.

#66 Según que drogas la heroína creo que cuando la pruebas ya tienes un mono flipante, pero las demás no tienen esa dependencia. El concepto de este partido es que las mafias se sustentan por la ilegalidad de las drogas y legalizarlas dejaría de lado esta gente estos grupos... el problema es ese que hay drogas de todo tipo y no sabemos que llevan si se legalizan se podrá ver que cantidad de que cosas lleva y estar del todo informados, cada uno es libre de tomarlas con conocimiento y unas edades.

Deadhead

#65 Si aceptamos que mamar de Papá Estado es malo, y resulta que también financiarse de los afiliados y donaciones es malo, ¿cuál es tu idea para financiar un partido?

JosE_Arcadio

¿Dios?

Soy_ZdRaVo

#69 la famosa máquina de hacer billetes de Andy y Lucas.

http://www.elmundo.es/elmundo/2008/09/25/rockandblog/1222308418.html

urrako

Decir que este partido tiene algo que ver con el anarquismo es un insulto a dicha ideología. Además, es curioso que muchos os/se quejeis/quejen de la situación de España y se anhele el status social de los países del norte cuando estos tiene tasas impositivas bastante elevadas y un intervencionismo estatal más acusado que en España.

Tr1p4s

Legalización de las drogas

3.10. Legalizar las drogas para acabar con la narcomafia Para empezar, el P-Lib no cree que el Estado tenga derecho a prohibirnos consumir cualquier sustancia. Su función arbitral en la sociedad y en la economía incluye, eso sí, garantizar una información veraz sobre los productos al alcance del consumidor.

Los frutos del prohibicionismo están a la vista. El narcotráfico es el mayor negocio del mundo por culpa de la prohibición, y la guerra contra las drogas es simplemente imposible de ganar con esta estrategia.

El P-Lib propone la plena legalización, si es posible coordinada internacionalmente, primero de las drogas blandas (lo que ya tendrá el efecto positivo inmediato de separar su circuito de distribución del de las drogas más nocivas), y posteriormente también de las drogas duras.

Estamos convencidos de que el efecto de esta política será el derrumbe de los imperios del narcotráfico. La futura producción de este tipo de sustancias deberá cumplir con estrictos procedimientos de calidad y de no adulteración, e incluir información veraz y completa, siendo en algunos casos necesaria arbitrar mecanismos de prescripción. Si bien reconocemos que estas políticas pueden tener un efecto inmediato adverso, estamos convencidos de que el efecto a medio, largo y muy largo plazo será una caída del consumo, una mejora de la calidad en el mismo, la desaparición de la criminalidad asociada al mundo de la droga (a todos los niveles) y, desde luego, una plena liberación del individuo en relación con este asunto. Una vez más, lo que persigue el Partido de la Libertad Individual es devolver el poder al ciudadano.

De igual manera, el P-Lib propone no penalizar fiscalmente el consumo de drogas legales como el alcohol y el tabaco. Esa penalización responde a una visión injerencista del papel del Estado en las vidas de los ciudadanos y perjudica particularmente a los consumidores con menor nivel de renta.

1
Camarada

Respondeme a una pregunta que tengo:

Quereis sanidad privada (supongo para devolver la libertad al individuo), pero ¿como pensais evitar que las corporaciones antepongan sus intereses economicos a la salud del paciente? (me refiero tipo estados unidos, si no tienes seguro, tu pagas)

SiCk

Aunque no esté de acuerdo con aspectos de este partido, me parece perfecta su actividad. Cualquier cosa que no sea PP-PSOE y represente las ideas de los ciudadanos y pueda permitir más pluralidad en la vida política del país, dentro de la legalidad y el respeto a los comicios, me parece perfecto.

#74 Eso es algo que yo personalmente no entiendo de este tipo de economía. No tenemos más que irnos a EEUU o Letonia para ver sus resultados: gente que se muere por no recibir atención médica. Y esto se puede trasladar a cualquier servicio al ciudadano.

Tr1p4s

#74 Pues es que si tu eres el que tiene libertad de elegir la que quieras según la oferta y demanda del mercado eliges la que mas quieras.... si una empresa antepone sus intereses a los tuyos coges tu seguro y te largas y eliges otra. ¿Bueno y ahora dirás y si lo hacen todas? Pues tienes que buscar la que mas se adecue a lo que buscas y ya te digo ahora mismo tenemos una sanidad paupérrima por todos los lados y admite ningún tipo de queja que con un sistema privado sería justamente al contrario.

Una explicación del propio P-Lib

Los seguros de sanidad, de educación de los hijos, de asistencia jurídica y de otros servicios básicos, son más eficaces que el Estado. Al competir entre sí (pudiendo el ciudadano cambiar de uno a otro cuando quiera), necesariamente bajarán los precios y mejorará su servicio.

El problema es como todo, que en España cualquier cosa que se intente hacer bien siempre se joderá por ciertas personas, pero basándonos en los principios de este partido esta solución es la mas viable y mejor para el ciudadano.

El problema de USA es que tiene muchísimas regulaciones que encarecen los seguros médicos y también las farmacéuticas que tienen un elevado coste en I+D y además gravan muchos sus productos, su sistema nunca me ha llamado mucho pero la propuesta de este partido la veo bastante aceptable.

#75 Eso de que se muere la gente es un mito en EEUU la atención sanitaria es obligatoria.

Todo el mundo en EEUU con más de 65 años está cubierto por el programa del Medicare y las rentas bajas de menos de 65 años pueden obtener cuidados sanitarios financiada por el programa Medicaid. Y además, uno siempre puede acudir a urgencias y pedir asistencia dado que la ley federal prohíbe a los hospitales denegar asistencia a los que acudan a urgencias, una medida que ha creado ciertos problemas en las regiones fronterizas con México, dado que los inmigrantes ilegales han sabido aprovecharse muy bien.

http://www.foxnews.com/story/0,2933,150750,00.html

SiCk

#76 Eso no es cierto, tenemos una sanidad muy buena en este país y sobretodo que no deja a nadie de lado. Lo dicen medidores internacionales, no yo.
Sobre lo que dices de "ir a una u otra compañía" ya se ha demostrado en EEUU que no es así, puesto que los monopolios y los pactos entre empresas -totalmente legítimos en un sistema liberal- pueden evitar esto y dejar gente fuera de una cobertura básica que es lo que llevamos viendo en EEUU años.
Edit: También puedes obtener información contraria, sin ir más lejos el famoso documental "Sicko", con testimonios y datos de primera mano.

Tr1p4s

#77 ¿Que la asistencia médica en España es buena, que nuestra sanidad es buena?

La última edición del Indice de Consumidores de la Sanidad Europea, presentada por el centro de análisis Health Consumer Powerhouse, ha dado a España una pésima nota que viene a sumarse a la de los informes internacionales sobre la Educación, en los que también cosechamos un resultado nefasto. Este indicador desmantela definitivamente el mito de la sanidad pública española. Durante décadas se nos ha vendido que nuestro país cuenta con una sanidad estatal sin parangón en el mundo entero, casi de ciencia ficción. La realidad, como constata el estudio publicado ahora, es que estamos por detrás de Hungría y en una situación similar a la de otros países de Europa del Este.

Camarada

#76

Vale, entiendo que es parecido al sistema actual pero "a lo grande" pro asi decirlo.

No obstante, ahora en tiempos de crisis hay gente que no tiene dinero o no puede costearse un seguro ¿tendrian tambien derecho a sanidad? ¿correrian con sus gastos?¿que se haria en ese caso?

Soy_ZdRaVo

Yo tengo una cuestión sobre la política referente a las Drogas. Se liberalizaría su producción o simplemente su consumo? Y si se liberaliza su producción como se controla su calidad? Y lo más importante, como se va a producir droga que no crece en España?

Se hará como en Holanda? Permitiendo que la droga aparezca de la nada en los almacenes y que nadie pregunte su procedencia?

Tr1p4s

#79 Si lees bien la gente que no puede pagarlo se le otorgará un cheque tanto para la sanidad y la educación porque son bienes básicos e indispensables... luego cuando la familia salga de la dificultad deberá devolver el dinero prestado sin ningún tipo de interés para que las siguientes casos de familias sin recursos puedan acceder a esta ayuda.

Es un sistema mucho mas solidario que el actual que está colectivizado y burocrático, porque permite a todos, incluso a los más pobres, escoger su seguro médico. El sistema actual es insolidario al crear un sistema de primera (el privado) y uno de segunda (el estatal, de uso obligado para los menos favorecidos).

#80 Por eso dice que lo primordial es tener acuerdos internacionales para los tipos de drogas de fuera de España, es un tema muy complicado pero aún así tienen muy clara su postura en este tema y sobre todo la lacra del narcotráfico que es lo que genera la ilegalidad de las drogas, ya ves que para las duras necesitarás algún tipo de control y sobre todo mucha información y delegando al individuo esa libertad de poder elegir.

JosE_Arcadio

me estás diciendo ke si no tengo un puto duro y me rompo un pie puedo ir a la mejor clínica de España y el estado me pagará los costes

(y me lso pagará pq soy pobre de cojones y ni en 10 vidas devuelvo el dinero que pagaron a la clínica más cara de España)

Hombre, eso es claramente una salvajada, el sistema de clases se mantiene. En el momento en que hay más de una opción hay tantas clases como opciones, y el estado si subvenciona con cheque a los desfavorecidos no lo hará para que se paguen un tratamiento mucho mejor que el de sus inmediatamente superiores económicamente, que pueden permitirse un servicio modesto, les pagará el modesto también.

Deadhead

#80 Se liberalizaría su producción o simplemente su consumo?

Todo, lo contrario se llama despenalización del consumo.

Y si se liberaliza su producción como se controla su calidad?

Análisis en el envase.

Y lo más importante, como se va a producir droga que no crece en España?

Quizá las drogas más difíciles de cultivar en España sean las tropicales, tipo Anadenanthera columbrina/peregrina, Mimosa hostilis, Banisteriopsis caapi... y para eso están los invernaderos.

Cannabis, opio y coca se pueden plantar sin problema con el clima español.

yukiHime

Muy interesante, algunas medidas que no creo que estén acertadas, pero interesante al fin y al cabo, una alternativa muy plausible al sistema actual...

ungarense

no voy a entrar mas aquí porque me están dando ganas de potar, suerte con el partido

Tr1p4s

#82 Hombre a la hora de darte los bonos creo tendrás algún tipo de control de los mas caros, pero ojo no de los que no te cubren operaciones, sino de los de rico porque eso sería aprovecharse del sistema.

No, te equivocas con lo de las clases ahora mismo hay 2 la privada (de primera) y la pública (de segunda) pero si hay un mercado con muchas mas opciones los pobres no tendrán solamente una a la que acceder, a mi me parece mucho mas solidaria y mejor para al individuo y sobre todo al mas desfavorecido.

Recordemos que con el sistema económica la reducción de impuestos inútiles rebajaría muchísimo la fiscalidad y nos dejaría mucho mas dinero para gastar en lo que queramos y como cada uno es libre de hacer con el lo que sea puede permitirse coger un seguro mejor o uno peor según lo que se quiera gastar.

JosE_Arcadio

voy a poner lo que apuntaba antes mucho más en claro:

individuo A ingresa 800 al mes.

Individuo B ingresa 700.

Ambos con la misma dolencia cualquiera

Con 700 y los gastos para subsistir, es imposible hacer frente a la sanidad, el individuo B necesita una subvención.

El individuo A llega a poder pagarse la sanidad, por los pelos y le sobra para 3 quinielas.

El individuo B no debería en una sociedad justa acceder a mejor sanidad que la que ha conseguido el individuo A, porque se la estamos pagando con el dinero de todos y porque sería una putada para el individuo A, que con el sudor de su frente consigue 100 más.

vamos, el indivduo B no puede recibir un cheque de 300. Tiene que recibir uno de 97 como mucho (recordemos las 3 quinielas xD)

pd: no son euros es una moneda abstracta para entendernos.

Tr1p4s

#87 No, creo que no nos entendemos.

Con cargo a un fondo fiscal de solidaridad, el Estado pagará por los ciudadanos que no puedan hacerlo la cuota de los seguros esenciales, incluyendo el sanitario y el educativo. Esas aportaciones, en forma de cheques o bonos canjeables por servicios, deberán ser devueltas al menos en parte cuando la persona ayudada venga a mejor fortuna, para así emplear esos fondos en la ayuda a otros ciudadanos.

El estado no te va a pagar el bono entero al de 700, pagará una parte proporcional y al de 800 por no entrar no le dará nada... en cuanto el de 700 cobre un poco más tendrá que devolver ese dinero que le han prestado, no es injusto y no dejará a nadie sin atención médica.

Primero que los casos que se justifique que no se pueda pagar el seguro sea porque realmente no tengan dinero y no porque se lo gasten en otras cosas banales, ya te digo que solamente dan una explicación general sin entrar del todo en ella... pero para nada creo que será injusta con rentas muy cercanas y que por poco no entren en el bono.

El caso no es pagar al que no llegue sino darle una ayuda para que llegue, al que no tiene nada como claro está se le atenderá obligatoriamente y en cuanto pueda devolverlo lo hará para que otros en su situación puedan aprovechar esta ayuda, a mi me parece mucha mas solidario que el sistema de primera y segunda que tenemos.

SiCk

#78 Esa pésima nota que le da la empresa es de 6,3 y se situa en "la mitad" de Europa. En cualquier caso, es una empresa privada el que hace dicho informe y copio-pego algunas anotaciones de "Marciano Sánchez Bayle" (Portavoz de la Federación de asociaciones para la defensa de la sanidad pública):

La información que su periodico publica respecto al informe sobre sistemas sanitarios de la Health Consumer Powerhouse, requiere algunas puntualizaciones:

1) El citado informe esta claramente sesgado porque no considera algunos aspectos fundamentales para valorar la asistencia sanitaria como son la accesibilidad y la gratuidad en el momento del uso. De esta manera países donde existen copagos generalizados (Austria, Holanda, Francia, Alemania , etc ) obtienen buena puntuación, “ignorando” que los sistemas de copagos impiden a un porcentaje de la población (valorado en torno al 20% en los estudios realizados) el acceso real a los servicios sanitarios por carecer de las cantidades necesarias para ser atendidos en problemas no urgentes, demorando la atención sanitaria sin que se contabilicen como listas de espera. Es decir el problema de las listas de espera no solo no esta resuelto sino que se establece de acuerdo a la capacidad de pago de los pacientes.

2) Otra cuestión relevante que debe tenerse en cuenta es que un modelo basado en la atención primaria, es esta es la que debe adecuar las peticiones de pruebas diagnosticas y terapéuticas.

3) No obstante es cierto que en España existen unas demoras en atención especializada y en pruebas diagnosticas que no son razonables, y que se dilatan excesivamente, aunque hay que tener en cuenta que son muy distintas dependiendo de las distintas CCAA.

4) Una ultima cuestión que hay que tener en cuenta es que los procesos de privatización de los servicios sanitarios han empeorado notablemente el funcionamiento de la Sanidad Pública , sobre todo en aquellas CCAA donde se ha impulsado de una manera significativa como en Madrid o Valencia, y que era inevitable que este deterioro se hiciera notar sobre el funcionamiento del Sistema Nacional de Salud en su conjunto.

Nuestro sistema sanitario tiene muchos problemas, pero la solución no es una mayor mercantilización del mismo, porque de ahí solo se derivaría un aumento de la inequidad en perjuicio de las personas con menos ingresos y mas necesidades sanitarias.

Si quieres puedes fijarte en los indicadores desglosados de la OMS que son un organismo internacional y fijarte en los niveles (gastos, coberturas, etc) de España y compararla con otros países:
http://www.who.int/whosis/whostat/ES_WHS09_Full.pdf
También puedes consultar tablas aquí: http://apps.who.int/ghodata/ de la OMS también.
Aquí te dejo comentarios del colegio de médicos de ese "estudio" (algo tendrán que decir sobre esto): http://www.noticiasmedicas.es/medicina/noticias/629/1/Nuestro-sistema-sanitario-sigue-siendo-uno-de-los-mejores/Page1.html
Edit:
http://www.medicosypacientes.com/noticias/2009/10/09_10_02_opinion / http://fadsp.es/index.php/informes/944-punto-de-vista-isomos-de-los-mejores-o-de-los-peores

Sobre la empresa:
"Publicado por vez primera en 2005, el índice lo elabora el centro de análisis Health Consumer Powerhouse a partir de estadísticas oficiales y estudios independientes."

No es un "centro de análisis". Es una empresa 100% privada, registrada en Suecia y propiedad del señor Johan Hjertqvist, y yo diría (aunque esto ya es impresión mía) que al servicio de los intereses de al empresa privada sanitaria... al fin y al cabo, alguien paga los estudios de la empresa del señor Hjertqvist.

healthpowerhouse.com/index.php?option=com_content2

JosE_Arcadio

Primero, si el de 700 nunca mejora ese dinero no se recupera, eso está claro y en ese ejemplo "radical" me quedo.

Segundo, no discuto nada que no sea que el de 700 tenga derecho a escoger, el de 700 sólo tiene derecho a escoger, como bien has dicho, entre las opciones que lo igualan con el de 800, es decir con los servicios mínimos, es decir probablemente con los de menos calidad.

como ahora..

está claro que es una explicación general, lo que yo digo esq si profundizasen y se viesen en la tesitura acabarían dejando esto así, el pobre tendría derecho subvencionado a lo más pobre, piensa en el agravio que sería pagarle una sanidad de coste 400, para el de 800 sería mejor empobrecer si tiene una dolencia crónica que necesite tratamiento constante.

Usuarios habituales

  • Tr1p4s
  • M0E
  • werty
  • Soy_ZdRaVo
  • Atheist
  • PrOdyH
  • JosE_Arcadio