Autorirratismo
#29 lo del buen dictador es más utópico aún que el paso de la dictadura del proletariado al comunismo.
Buen dictador, ¿o un dictador bueno? Un buen dictador es quien ejerce bien como dictador. Que se comporte de manera ética es otra cosa. La moral del gobernante muere en el renacimiento con la razón de estado, esta se impone independientemente de la forma en la que el gobernante haya llegado al poder. Si no se impone, el régimen cae ante sus enemigos, el príncipe es derrocado, el imperio se desintegra.
Dictador bueno puede serlo en tanto puede haber un buen presidente, o un buen primer ministro. O todo, o nada, pero en la misma medida. Pensar que el gobernante demócrata es "mejor" en el sentido moral es fundamentalismo democrático, una cosa ingenua y pánfila.
El comunismo no se ha dado por lo que no hay ejemplos en la historia. De lo que si hay ejemplos abundantes es de buenos dictadores, empezando por César y acabando por Stalin.
en el autoritarismo partes de esta premisa falsa
#1visent666:Los intereses de los ciudadanos y del país está por encima de todo
cuando la realidad es que lo que esta por encima de todo es el interes del dictador y los oligarcas que lo apoyan
Los que pedís de forma subliminal una dictadura porque habéis escuchado a Rubén Gisbert decir que los partidos son malísimos os merecéis una hostia.
#43 Lo de los partidos ya lo decía George Washington
https://www.georgewashington.org/farewell-address.jsp
En español: https://libertad.org/discursos/discurso-de-despedida-de-george-washington/
Todo obstáculo que se oponga a la ejecución de las leyes, toda asociación que tenga por objeto entorpecer o paralizar la acción de las autoridades constituidas, cualquiera que sea el carácter que revista, es directamente contrario a los principios expuestos y de resultados muy peligrosos. Tales medios sólo sirven para suscitar facciones y darles fuerza, para sustituir la fuerza de la nación por la voluntad de un partido, muchas veces de una pequeña parte, audaz y emprendedora del país, a todo él, y para que los alternados triunfos de los diferentes partidos hagan de la administración pública un fiel espejo de los desconcertados y monstruosos designios de las facciones, en lugar de ser el órgano de planes provechosos y consecuentes, dirigidos por la conciencia común y siempre atentos al interés de todos.
Sin embargo de que a veces puedan satisfacer las necesidades populares, esas asociaciones y combinaciones están expuestas a que las mudables circunstancias del tiempo las conviertan en poderosos instrumentos susceptibles de servir a hombres ambiciosos, astutos e inmorales para destruir el poder del pueblo y usurpar la autoridad del gobierno, desde donde luego ellos mismos suprimirían los medios que los elevaron a tan injusta dominación.
Y sigue en los siguientes párrafos. No se equivocó en nada.
lo de colar propaganda creando hilos que aparentan abrir un debate está muy visto ya en el foro, se te podría llamar autoritario timidín
#48 Nah porque al final acabaron con la partitocracia sobre la que tanto debatieron y así están como están ahora mismo. Pero que este debate ya se tuvo entonces y la conclusión era evidente.
También es cierto que Washington les dijo que no se hicieran enmiendas ni modificaciones a la constitución, que no acertó en todo.
#2 lo ha clavado, me recuerda al anime Legend of the Galactic Heroes, en el que se pone en perspectiva una democracia corrupta e injusta contra una dictadura que gobierna de manera mas justa.
En todo país gobierna siempre la élite que va cambiando pero poco a poco. En una democracia, en una república, en una dictadura, en una monarquía absoluta, en una partitocracia, en China, en Europa, en USA o en el Congo. Mirad los apellidos y el patrimonio que declaran en nuestro congreso de los diputados. Siempre es lo mismo. En el parlamento acaba la élite local de esta u aquella región. En los autonómicos lo mismo. En el congreso y en el senado de USA llegan las élites locales de cada estado. Se mueven entre partidos, y luego tienen un cuerpo de asesores, tan de la élite como ellos, que son quienes redactan las leyes. Europa es lo mismo, las élites locales de cada país acaban ahí. Y en Pekín pasa igual. Es la revolución francesa, no es más que una circulación de élites, de las que gobernaban el antiguo régimen a las élites pujantes locales. Y en ese sistema estamos.
El problema, es que a diferencia de la monarquía absoluta, en la cual la élite gobernante era estática, y bien definida, ahora es indefinida. Lo bueno, es que si tienes suficientes pisos en propiedad y te puedes permitir pasarte 10 años chupando pollas de gratis, igual puedes entrar a alguna consejería de algún ayuntamiento, con la esperanza de que tus nietos acaben en alguna consejería de la CCAA. Lo malo es que por estar indefinida, cada vez pesa más en el PIB, ahora mismo se nos come casi la mitad del PIB. Las monarquías absolutas nunca llegaron ni a soñar con algo similar, antes le cortaban la cabeza al rey ponían otro. Las élites modernas tienen que legislar más y reprimir más, suavemente y sin sangre, eso sí. Pero tienes menos libertades porque el estado está más presente en todos los lugares. Encima te crees que eliges algo en las urnas.
Si seguimos la definición al pie de la letra ya vivimos en una autocracia, es lo que se conoce como Sanchismo.
Una autocracia (del griego «autokrateia») es un sistema de gobierno que concentra el poder en una sola figura (a veces divinizada) cuyas acciones y decisiones no están sujetas ni a restricciones legales externas, ni a mecanismos regulativos de control popular. 
En síntesis, se encuentra definida por el poderío y supremacía de un solo individuo frente al grupo que gobierna; en este sistema el individuo tiene la potestad absoluta de regular leyes y reglamentos a conveniencia y sus seguidores atienden a sus órdenes con ciego fanatismo.
Al final básicamente lo que quiere la gente no es un sistema u otro, lo que buscan es tener la oportunidad de poder prosperar por meritos y trabajo. Y tambien que el regimen, sea el que sea, sepa adaptarse a los tiempos actuales con miras a un medio-largo plazo.
En España esto no se da, ni a nivel de ciudadano, y mucho menos a nivel politico. Por eso estamos en decadencia y otros paises, que antes eran impensables, nos adelantan. Como españoles no tenemos una meta en comun y mucho menos un baluarte que nos guie a ello
#56 esque en realidad, no es tan diferente nada a como ha sido siempre.. Simplemente hay un relato en occidente que se sigue en España que tiende a engañar.
Pero por ejemplo, China, casi siempre en la historia ha sido un gran poder,cuando no El gran poder. La posición en la que ya está y más que va a estar, es lo habitual nivel histórico, no el periodo decadente que tuvo.
En general, la época de hegemonía occidental, ha sido un raro histórico, y que el poder vuelva a oriente es lo "normal"
España, por otro lado, siempre ha sido un lugar bastante desigual, injusto y en decadencia por un motivo u otro, donde la población no privilegiada no ha tenido oportunidades. Especialmente evidente en el sur por los modelos latifundistas etc. Que provocaban dependencia absoluta del señorito.
Pero nuestro estado habitual es mas el que es que el que hubo en los 70s.
#57 saludos desde la china rural, mas concretamente en Miluo (Hunan).
China tiene cosas que pulir, pero su modelo economico y politico es imbatible, al menos en su pais. Cada pais debe adaptarse al contexto historico que tiene y las condiciones materiales del momento, y en eso el PCCh lo ha hecho genial y el PCUS no supo hacerlo.
Hay muchas cosas que no me gustan de China, como la sanidad o la presion en la educacion, pero la certeza de que hay oportunidades, trabajo y un modo de ganarte la vida son gratificantes. Ademas de ver que el pais avanza y se desarrolla.
La vision que tiene la mayoria de la poblacion occidental sobre China cambia radicalmente cuando la pisa y se molesta en ver un poquito mas que lo "turistico"
#30 la partitocracia solo tiene una utilidad:
Con un poder rotatorio se evitan guerras civiles y conflictos internos.
