#567 No, ni por asomo. Uno de clase si acabó en el seminario pero tenía vocación clara desde antes, el resto hemos sido unos piezas de cojones xD. Lo mismo con el colegio de monjas al que fui, hemos salido bastante anticatolicos todos y ateos. De dónde eres por cierto? Es que me asombra vivir en un ambiente tan restrictivo, parece que me hablas de la España de los años 50. 
#566 la cuestión es: de verdad queremos vivir en una sociedad donde por reírte de alguien se te arruine la vida?
Porque si lo que se pretende perseguir es la incitación al odio, o los insultos graves entonces ya hay leyes para eso, por lo que imagino que se pretende añadir alguna herramienta nueva
#572 No hombre, tampoco se trata de arruinar vidas por hacer un chiste. Pero si de buscar mayor efectividad a la hora de aplicar las leyes que existen para atajar ciertos mensajes bastante graves que en internet quedan impunes. Supongo que el problema más que de leyes es de que la gente no denuncia las meadas fuera de tiesto más bestias por dejadez, por no tener claro como hacerlo o siquiera si se puede denunciar un comentario de un anónimo.
Eso en cuanto a lo más grave, en lo que toca a chistes a nivel de foros y redes sociales basta con no permitirlos sobre esos temas pero eso no afecta la vida de nadie.
#570 Hombre tu dile a un liberal que respete las ideas de un comunista o viceversa. En ese tipo de cosas es recomendable respetar las opiniones ajenas, pero no obligatorio. Sin embargo a una persona con alguna discapacidad la tienes que respetar te guste o no. Creo que se entiende el razonamiento.
#574 Pues se reporta el mensaje de la red social para que lo borren, se bloquea a quien lo escribió y se sale a tomar un poco el aire y a que se pase el enfado.
Por dios, que es solo internet. Que el recibir insultos por la red ha existido siempre.
#574 Es una tema complejo y no pienso como vosotros. Nadie puede decidir qué colectivos respetar y cuales no. Y en mi opinión no vale el argumento que han usado antes de este sí porque no lo eligen y el otro sí lo elige.
#575 Es que en internet hay personas detrás de los nicks y los avatares, no sé que problema hay con eso. Cuando te cagas en los muertos de alguien....te estás cagando en los muertos de alguien, la única diferencia es que él no sabe quién eres tú ni tú quien es él. Pero vamos, aparte de eso no sé por qué en internet habría que tolerar ciertas cosas que en la realidad no se toleran porque te puedes meter en un buen lío.
#577 Es que para eso tienes la ley y tienes la capacidad de denunciar en la policía.
Si es algo lo suficientemente gordo (tanto que denunciarías en la vida real), pues coño, denuncias.
Pero el tema es que esta ley iba a acabar usandose para las gilipolleces más gordas del mundo (en términos de chistes contra los homosexuales que ofendan a alguien por cualquier cosa) y no para las serias.
#568 En mi casa donde menos, aunque me obligabanbir a misa faltaría más, bendecir la mesa y de pequeño rezar antes ddormir. Y si, es donde menos XD) . Pero en el colegio muchísimo, y el círculo de amigos, no todos, pero la mitad tenían el coco comido. Y no niego que yo en algun punto lo tuviese, pero que te digo, es lo que vives a diario…..
#569 Si hay casos, yo he visto donde los hijos repudiaron las creencias de sus padres y estos repudoaron de él. Así de molones son algunos ultra católicos.
#569 No necesitas una pistola cuando deforman tu cerebro e intentan que seas una marioneta.
Un amigo después de comerme la cabeza entró al seminario. Una vez fui a visitarle y flipe. No tienen conexión internet (tienen internet pero capado con proxy donde sólo puedes vee la página del Vaticano y similares). Cuando le pregunté que como era posible el me contestó que lo hacen para evitar tentaciones. No me jodas viven encerrados en un seminario sin internet para que no se enteren de nada, quien coño necesita una pistola cuando tienes eso. Edit: El como se comunicaban con sus familias era con cartas en el año 2000 con putas cartas porque no podían ni mandar correos. Por cierto cartas que entregaban abiertas y recibirán las cartas de respuesta tmb abiertas. Todo muy normal.
#571 Madrid, colegio Everest de los legionarios de cristo. Ahora escuche desde que se descubrió que su fundador era un pedrsasta y tuvo hasta una hija se relajaron. Manda cojones.
Ahora porfavor, decirme que son elecciones, porque me da la risa. Como dice uno parece de los años 50, pero nads más lejos de la realidad. Eso es un colegio con mss de mil estudiantes. Unos 100 por curso. Y esa organización tiene varios colegios en españa y Latinoamérica. No son pocos eh.
Como comentario aparte, que no quiere decir que este deacuerdoi con esta propuesta de ley, que no lo estoy en absoluto.
Siempre me ha parecido que el tema de los delitos de injurias, calumnias, amenazas, y similares siempre ha sido delicado, lo primero por en muchos casos cuesta demostrarlo (las palabras se las lleva el viento), y sobretodo porque en nuestra sociedad (España) esta "muy aceptado" el insulto y hablar mal a los demas.
Claro ahora todo esto con internet se ha amplicado y complicado aun mucho mas, y sin tener en cuenta colectivos ni nada, a mi simplemente no me parece aceptable en ningun ambito, ni internet ni la vida real, que puedas insultar como quieras a alguien y amenazarle. Y la excusa de "es internet" pasa de el, o ignoralo, no me parece suficiente ni mucho menos. Me da igual que sea en el twiter en un foro como este o en un juego online. Yo no tengo porque aguantar que te digan insultos graves o amenazas de muerte, "porke es internet y no pasa nada".
Ahora bien yo lo que creo es que habria que mejorar los mecanismos que ya tenemos y sobretodo AGILIZARLOS, como pasa con todo en la justicia española que da autentica pena por su lentitud. Y nunca utilizar medios administrativos para saltarse al poder judicial.
#577 Yo también reconozco que existe una cierta sensación de impunidad para ciertas conductas que se dan en Internet. Entiendo el problema pero...
No veo que la solución sea crear órganos administrativos con capacidad para sancionar y obligar a borrar contenido. Como sociedad hemos aprendido de los abusos de los que ostentan el poder y nos hemos dotado de unas garantías en el proceso para ejercer el poder.
Tal y como funciona nuestro sistema cuando algo se deja para que la administración pueda hacer de juez y parte es porque consideramos que es de menor importancia ya que cuando quitas de en medio a los jueces el acusado deja de tener derecho a un abogado, derecho a no declarar en su contra, se deja de tener presunción de inocencia etc
La solución a un problema no puede ser romper con todo lo que hemos creado para controlar a quien ejerce el poder... si permitimos eso para un motivo, por muy bienintencionado que sea, abres la puerta para que en la siguiente vuelta de tuerca se pueda usar para intenciones no tan buenas.
#581 Completamente de acuerdo, solo pretendía debatir sobre todo esto pero no estoy de acuerdo en la manera en que Podemos quiere llevarlo.
#581 Claro que son necesarios los órganos administrativos, que estén al servicio del pueblo para hacer una lucha social contra el insulto y conductas indignas. No es más que una evolución a mejor de nuestro sistema, con unos comités de ética se podría suprimir perfectamente al poder judicial, acabando así con toda la corrupción e intervención que tiene actualmente.
en serio montar tribunales de excepción los prohíbe la CE.
Una entre que le hicieron a Cassandra en la EiTb
#578 Cuando habían manifestaciones del 15m la gente deseando salir a cargárselos a todos. ¿Sabes cuantos condenados? 0.
Ahora pon que vas cargarte al rey, a ver que pasa.
Dicho esto, no tiene que ver con la ley en si, sino con la aplicación imparcial de la misma. De ahi a que me parezca bien aplicarla el defensa de ciertos colectivos y no para defender a los de siempre. Ahi si se aplica la ley sin tapujos.
Y con esto te respondo a #559. La ley en si no dice nada textual, es la aplicación anormal de la ley la que la vuelve un disparate. Y decir que el PP con su ley que esta enjuiciando a raperos, cantantes y chistosos, compararla con los delitos de odio que se emite contra estos colectivos se no saber ni por donde te da el aire.
Porque si esto no fuera asi, se hubiera condenado tanto a gente de izquierda como de derechs, pero vaya casualidadque cuando es uno de derechas diciendo barbaridades no pasa nada, incluso siendo "amenazas de muerte" que ya está contemplado por la ley, no se ha condenado a nadie...
Pero cuando mas bajo caeis es en poner al mismo nivel al PP que a Podemos.
#585 pues no te pasa nada, sera que no hay gente que se queja y dice burradas en internet. Pero oye a lo mejor en tu mundo de yupi vives en una cueva y te llevan a picar a la mina quien sabe
#586 Si, yo me quejo deque MV está llena de facha enmascarados, pero no soy MVfobico y luego voy dando palizas a MVideros, al contrario que pasa en estos colectivos. Hay mucha homofobia detras de esos comentarios, y suelen traducirse en palizas. De ahi que me parezca bien implantar una ley que defiende a alguien debil y que claramente es la victima todo por amar a personas de su mismo sexo.
Ahora, dime en que se parece esto con meter a la carcel a gente por contar un chiste de carrero blanco, que es lo que se supone llevan dicendo que por ello son iguales el PP con Podemos...
Me encanta este tipo de hilos, como va evolucionando vuestro pensamiento y os vais adaptando a lo que mejor os viene.
#588 Aprende la diferencia entre falso dilema y análisis de hechos.
Ah, y por cierto, en aplicar o no aplicar una ley, lamentablemente solo hay 2 puntos de vista , para todos o para ninguno.
El falso dilema lo tienes ahi, en aplicar la ley solo a unos pocos.
Y si es cierto que estoy planteando un falso dilema, ¿que puntos de vista me quedan sin observar?
#589 El problema es que lo estás utilizando para argumentar. Estás diciendo "Mira cómo se ha condenado a X y a Y por meterse con gente de derechas y ahora nos escandalizamos con esta ley porque defiende a los gays". Ese argumento es defectivo porque:
1) Obvias que a la gente le pueden parecer mal tanto las condenas a César Strawberry o a Casandra, por ejemplo, como las futuribles condenas a gente que haga chistes sobre gays debidas a esta ley.
2) Ignoras por completo que el mayor problema de esta propuesta de ley es que, como la Ley Sinde en su día, se salta a los tribunales y mete multas directamente sin juicio, siendo "juzgados" por alguien que también es parte. Y eso arrolla cualquier derecho básico, independientemente de para qué sea la ley.
#587 deja de montarte peliculas dignas de spielberg, el colectivo ese que sufre mucho ya me diras donde ??? Ves palizas de gay por las calles ? O muerte a los maricones ??
Vivimos en una sociedad en la cual esta normalizado estas cosas de cara a los jovenes y que a la gente se la pela tu condicion sexual.
Todo lo demas son falacias que mola inventarse por sentirse discriminados ... Esto es como lo de la desigualdad salarial entre hombres y mujeres qye luego ves los graficos y hacen un promedio y dices ole tus huevos si hace 40 años las mujeres no trabajaban como cojones van a ser directivos y te vas a comparar
Esto no es adaptarse es que dejes de inventarte cosas , de poner victimas donde no las hay y para todo lo demas tienes la ley de incitacion al odio
#591 #589
No creo que ninguno de los dos (ni nadie aquí) tengamos la verdad sobre lo que la gente del colectivo sufre o deje de sufrir.
Es un tema demasiado complejo, y yo de lo que estoy seguro es que hay de las dos cosas.
Hay gente del colectivo que sufre una presión enorme, sufre, y tira mucho de psicólogo, y hay otra que un pájaro le tose al lado y ya se siente oprimida.
¿Como coño se hace una ley que actue contra esos dos tipos de 'opresión'?
#590 1. Es que a mi me da igual que a la gente le parezca bien o mal. De lo que hablo es de aplicar una ley que ya se está aplicando a un sector aislado, mientras criticais que "los otros" quieran lo mismo para ciertos trolls que cometen delitos de odio.
- Eso es una buena de nube de humo que os habéis tragado. Igual que se han condenado a algunos personajes cuya relevancia publica y politica es nula, se ha hecho lo contrario con otras personas, como Rufián, Zapata, el perfil de IU, Facu diaz... que tambien han puesto chistes de C.B. pero es curioso que a ellos no se les aplica la ley.
Por no hablar de que os encanta hablar de que son y deben ser los tribunales los encargados de condenar, no otro organismo. Bien, pero ¿y si ni los propios jueces saben como deben proceder ante caso como este?
http://www.eldiario.es/politica/Cassandra-enfrenta-libertad-expresion-Twitter_0_627488326.html
Los magistrados no tienen un criterio claro sobre cómo actuar con los casos de chistes en redes sociales
Varias sentencias absolutorias defienden que esos comentarios están enmarcados en la crítica política y protegidos por la libertad de expresión
Otros jueces consideran que alientan el discurso del odio y ponen "en grave peligro nuestra convivencia política y paz social
En definitiva, que la ley tiene puntos positivos y puntos negativos, no lo duda nadie. Lo que es criticable aqui es la aplicación parcial de la misma a ciertos sectores con la finalidad clara de reprimir sus pensamientos. Si odias al rey delito contra la corona, si odias a los homofobos eres inocente.
#591 La ley de incitación al odio solo es punible si se expresa de forma violenta, en su gran mayoría, cosa que ocurre con los homofobos practicamente el 100% de casos, el problema es que luego no se les identifica.
Que os parece que sea delito tener simbolos nazis en Alemania?
Era de esperar como han acabado algunos en este hilo, pero bueno en la vida real esta claro quien se va a comer los mocos en las elecciones por hacer tonterías, todo esto solo beneficia más al PP, menuda basura de partidos alternativos tenemos.
#593 ¿Y no sería más lógico entonces modificar las leyes que tenemos para que sean más claras en vez de arreglar un despropósito con otro todavía más grande? Si la aplicación de una ley es errática o si los jueces tienen problemas aplicando dicha ley, se aclara la ley, no se saca una nueva ley que se salte a los jueces. Me parece de cajón, vamos.
Buen retrato.
#511: La ley mordaza no te permite hacer un chiste de carrero blanco.
#585: La ley en si no dice nada textual, es la aplicación anormal de la ley la que la vuelve un disparate
Suma y sigue
http://www.eldiario.es/sociedad/LGTBI-Unidos-Podemos-expresion-proteccion_0_644636624.html
Van a retirar el artículo, se han debido dar cuenta de que es algo atípico copiar la ley mordaza que tanto criticaste.
#592 Estamos viviendo una epoca muchas veces de lo politicamente correcto , sobre lo que diran y por que me diran. No puedes hacer una ley que actue para beneficiar a uno que se quejan hasta de que le tosen.
De ahi que lo correcto sea juez que lo decida a su criterio , en base a unas pruebas que el considera oportuno , (imaginando el primer caso , pues pruebas de que va al psicologo o un informe del mismo diciendo que ese hombre tiene x problema) , tambien habria que diferencia entre decir me cago en los maricones al me cago en alfredo maricon... Por supuesto todo aquello que sea incitacion al odio como Me cago en los maricones deberian estar todos fusilados , muerte a los maricones. Pues que menos que un sancion, por no saber vivir en sociedad y respetad la libertad de cada uno.
Son cosas que hay baremos , tambien hay que tener en cuenta que los jovenes tendemos a aceptar y respetar que los mayores que han vivido bajo un dogma.
La sociedad va a cambiar pero no a golpe de palos, sino por si sola y no haciendo fiestas y poniendo leyes especificas para cada colectivo que aparezca sino normalizando la situacion
No tiene que destacar , tiene que ser algo cotidiano. Yo por ejemplo el dia del orgullo le cambiaria el nombre y lo pondria el dia de la libertad sexual.
#593 A ti te da igual lo que te digan por que te montas unas peliculas tu solo que solo te las crees tu. La ley existe y si te sientes ofendido puedes perfectamente denunciar y que sea le juez que lo decida, para ello esta la ley. Lo que no se puede decir es aiss se esta metiendo conmigo , voy a meter una ley que se pase porel forro de los cojones la justicia y sea yo el que decida que me es ofensivo y que no
Por no hablar de que os encanta hablar de que son y deben ser los tribunales los encargados de condenar, no otro organismo
Y no es que nos encante es que es lo que es la separacion de poderes, saltarsela estar mas cerca de una ley fascista de que de una ley para pueblo.
Y volvemos a lo de antes
aqui es la aplicación parcial de la misma a ciertos sectores con la finalidad clara de reprimir sus pensamientos.
¿Aplicacion parcial? Denuncia los otros casos en los que te sientes ofendido y hablamos pero no es mas facil decir chorradas como esta :
Si odias al rey delito contra la corona
En la cual nunca te van a juzgar. Es lo que tiene la ignorancia
#585 ¿Sabes que con los raperos, cantantes, con Casandra y demás no han aplicado la Ley Mordaza y que les han juzgado jueces , no? Es decir, han tenido derecho a defenderse, a un abogado, a la presunción de inocencia etc. Cosa que la Ley Mordaza Podemita no permite.
Si de verdad defiendes acabar con las garantías es que eres un dictador en potencia y que simplemente quieres destruir a los que no opinan como tu
