#1440 ¿En qué situación se prioriza la atención sanitaria a un perro antes que a una persona?
Algunos creo que tenéis un serio problema y estáis totalmente desconectados de la realidad. Estar tanto tiempo en internet, rodeados de perros y sin tener contacto social os está afectando negativamente.
Sobreponer el bienestar de una mascota que es un animal de compañía al de un ser humano es no tener ningún tipo de juicio. Todos los que tenemos mascotas las adoramos pero no es normal que una persona adulta prefiera morir a que su perro lo haga o prefiera que una persona pueda morir con tal de no dañar a un perro agresivo(Nadie habla de matar). Lo siento pero eso no es normal y cualquier persona con un poco de empatía y de juicio sería capaz de comprenderlo.
#1434 Que bonita es la ignorancia, hay situaciones en las que esos 5 minutos o los que se tarde en controlar al animal significan la diferencia entre la muerte y la vida. Si hay un perro agresivo al lado que no permite atender a una persona eso puede significar que dicha persona se desangre, no se pueda realizar la RCP a tiempo y que dicha persona ya no pueda sobrevivir porque no se ha podido administrar una mediación urgente(Ponte en el caso de una reacción alérgica por ejemplo que te bloquea las vías respiratorias).
#1435 De hecho en EEUU las llevan en el coche y en el pecho y es un salvavidas para el policía. Si han hecho bien las cosas los falsos testimonios no pueden luchar contra la realidad. Hoy en día donde todo el mundo graba y manipula los videos a su placer que los policías puedan llevar su propia cámara es una defensa de sus actuaciones.
#1426 Pero y los testigos que vieron como el policía ponía la rodilla en el cuello al perro mientras le disparaba en la cabeza a sangre fría?
En fin, lo que ya se sabía. Perro agresivo que intentó morder al policía y le marcó en el brazo para defender al sin vergüenza de su dueño. El resto las películas de los animalistas.
#1443 Una mierda de intervención y que haya quien la ponga como ejemplo ya te imaginas que clase de juicio puede tener en este tipo de situaciones.
A ese perro si fuese necesario habria que dispararle y acabar con su vida, pero reducirle y acceder a la persona que está en el suelo y necesita asistencia es absolutamente prioritario.
En fin, lo que muchos en este hilo comentábamos... que al final ha quedado en nada. Al principio todo eran testigos, grabaciones, vídeos ultraemotivos y demás mierda pero al final todo sale a la luz aunque como siempre @m4d4f4k4 se saca una excusa de la chistera y esta vez es que los testigos han sufrido presiones y amenazas por las RRSS... macho déjalo ya que desde el principio no has dado ni una, y encima mintiendo.
Vergonzoso hasta donde está llegando la sociedad y su buenrollismo con todo, cuando algo es evidente pues se admite y ya. Que la policía se equivoca? Sí, pero en este caso no es así.
Me quedo con estas partes:
- "No hay ninguna versión diferente de la que tenemos en las diligencias investigativas".
- ha criticado que en las redes sociales y en los medios haya muchas objeciones que no se corresponden a la realidad
-ha asegurado que la perra, antes de recibir el disparo, había mordido al policía y a otra persona
Ahora manteneos veganos y espero que algún día, por lejano que fuere, os deis cuenta de que vivíais en una realidad paralela.
#1441 en ninguna, se atiende primero siempre al humano. Pero lo del vídeo no es una atención sanitaria a un perro.
En accidentes de tráfico por ejemplo, se ha propuesto que se atienda al humano y que alguna unidad especializada se haga cargo del animal.
A día de hoy es una utopía pero ya tenemos el proyecto AMAR de ambulancias Lorca funcionando y con muy buena acogida.
#1439 #1442 ¿Y quiere decir que no se pueda valorar la situación en concreto? Y en caso de que si se pueda permitir retrasar unos minutos la ayuda, como en el maldito video, se salve la vida del animal. No entiendo porque simplificais conveniente todas las posibles situaciones llevandolas a un extremo sacado de algún test random de internet donde eliges, si o si, entre la vida tu perro y una persona. O porque no hay más posibilidades que tirotear al perro o perder 5 minutos como en el vídeo, en cada caso se podrá aplicar un protocolo diferente. Incluso, llamame loco, un punto intermedio en el que se someta con un lazo al perro para ahorrar tiempo, porque en esa situación no puedes perder tanto tiempo.
Y me haces muchas gracia hablando de ignorancia en #1442 cuando me estás hablando de casos espécificos donde lógicamente el riesgo de muerte es altísimo y no sería conveniente e ignorando los casos donde el riesgo es bajísimo y si sería conveniente aplicar ese protocolo. Y entiendo la dificultad de dirimir entre unos y otros y que se tienda a evitar riesgos mayores ante la duda, pero como dije se puede alcanzar puntos intermedios, es decir, no caer en la chorrada de valorar la vida del perro por delante de la tuya propia pero tampoco caer en el cinismo más repugnante en el cual la vida del perro no vale absolutamente nada. "Que atrevida es la ignorancia" cuando estás simplificando el debate de manera rídicula y conveniente, lo de algunos es de traca, eh?
#1440 Sigues diciendo tontadas.
No tienen porqué llevar bozal si no lo obliga la legislación, pero si lo llevase la intervención se facilita infinitamente.
Has dicho que se está hablando como si fuera algo fruto de la intervención con Sota y es mentira, llevamos años solicitando cámaras unipersonales.
Has dicho que "muchos están en contra de ello... A saber porque..." es un comentario tendencioso que intenta hacer ver que a los policías les interesa el oscurantismo en sus intervenciones cuando es JUSTO AL REVÉS. en todo caso será una minoría los que no quieran, no "muchos".
#1448 pero si me acabas de decir hace nada que preferirías priorizar la vida de tu perro a la tuya.
Cierto, igual no eres animalista, eres animalanazi.
#1449 Claro hombre, y usamos nuestros superpoderes para diferenciar si una persona en el suelo a 15 metros ha tenido un desmayo o un ataque al corazón. Si es que sois adorables...
#1449
Para valorar la situación te tienes que poder acercar a la persona.
Te recalco que entiendo que no haya que tirotear a un perrete. Dicho esto, tenéis que entender que en una emergencia tu mascota es absolutamente secundaria y si hay que hacerle un poco de daño para ganar tiempo, se hará. Es así. No es que te llame loco, pero para poder analizar la situación como tú dices hay que poder acercarse al accidentado. Y si el animal no te deja, pues te lo quitas de encima lo antes posible.
#1450 Vuelve a leerme, si tienes intención de participar en una conversación minimamente seria, porque he dejado claro mi punto al respecto.
#1451 Que es justo lo que he dicho, mi primera contestación iba en ese sentido, que parece que ante la mínima duda toque tirotear al perro y ya esta y no se puedan aplaudir intervenciones como la del vídeo, porque muchas veces los equipos de emergencia tiene información de lo que ha pasado y se puede valorar mejor la situación.
#1438 y si es una persona negra y un perro negro? y si es una persona negra y un perro blanco??? ahhhh esta ultima es jodida eeeh
#1428 a nadie le puede gastar que ejecuten a su mascota tronco, seamos coherentes y razonables, lo que debemos es pensar en la responsabilidad que recae sobre nosotros y no en la del perro o el de la policia
Todavia no habeis enfocado el puto debate a que si el vagabundo tuviera un minimo de civismo y llevara a su pero atado y o con bozal nada de esto habria pasado
Aqui el unico culpable es el vagabundo por su falta de civismo y exculparle de cualquier responsabilidad solo puede conllevar que os suceda lo mismo a vosotros por ir cargados de falsas razones
Aquí veo gente pidiendo sentido común a un policía, cuando hasta el perro tiene más dedos de frente que uno de ellos.
#1452 Ya lo he hecho, y me mantengo. Es IMPOSIBLE valorar a una persona a distancia, asi que nunca vas a saber si la situación es urgente o solo lo aparenta, por lo tanto has de ponerte en la peor situación posible, porque sino te arriesgas a que la persona se muera.
#1456 Déjalo estar. No comprenden el trabajo de los servicios de atención primaria.
#1448 ¿Ambulancias para perros? Pero qué demonios... No hay suficientes para personas en el sistema sanitario con bastante demora y quieren implementar un servicio para animales. El mundo se va a la mierda sinceramente.
#1458 ¿porque son son el "pais mas animalista del mundo" qur antepone el bienestar de una persona al de una mascota? y yo que sé porqué iban a actuar en contra del sentido común.
#1430 Vayamos por partes.
¿Qué prima más? La vida del ser humano. Evidentemente.
Si algún día un ser humano se puede hacer un testamento vital de tal modo que puedas indicar que antes que matar al perro prefieres morirte tú... y la policía puede saber ese testamento vital aún estando tú incapacitado... pues vale.
¿Pero como acción normativa / protocolaria? PUM PUM dos tiros al perro y corriendo el herido a la ambulancia.
Vamos, si estás en contra de esto estás un poco zumbado. Que una cosa es que lo quieras para TI, y otra que no veas que lo normal en esa situación es atender lo más rápidamente posible al herido y si el perro tiene que morir pues es lo que hay.
#1433 El juez se descojona sí o sí. ¿Denegación de auxilio con resultado de muerte o dolencia grave VS maltrato animal? Pfff, ¿dónde está el debate? Es como cuando vas conduciendo y tienes que elegir entre atropellar a un ser humano o a un perro. ¿Dónde está la pregunta?
#1434 ¿Y el policía tiene que adivinar que le tienes más aprecio a tu perro que a tu propia vida?
Creo que algunos no pensáis muy bien las cosas que decís. Evidentemente en 5 minutos por supuesto que te va la vida. Que si tienes que llamar a una unidad especializada canina garantizado que en tan poco tiempo no la tienes.
#1437 Sí, only in mediavida
#1460 https://www.elperiodico.com/es/extra/20190117/video-perro-agresivo-controlado-policia-emergencia-7251020
Con esto finiquitamos el hilo.
#1462 Es que estoy alucinando. Están poniendo ya como cuatro veces la actuación como ejemplo donde se ve que tienen a una persona que parece estar inconsciente en el suelo durante minutos por no dispararle un dardo tranquilizante al perro, tirarle una red encima o u otro método de captura. Porque la actuación está cortada y hasta que capturan al perro pasa mucho rato y cuando levantan a esa persona se ve que ni se mueve por si sola. Han dejado a una persona inconsciente minutos en el suelo por no causar ningún estrés o daño al perro, pero totalmente ejemplar.
Si se tratase de un animal salvaje como un lobo, un oso, un coyote, un zorro, etc. seguro que no se quedaban mirando mientras muerden el brazo acolchado.
Para los que no leeis el artículo: UNa mujer ha sufrido un desmayo, le han pegado un tiro o le han hecho X, y está en el suelo. Al sacar a su perro le pasa esto, y claro dan la emergencia, pero su perro no hay dios que lo separe de su dueña. Si veis al final del vídeo que es la clave de esto, el perro NI DE COÑA tuvo una acrtitud agresiva, al revés.
En vez de una mujer en el suelo, supongamos que es un señor haciendo pulseritas en mitad de una calle.
Vaya comparativa coño, y si a ella le ha dado un ataque al corazon, seguro que esperan tanto tiempo para tratarla ... con todo lo que esperan en ese ejemplo y si fuera un ataque al corazon, no hay manera de posibilidad de salvarla no me jodas.
No es un buen ejemplo para comprar.
#1443 Y pensareis que así es como hay que actuar.
Y si la persona necesita atencion sanitaria urgente?
Que se joda es mas importante tirarte una hora ganandote la confianza de un puto perro xD
En serio, me pregunto, queda un solo movimiento social que la izquierda no haya contaminado y radicalizado, UNO SOLO?
#1465 El perro no deja atender a la mujer, hay vídeo y se ve que no deja que se acerque nadie.
Pum pum al perro y a atender a la mujer.
