Ronda de debates moderados (Sem. I): Prosperidad como especie y la ley del más fuerte

Buscad el ejemplo de los dos tipos diferentes de sepias macho que logran aparearse y por lo tanto perpetuarse.

Si la naturaleza premia al mas fuerte, ¿que les pasó a los dinosaurios?.

La naturaleza premia a quién mejor se adapta a ella. El ser humano es el ser mas fuerte sobre la tierra por que es el que mejor se ha adaptado a la naturaleza, dominándola mas que todas las demás especies juntas.

La naturaleza premia al fuerte y castiga al débil. Como especie, estamos yendo en contra de la naturaleza en muchos aspectos, pero, ¿podemos prosperar en conjunto negando esa máxima de la naturaleza?

Creo que atendiendo a #2 y #3 habría que cambiar la premisa sobre el más fuerte a el mejor adaptado. Como especie hemos desarrollado la civilización, trabajando en conjunto para que el individuo no se tenga que enfrentar solo al entorno que definiría dicha adaptación. En consecuencia, a nivel indivudal nos criamos en entornos más o menos agradables o relativamente poco agresivos en lo que se refiere a la supervivencia. Dicho nuevo entorno transformado por la civilización define por tanto lo que se debería entender como "mejor adaptado"; pero incluso así, en un entorno lo suficientemente civilizado (y aquí debe leerse compasvio) no rige la ley natural que castiga al peor adaptado, y individuos fuertemente castigados por la aleatoriedad natural son capaces no solo de sobrevivir, sino de reproducirse (con la potencial transferencia de sus características). En este contexto podría tener sentido si la supervivencia de estos individuos va en detrimento del progreso como especie, y a mi entender, esa respuesta depende de un sistema de valores que no es universal.

Entiendo que en este contexto, la preguntas que cabría hacers, es ¿cómo se define el mejor adaptado? Y esta pregunta sería aplicable tanto a nivel individual como colectivo humano.

Cada dia somos mas habitantes en el planeta, mas habitantes contaminando, gastando los recursos, simplemente porque hemos sido capaces de crear medicamentos contra enfermedades que eliminarian a nuestros miembros mas débiles.

Vamos contra natura y llegara un momento en el que o el planeta morira por nuestra culpa o nos matara y empezara una nueva era con lo que sobreviva.

#12 Por otro lado, somos una especie que, para bien y para mal, ha sabido sacar lo mejor de la naturaleza para aplicárselo a si mismo, y tener capacidad, aunque no se haga, de aplicarlo a otras especies. Podemos modificar el clima, predecir catástrofes, sembrar los desiertos, clonar especies y conservar otras. Es mas, el ser humano es la única especie que tendría capacidad de salvar a todas las demás de un cataclismo como el de los dinosaurios.

El problema, es que no actuamos como especie. No actuamos por el bien común. Si así fuera, cuidaríamos el planeta y a nuestros semejantes, no morirían millones de hambre ni en guerras entre hermanos. Nuestra especie y el control de los recursos necesarios para nuestra supervivencia, esta manejada por una minoría de esta, que lo hace en función de sus intereses personales y no en función del bien común.

La especie humana tiene esa contradicción que no tiene ninguna otra, y que en algún momento tendrá que superar si quiere sobrevivirse a si misma.

Es la ley del más apto, por ende, el ser humano reina por encima de las demás especies.

La premisa de que en la naturaleza el más fuerte prospera es falsa, no solo porque estamos trasladando nociones humanas al mundo natural sino porque el más fuerte cae contra la superioridad numérica, el más rápido se cansa ante el más resistente, etc, la naturaleza es mucho más compleja que el grande comiéndose al chico.

También se podría discutir si el hombre va contra la naturaleza cuando ayuda a un enfermo a vivir 40 años más, cuando ayuda a tener hijos a mujeres que nunca podrían haberlo hecho sin ayuda de la ciencia, cuando curamos enfermedades que de manera natural nos abrían matado. No es parte de la naturaleza humana el evolucionar hasta tener la capacidad de curarse como un tiburón, de volar como un buitre o de crear refugios como los pájaros?

Más allá de estas consideraciones lo que parece más evidente es que la relación del hombre con la naturaleza es única por la capacidad de modificación que nuestro intelecto nos ha ofrecido. Esta relación especial hace que los ciclos naturales se vean alterados, que los paisajes hayan cambiado en cuestión de siglos o décadas y hace que los humanos estemos a la vez dentro y fuera del ciclo natural precisamente por esa capacidad de modificar la naturaleza. Desde que empezamos a sembrar nuestra comida estamos alejándonos poco a poco de la naturaleza. Claro que un desastre natural puede aniquilar a miles pero lo más peligroso para el hombre no es un tornado o un volcán.

Pero si queremos seguir por ese camino hay otra contradicción que poner en evidencia. No existe una naturaleza propia en el ser humano, todas esas frases sobre que el hombre es avaricioso por naturaleza o que siempre quiere más por naturaleza, esto es, que hay una naturaleza intrínseca al ser humano es completamente falso y ciertas correspondiente ideológicas han intentado imponer esa idea por conveniencia.

Lo que podemos ver desde un punto de vista antropológico es que el hombre es un animal gregario, que vive y se desarrolla mejor en comunidad, con la colaboración siendo una respuesta más útil que la competencia.

Por muy fuerte que seas fisicamente nuestro avance se produce a traves de la tecnologia. Asi que podriamos decir que para el progreso no necesitamos humanos mas fuertes, si no humanos mejor adaptados y mas inteligentes.

No estamos yendo contra la naturaleza en ningún momento. La mayoría de las especies defienden a los miembros más débiles de su tribu/manada, como pueden ser las crías o incluso miembros heridos. Esto ocurre especialmente en las especies más sociales, como los monos o los humanos.

Siempre se dice que la naturaleza se basa en la competitividad, pero se obvia que otro gran pilar es la cooperación, siendo este incluso más importante sobretodo en el desarrollo de la especie humana.

Si te vas a relaciones interespecies, la mayoría de animales solo se hacen daño entre ellos cuando tienen necesidad.