Rusia invade Ucrania. Hilo general vol. 2

ATENCIÓN:
Pincha aquí para desplegar las normas. Actualizadas el 5/10/23
Decreto: El usuario aNNFFF queda excluido del hilo ( #54998 )
richmonde

#56759 Es más barato que llevar un M1A1, y que lo dañen ($4.3 million).

1
DiSoRDeR

#56759 yo diría que 12k por baja es muy worth, si lees un poco sobre el tema espanta
https://www.quora.com/How-much-does-it-cost-the-US-to-kill-enemy-fighters-on-average

Hay comentarios interesantes

1 respuesta
Erterlo

#56762 Luego lo miro, muy interesante. Aunque yo me basaba en el valor que Rusia da a sus soldados xD, para ellos es un win absoluto.

1 respuesta
Kernel0Panic

#56759 No son ni 3 meses de sueldo de un soldado de la OTAN de media xddd

richmonde

#56763

During the Iraq War started by George W. Bush the average cost for killing an insurgent was about 135 million dollars per insurgent.

Operation Desert Storm in 1991 cost an average of about 800,000 dollars per casualty.

The cost of an average enemy casualty in World War 2 to the US (German and Japanese) was about 20 million dollars per casualty in 2017 dollars.

The Vietnam War cost the US about 1 million dollar per casualty in 2017 dollars.

Vietnam = $1.000.000 por baja enemiga
WW2 = $20.000.000 por baja enemiga
Irak = $135.000.000 por baja enemiga
Ruso en Ucrania = $12.000 por baja enemiga

No hace falta ser Nobel en economía para ver que la guerra en Ucrania es para USA, la guerra más barata de la puta historia de la humanidad.

  • No hay bajas de soldados americanos ni de la OTAN. Las bajas son Ucranianos que defienden su país (al final del día ellos son los que están en guerra).
  • El armamento que están mandando en muchos de los casos, está casi para ser desmantelado porque está en sus últimos años de vida. En el caso de los blindados se pueden estirar más, aunque ya hay sus versiones modernas.
  • Están destinando menos de un 2% del presupuesto de Defensa (el cual es una animalada)

857.900 millones de dólares: el presupuesto de Defensa de Estados Unidos para 2023, el mayor del planeta

$858B. Let that sink in...
2 1 respuesta
kraqen

#56765 En esos cálculos se estará dividiendo el costo completo de cada guerra por baja, no solo el del material usado por muerte. Si haces el agregado ucraniano de todo su presupuesto, ayudas, costes indirectos de lógistica, seguro que salen cifras más cercanas a las otras.

Cada bala no vale un millón de dólares, o 20 millones.

2 respuestas
richmonde

#56766 Obviamente, pero ya se calcula con esos baremos.

Piensa de nuevo, que en esos cálculos de las guerras previas, se tiene en cuenta la movilización de tropas, combustible, material usado y perdido, costes de vidas humanas en la guerra (y equipamiento), seguros e indemnizaciones a las familias, así como pension por viudedad, etc...

Esa es la parte cara de la guerra.

El material en si mismo, es barato.

Un NAVY SEAL para los USA es un asset valorado en más de 10 millones de dólares.

It is estimated to cost $350,000 to $500,000 to train a single Navy SEAL. To keep a single Navy SEAL operational and deploy able overseas it costs some where around 1,000,000 per year. Training SOF soldiers is highly worth every penny but only so many can be trained per year.

$500k entrenarlo, $1.000k/año, y no son soldados que se jubilen a los 2 años precisamente. Luego, empieza a mirar que cuesta un carrista para un M1A2, un piloto de F16, F35, AC130, etc...

Otro ejemplo sería por ejemplo, un barrido con A-10 ThunderBRRBRBRBBRBRBR II, son $20k por hora en combustible apx, $30 por bala, a 66 balas por segundo, con un tambor para 1150 balas, para cada incursion te estás dejando unos $60k por pájaro. Y este, es de los baratos. Ahora... el pajaro en si mismo son $18.000.000


Hoy por hoy? Un dron te cuesta "pocos" millones, y su municion se cuenta con K's no con M's, y puede cepillarse con un solo misil a unidades o blindados con precios desorbitados. Y lo de los drones caseros Ucranianos con granadas... es la guerra más barata de la historia, de calle.

3
DiSoRDeR

#56766 en otro comentario por ejemplo hablan de que en Afganistán calcularon 250.000 balas disparadas por muerto, y en Vietnam 50.000.

Lo que está claro es que no es barato.

Gamito

Igual si que eran F16 los que estaban reventando cazas rusos

9
Snalls
1
Pitufooscuro
1
clethaw

Desde luego que los que han entrado por detrás de los sirios, nepalis, somalis, mobiks, etc de la picadora de carne son rusos de verdad. Es fácil identificarlos, por las lavadoras, el equipo impoluto y eso.

ferayear

No dejan de aparecer soldados de orígenes exóticos en las filas rusas.

2
clethaw
Overwatch

#56720 Delicioso.

Viva la madre rusia !

Gamito
4 1 respuesta
djamb

#56776 las gilipolleces que hay que leer, rompió el derecho internacional el día que decidió invadir un estado soberano sin ningún tipo de conflicto fronterizo de larga duración porque le dio la gana y no me vengáis ahora que si en el 90 hablaron en petit comité de poder irse de putas los rusos y los americanos por ucrania...

1 1 respuesta
richmonde

#56777 Al final del dia, esto es un conflicto entre dos países. Y el agredido puede solicitar ayuda (ya sea en material, información, o accion en suelo llevando tropas). El agresor, sin embargo, debe tener las capacidades para agreder por si solo. En el momento en el que Rusia compra material fuera, es porque su guerra no se puede sostener y le falta tanto capacidad humana, como capacidad armamentistica para sostenerla... y por ello compra a los países adalides de las libertades como China, India o N.Korea.

Es por ello, que el conflicto ya no es solo en defensa propia y de sus lineas, sino que ahora el agredido, puede atacar al agresor en sus tierras. Inicialmente no se le proporcionó dicho permiso cuando tuvo los HIMARS y solicitaban los misiles de largo alcance, por miedo a escalar más el conflicto.

Viendo que dicho conflicto no solo no ha escalado, sino que con el uso de HIMARS ya sea a modo de recuperar terreno, o incluso a modo de disuasion de "no avances más, o te ataco" no ha funcionado, ahora con los F-16 la cosa cambia a otro nivel o el next stage del conflicto.

Si ahora Ucrania con los F-16, puede lanzar misiles de largo alcance desde espacio aéreo Ucraniano sin acercarse a las líneas donde hay el conflicto, fuera del alcance de los AA Rusos S300 y S400, eso de cara la estrategia Rusa es un revés del copón bendito.

  • Pueden desde su terreno, no solo reventar los puestos de comandamiento en Crimea, sino también en territorio Ruso.
  • Pueden destrozar edificios civiles estratégicos desde suelo Ucraniano (centrales eléctricas, presas, plantas de tratamiento y/o distribucion de Gas)
  • Pueden destrozar todas las pistas de aeropuertos y aviación militar dejandolas inutilizadas y evitar despegues de aviacion Rusa.
  • Pueden llegar al Kremlin, y a todas las potenciales viviendas donde Putin se puede esconder.
  • Pueden volar por los aires el puente de Kerch.

Mi teoría es que el simple hecho de decir eso, y probar que Ucrania ya está usando los F-16, puede suponer que Rusia desplace más hacia atrás su equipamiento más preciado (especialmente los AA ahora mismo) y permitir a Ucrania recuperar terreno sin llegar a hacer ningun descosido de los que se ven arriba.

Son muy buenas noticias, pero IMHO, son más disuasorias que no de actuación... pero... veremos que pasa.

3
Gamito
8 1 respuesta
Hobbes

#56779 Me ha dado hasta pena, es de las formas más absurdas que he visto morir.

PD: https://www.elmundo.es/podcasts/el-mundo-al-dia/2024/02/23/65d793b0e4d4d892168b457c.html

1 1 respuesta
Gamito

#56780 seleccion natural que quieres que te diga xd

1
Kaiserlau

First Combat Footage of M1 Abrams in Ukraine

4
Ilirio

:popcorn:

9 3 respuestas
Contractor

#56783 como suelta contramedidas y el segundo misil se lo calza…

1 respuesta
Don_Verde

#56784 Mi pregunta es, ¿como cojones te derriban dos A-50 (creo que este es el segundo)? Deberían estar bastante lejos del frente y seguros de cualquier sistema antiaéreo, ¿que cojones hacen los rusos poniendolos al alcance de misiles?

3 respuestas
abath666

#56785 Dos al alcance de misiles y uno al alcance de dron en Bielorrusia.

1 respuesta
r2d2rigo

#56783 si dicen que ha sido fuego amigo, 100% ha sido un patriot.

1
Culebrazo

#56785 se supone que este ha sido por friendly fire XDDD

Aunque si los rusos dicen que ha sido eso, entonces son los f16 entrando hasta la cocina

8 2 respuestas
richmonde

#56788 Apuesto por F-16 entrando hasta la garganta del cocinero, o hasta del camarero.

1
Don_Verde

#56786 #56788 Pero es que solo imaginarme la que pueden liarte en cualquier fuerza aérea de la OTAN si te derriban un AWACS...y esta gente ya van dos...

1

Usuarios habituales

  • ferayear
  • clethaw
  • Kaiserlau
  • Don_Verde
  • Soy_ZdRaVo
  • RomanAbrazos
  • WinnieSirPo