Rusia invade Ucrania. Hilo general vol. 2

ATENCIÓN:
Pincha aquí para desplegar las normas. Actualizadas el 5/10/23
Decreto: El usuario aNNFFF queda excluido del hilo ( #54998 )
Hobbes

#5752 es que solo les queda esa incertidumbre, como enseñen esa carta, y no disponga de material en buenas condiciones, a Europa nos sale rentable entrar en guerra con Rusia a base de préstamo con USA, ya que dejaríamos la dependencia de los combustibles fósiles de terceros y estaríamos en un punto estratégico respecto a Asia.

Para que os hagáis una idea, España participó en las labores de la ONU en la guerra de los balcanes, con los años se desplegaron más de 46k personas y murieron 23, en Afganistán fuero 27k y murieron 102. Hay poder para tomar Rusia si cruza las líneas rojas.

allmy

No os da un poco de cosilla que un país tan corrupto a todos los niveles como Rusia tenga 6000 nukes?

Que si tienes 150 como Pakistán pues mandas unos cuantos controladores y sin problema. Pero 6000 nukes, el riesgo de que algún mando corrupto venda una cabeza nuclear que se use como arma sucia, no me parece descabellado. Me parece más probable que una guerra nuclear como tal.

3 respuestas
RastAfar1

#5792 pero hay constancia de que las tenga, con buen mantenimiento etc? pregunto totalmente en serio, porque viendo el ejército de última generación que tiene

1 respuesta
allmy

#5793 tener las tiene, por qué si no se hubiera registrado el desmantelamiento. Lo del buen mantenimiento nadie lo sabe, pero bueno, realmente si tienes 1000 montadas sobre ICBMs, con 150 acabas con la vida en la tierra.

Con que India y Pakistán decidan entrar en guerra nuclear, se acabó la humanidad.

1 respuesta
Rivendel

#5792 pues es horroroso y si son corruptos ahora cuando haya otra debacle nacional despues de la guerra veremos que pasa

1 respuesta
allmy

#5795 yo quiero pensar que EEUU desde los 80 hasta ahora tiene alguna mierda tocha que nadie conoce. En plan un arma láser destruye-ICBMs. Que tampoco me parece una locura con las cosas que estamos viendo en términos de tecnología de inteligencia en esta guerra.

1 respuesta
Kaiserlau

#5792 A mediados de los 70s con el acuerdos de SALT2 que duraron hasta mediados de los 80s, en mayor o menor medida. Cuando Reagan los da por terminados dada su nuevo programa de proliferacion (ya que era incompatible con los mismos) hasta ese momento, los dos países tenían cierto nivel de control mutuo y reciproco en cuanto a los nukes e instalaciones icbm. En cuanto a supervision de los mismos etc. Se destruyo ciertas cantidades significativas de silos etc.

Cuando Gorbachov entra a la escena tuvieron varias reuniones con Reagan haciendo sobre todo interes, a que la urrs firmaría otro tratado en este caso de eliminación de un % muy significativo de su arsenal nuclear. Incluso Gorbachov a cambio de que estados unidos dejara de lado su programa SDI (guerra de las galaxias de Reagan), llego a ofrecerle a Reagan el desarme total. Reagan se negó a negociar nada que incluiría al SDI ya que era su programa estrella electoral, pura propaganda de la que no quiso descaerse, y mucho mimimi. Por parte de estados unidos nunca hubo ninguna duda de la cantidad de nukes e icbms que tenia la urrs hasta finales de los 80s, ya que era parte de acuerdos pasados, así como la capacidad de fabricación de las mismas.

Cuando la urrs cae se documento hasta la ultimo nuke del arsenal soviético, fue parte de los acuerdos para recivir ayudas economicas, y pasaron a ser moneda de cambio entre ex-republicas/kremlin/usa. Estados unidos llego incluso a verificar bajo tratados las 'ciudades secretas' en Rusia encargadas de la fabricación etc. Creo que en los últimos años de Yeltsin esa cooperación se congelo por completo, y luego con Putin básicamente se firmaron papel en mojado. Ahora mismo cada país va por libre en ese sentido.

Obviamente es un peligro mundial que un país así de corrupto tenga capacidad de aniquilar países sin arañar minimanente sus reservas de nukes. Y lo peor claro es la falta de control internacional. Algo que como he dicho era normal en los 70s y 80s. En ese sentido se esta peor que en plena guerra fría.

4
cabron

#5794

con 150 acabas con la vida en la tierra.

Algunos tenéis una idea bastante exagerada de lo que supone una guerra nuclear, ni lanzando todos los nukes se extermina la vida en la tierra, ni siquiera acaba con la humanidad.

Vendrían tiempos muy duros para los supervivientes por la contaminación y la destrucción de las cadenas de suministros, pero sobreviviría gente de sobra.

1 1 respuesta
RastAfar1

#5798 Si, yo hace tiempo que había leído y era más por los efectos que iban a producir, radiación o algo parecido, la lluvia química, que es peor lo que viene después del impacto que el impacto en si, pero lo vi hace tiempo y no sé la veracidad de todo

1 respuesta
cabron

#5799

No se sabe seguro que pasaría después, hay varias teorías y algunas dicen que el efecto en cadena podría dejarla inhabitable para los humanos y otras que habría zonas donde no se notaría y se podría hacer vida normal.

Lo que sí es seguro es que las detonaciones no pueden destruir ni el planeta, ni la vida, ni a los humanos. A veces se nos olvida que el planeta es jodidamente grande, de una magnitud que al cerebro humano le resulta difícil abarcar, y ni decenas de miles de explosiones nucleares son suficientes para atacar todas las zonas pobladas.

4 2 respuestas
Kaiserlau

#5800 me encanta la referencia de la gente que se refugie en submarinos, hay una peli (clasica) mas o menos tratando el tema. La hora final.

2
RastAfar1

#5800 Siento ser egoísta, pero me importa 0 que se libren cuatro humanos en la tierra, no quiero morir ni yo ni mi familia, y por cosas de la vida no tenemos búnker jajaja

1
ChaRliFuM

El problema de la radiación es que es invisible, no hace ruido y no huele a nada. Como mucho dicen que si estás sometido a una dosis altísimas (como por ejemplo ocurrió con los que fueron en primera línea de Chernóbil) tienes cierto gusto a metal en la boca aunque probablemente si recibes esta cantidad de radiación estés muerto en cuestión de horas/días xd

Vamos... que te puedes estar envenenando por beber o comer algo contaminado o simplemente por respirar aire que contiene isótopos radiactivos y no te estás dando ni cuenta.

3 respuestas
Snalls

Esto es para los bot-Rusos que circulan por el foro.

12
Shikoku

#5803 pero si en chernobyl murieron 40 bomberos

Por las quemaduras

Je

jotaesp92

:flushed:

4
B

#5778 De momento Rusia ya tiene consolidadas sus posiciones en la zona Este y Sur del país. Escuchaba el otro día a un analista decir que la estrategia que está siguiendo Rusia de avanzar un poquito y detenerse es un error porque es aprovechado por el adversario para reforzar su posición en la frontera.

Yo creo que los estrategas rusos eso lo tienen más que estudiado. No van a cometer el mismo error que cuando los tiempos de Afganistán, que al igual que los EEUU pretendieron conquistar todo el territorio mediante ataques relámpago que al final salían como el culo. Esta vez será distinto.

No sé que pasará durante los próximos meses, pero creo que si Europa y EEUU siguen manteniéndose al margen, sin tener una participación activa en el conflicto, Rusia seguirá avanzando. Avanzando como los caracoles, pero avanzando. ¿Me alegra que así sea? Eso es como si me preguntas si me alegra que la Luna gire alrededor de la Tierra, que exista la Ley de la Gravedad o que 2+2 sean 4. Hay quien confunde la descripción de una realidad con sentimiento positivo hacia esa realidad. Mire usted, son cosas distintas. Rusia está ganando esta guerra.

4 respuestas
jotaesp92
#5807lapo:

que al igual que los EEUU pretendieron conquistar todo el territorio mediante ataques relámpago que al final salían como el culo.

Les quedan mínimo unas cuantas décadas a los Rusos para acercarse mínimamente a los EUA:

Esto es ser una potencia militar, no lo que nos intentan vender el Kremlin y sus bots por las RRSS.

#5807lapo:

Rusia ya tiene consolidadas sus posiciones en la zona Este y Sur del país.

Sobretodo Kherson, controladísima desde el día 1 de invasión. Lo de Odessa ya para otro día... que no hay prisa.

3
Hobbes

#5803 No, no es lo mismo un accidente nuclear esparciendo material radiactivo, que una bomba atomica que "lo combustiona" a una bomba H o una bomba N. Lo primero deja mierda de por siglos, la atomica en 2 semanas ya no hay nada, sino Hiroshima no existiría y menos las fábricas que tienen. Una nuclear contamina máximo 15 días, una de neutrinos, que no te salvas ni en un bunker, apenas dura su contaminación unos 15 minutos.

El tema está que las bombas de este estilo para hacer daño tienen que funcionar, sino ni hacen daño, solo contaminan y una zona en concreto.

bkrs

#5803

La radiación de Chernobyl no tiene absolutamente nada que ver con una bomba nuclear, pero 0.

Como ha dicho el colega, teorías como el invierno nuclear y demás fueron ya descartadas, incluso por el propio proponedor de la teoría del invierno nuclear que era Carl Sagan. La realidad es que serían los primeros años muy duros, sobretodo por destrucción de cadenas de suministros y que no llegaria comida, pero estas historias de 100 años de radiación o sin luz del sol.....a las dos semanas estaban reconstruyendo Hiroshima, y solo fueron los supervivientes de la explosión inicial quienes tuvieron graves problemas con la radiación, por estar lo suficientemente cerca y tragarse el bombazo pero no morir en él.

Si no estas cerca de las explosiones y tienes comida y agua para 2-3 años...puedes sobrevivir. 2-3 años porque se supone que es lo mínimo para que cierto orden guvernmanental vuelva a ponerse en pie. USA tiene protocolos para recuperar y levantar el país en caso de guerra nuclear total xD

1
intelntl
#5796allmy:

yo quiero pensar que EEUU desde los 80 hasta ahora tiene alguna mierda tocha que nadie conoce.

No tengo pruebas pero tampoco dudas.

WinnieSirPo
#5807lapo:

Yo creo que los estrategas rusos eso lo tienen más que estudiado.

HAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHAHHAAHHAHAHAHA patetico... de verdad que espero que te paguen bien porque...

van sonando cada vez mas fuertes las campanas, pienso basicamente lo mismo que este comentario:

No he knows that using nukes will end in more humiliation and failure like his paper tiger army looking for mutant Jewish Nazi fairies in Ukraine.

You can't rely on Russian engineering. There's a 60% chance that a Russian missile won't work or will just kill Russians. Putin isn't trying to nuke anyone. It's the only weapon Russia has that isn't a proven failure. With the effects of Russian corruption and the complication of nuclear weapons it's almost guaranteed Putin's nuclear arsenal will fall short of expectations just like the rest of his paper army. What a rollercoaster of emotions. Putin went from owning an American president in 2020 to being Europe's biggest bitch in 2022. Russia will be a reference to weaknesses for the next 100 years.

Edit: para salvar la cara puede decir lo mismo de siempre, "hicimos todo lo que quisimos en la operacion especial y ya no necesitamos nada mas"

5 1 respuesta
Kaiserlau

#5807

34 1 respuesta
ChaRliFuM

En el copiumnismo ilustrado perder miles de vehículos, decenas de miles de soldados y tener que replegarte en lado contrario al que está el frente es "ir ganando la guerra"

3 1 respuesta
B

#5813 #5813 Amigo, si te crees eso pues mira, me voy a ahorrar los calificativos. ¿De verdad te crees que la guerra la inicio los EEUU y que la verdadera armada está en Rusia? ¿De verdad que piensas que el Moskva lo han remolcado a puerto para repararlo y que un convoy tomará Kiev los próximos días? ¿De verdad que crees que todo está saliendo tal como lo planeo Putin? En fin, la imaginación al poder. Te deseo suerte pero creo que no tienes razón. PD. Y a todo esto, qué pinta una foto tuya llorando e ilustrando a esas afirmaciones ¿Tanta pena te dan o es que se te metió algo en el ojo?

Quizás no sabes que el Moskva fue hundido en el Mar Negro el 14 de abril. ¿No lo sabías? pues ya lo sabes. No te acostarás sin haber aprendido una cosa más.

3 respuestas
jotaesp92

Me he quedado sin palabras, vivimos en una simulación.

18
cabron

#5807

Hahahaha espera que dices que lo de que Rusia no ha avanzado casi nada es una estrategia y lo tienen estudiado.

Déjame adivinar, es todo un anzuelo, están obligando a Ucrania a gastar todos los cohetes de precisión, y en cuanto se queden sin cohetes ya Rusia empieza la ofensiva de verdad.

La verdad que tengo una curiosidad tremenda de ver las justificaciones que nos vas a traer cuando tengan los misiles con 300km de alcance y Ucrania pase de darle a Rusia en la nariz a vacunarle en el culito

1 respuesta
B

#5814 En la II Guerra Mundial americanos, ingleses y rusos perdieron miles y miles de soldados, y miles y miles de vehículos de todo tipo (camiones, aviones, choches, motos, artillería, tanques, etc....) y al final ganaron la guerra. Lo mismo podría decir de Alejandro Magno, César Augusto o la Armada Española en tiempos de "La Invencible". No risk no glory. Es una constante que ganar equivale a pagar un precio. O sea, tu argumento no me vale.

4 respuestas
Kaiserlau

#5815 gracias pinche, tratare de seguir sus consejos y sabias palabras.

maccgeo

#5818

8

Usuarios habituales

  • clethaw
  • ferayear
  • Don_Verde
  • Soy_ZdRaVo
  • Kaiserlau
  • RomanAbrazos
  • WinnieSirPo