#1366 Bueno, creo que el primer paso para argumentar es que el argumento y premisa sean vinculantes.
Veamos que ha ocurrido en tu quote a mi reply.
1º Lees que califico que tiene una gestión brillante. Por X Y y Z
2º Calificas que "es una mieda de gestión"
3º Dices que lo argumentas con la disposición actual de las subvenciones
Es el punto 3 y el punto 1 vinculantes? En unos casos si, y en otros no. Dado que en "es una mierda de gestión" no lo especificas, se entiende que te refieres a la totalidad. Lo cual es incorrecto de ahí que haga te puntualice.
Porque? Porque las acciones NO económicas de un alcalde no se ven influenciadas por las transacciones de dinero que le hagan o de dejen de hacer (aka subvenciones). Son acciones que no tienen nada que ver unas con otras. Independientemente que reciba 1k€ o 1M€ el pueblo continuará con la gestión transparente de los presupuestos como te he indicado, o con las asambleas de barrio y generales que es como se organizan.
De ser lo tuyo un argumento debería ser válida la frase (ATENCIÓN es un ejemplo): "Que deje al pueblo opinar si quieren tener las luces de las farolas encendidas por las noches, es una mierda de gestión porque recibe subvenciones"
Eso es una frase incorrecta. Lo mires por donde lo mires. En todo caso lo que has dicho debería llevar matices, discutibles por supuesto.
Considero que, pese a las subvenciones que recibe (que en todo caso se debería debatir si es mucho, poco, suficiente, abusivo, pero que es materia para otro debate), hace una política MUY cercana al pueblo, dejandoles a ellos decidir sobre la totalidad de los asuntos que le incumben. Aparte de abogar por la igualdad social. La igual social no me parece que su mejor calificativo sea un logro de una "gestión de mierda" Y es por ello por lo que la la FORMA de gestión me parece más que acertada. Poder en el pueblo, igualdad social.
Que los RESULTADOS de esa gestión están estrechamente vinculados a la subvención. Pues no hace falta ser analista político ni económico para darse cuenta. Que un pueblo tenga pleno empleo es necesario que exista dinero para pagarles a todos. Lo mismo con os sueldos. Que te parece incorrecto lo de la subvención. Ok, pero eso es materia para un debate distinto.
Hay que saber discernir, entre gestión y resutaldos, independientemente que los resultados sean posibles por la subvención no implica que la gestión sea buena o no.
Y por último quitarte la razón en tu ejemplo. Veraneo en 3 pueblos distintos de entre 4k y 10k habitantes. En ninguno de ellos (pese a conocerse entre todos) existe una participación tan activa como la de ese pueblo. Y todo es como quiera llevar la gestión el alcalde. Y emana SOLO del alcalde. Puede optar por representación directa (tu me votas, yo hago) o por algo parecido al anaquismo (opinamos todos y cuando estemos de acuerdo, eso se hace) que es como se organizan en este caso, mediante asamblea sin votaciones.
P.D: que designes ejemplos en donde esa gestión no es eficaz no indica que para bajas poblaciones lo sea. De hecho la tara del anarquismo es que el sistema asambleario es INEFICAZ para poblaciones grandes (asambleas pequeñas que designan portavoz -> que se reune en la asamblea mediana de portavoces -> que designan portavoz que se reune en la General. A la mínima pregunta que no se pueda responder con un acuerdo ya tomado hay que volver a empezar desde la pequeña con esa cuestión) Pero MUY eficaz en poblaciones muy pequeñas 2k-5k. Y espero que no me digas que "la excepción que confirma la regla" xDDD
