El socialismo es una puta mierda y es incompatible con el liberalismo

#6 La verdad es que lo djé para que alguien metiera en el saco conceptos que también contrapone, pero tienes razón, lo editaré. De hecho m,ira lo que le contesté al compañero de arriba, la imagen/meme venía con comunismo-capitalismo y me parecía algo bastante incorrecto y un tanto desfasado.

Pero sabes qué, lo dejo, porque mucha "gente" también contrapone términos como digo. creo que es correcto dejarlo.

Oh no... lo quito para ser más correcto, enga lo quito gracias Noveno, no pilles coronavirus.

#14 la anarquía es como irse al Everest, si eres un puto gordo que no se levanta nunca de la silla, tienes un largo camino que recorrer antes de coger el vuelo a nepal.

Yo a día de hoy me decanto por el localismo, empezando por buscar la reducción del tamaño (en población) de los países.

#10 Solo la línea estatista del comunismo aboga por la planificación central (lo que el propio Lenin llamó capitalismo de Estado provisional), las líneas soviéticas/sindicales, cooperativistas, mutualistas, comunales y sobretodo las liberales como el radicalismo abogan por un intervencionismo estatal bajo aunque sí se promociona la planificación conjunta pero no impuesta de un órgano estatal y sin negociar con los propios trabajadores, de hecho, las empresas de capital también hacen este tipo de planificaciones y no se podrían considerar nunca estatales. La clave es que es el propio trabajador el dueño de los medios de producción quien decide sobre los mismos.

Aclaración. Hay anarquistas soviéticos/sindicales y cooperativistas pero también hay muchos comunistas que siguen esta línea (o mezclas).
Mutualista es exclusivamente anarquistas.
Y la organización comunal es algo casi totalmente de anarquistas aunque Lenin pretendía aplicar ese tipo de propiedad de los medios de producción en zonas agrarias por el apoyo empírico que sostenía Kropotkin.

Son Estados del bienestar o Papiestados también me gusta, social-democracia igual Suiza o lo que está haciendo Finlandia y pretende Portugal.
Veo muchas medidas progres en occidente pero poco socialismo y democracia.

#15 Yo soy muy internacionalista (aunque también muy localista).

Tengo muy buena relación con gente de coops de fuera del Estado y creo en ir formando con el tiempo una estructura social internacional que supla las necesidades de los trabajadores sin necesidad de un Estado capitalista manipulado por poderes fáticos que o bien obligue a los Estados a sacarse la careta lo que legitimaría la Revolución o bien que las revoluciones pasadas hayan debilitado ya tanto a los Estados burgueses que ante este nuevo resurgir del socialismo se echen a un lado y permitan la instauración de la democracia asamblearia tanto económica como social.

#16 Las matemáticas se aplican a todo el tejido de la realidad. Ahora, la economía es un sistema extremadamente caótico con múltiples variables lo que no quita la utilidad de los modelos estadísticos a la hora de abordar la economía (suelo decir que el que más hizo por ganar la Guerra Fría en occidente fue Ronald Fisher).

Probablemente clase de sistema político que trate de seguir al pie de la letra un manual teórico fijo está condenado al fracaso porque nunca se cuenta con el sentir humano. Como decía Homer, el el comunismo, en teoría funciona, en teoría.

Luego la teoría se va al garete cuando alguien se queda sin nada y saca la pistola para robar a otros en vez de morirse en la mierda en vez de aceptar que no puede usar la violencia para revertir la situación, etc.

Todo suena bonito hasta que entra el factor humano en juego

#17 confundimos 'caotico' con complejo. sin ir más lejos
https://arxiv.org/pdf/1504.01857.pdf
es un artículo que estudia el impacto económico en base a la relaciones en base a entidades, que antes de 2006 nadie consideró. Rasgar vestiduras no sirve de nada, no es lo mismo la filosofía económica con la realidad económica.

#21 Pero es que es un sistema caótico (qué también complejo), no lo estoy confundiendo para nada.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Teor%C3%ADa_del_caos

#24 Que no exista propiedad privada de los medios de producción (o no tenga sentido porque no se recibe ninguna renta por dicha propiedad y la misma solo te confiere derecho de uso) no quiere decir que haya estatismo. Es decir, si quienes deciden son los trabajadores de dicha empresa y no un Estado que rige sobre ellos no se puede hablar de estatismo, evidentemente, estes tipos de propiedad si bien pueden considerarse liberales en el sentido clásico jacobino o desde el punto de vista de no intervención por parte del Estado a lo que son contrarios es al liberalismo capitalista (el cual me parece una paja porque ninguna empresa privada quiere costearse infraestructura , seguridad y la posibilidad de ser protegida económicamente por un ente que además pagan los mismos que explotan y, actualmente, los autónomos (clases populares). A los capitalistas les viene bien que el Estado corte y regale libertades según le convenga.

El libremercado, la no intervención estatal absoluta y un mercado no coaccionante solo se puede dar en el comunismo, una sociedad sin Estado con valores y estructuras para la convivencia colectiva.
También estoy abierto a que un anarcocapitalista me explique como implementarlo y que un par de capitalistas no lo conviertan en un Estado corporativo o directamente sea eso Somalia.

#24 El keynesianismo es la excusa de lo que llamas 'escuela neoclásica' siendo totalmente mentira cuando se aplica a más conceptos que el mercado entre paises (por ejemplo el mercado de alquiler)
Dr Doom es el ejemplo de esta escuela neoclásica es un fail y se agarro a friedman de los 70-80 pese a que el propio friedman se denegó a si mismo en los 2000 y posteriormente nos comimos en forma de polla su denegación. Pues Dr Doom sin una opinión filosófica como podría ser la escuela de chicago o la austriaca (estando dentro de la austrica y denostado dentro de la misma) en base a la matematización de la economía ya 'predijo' que todo se iba la mierda.
después de ese año empezaró a comprar que la matematización merece la pena.

Ejemplo, el articulo que he puesto, es el primer (o segundo, no se cual he puesto) intento de describir las conexiones entre enteidades bancarias y hasta ese momento que A dejase dinero a B, en el caso de que A colapsasse no afectaba a B (en la segunda version se utlizo teoria de redes)

#25 no tiene mucho que ver, la economía no tiene coeficientes de lyapunov de la misma manera que el tiempo. No es lo mismo la teoria del caos que la matemática compleja y mucho menos lo que no se ha intentado matematizar. Vamos, que de momento tiene poco que ver y que habría que discutir si es posible crear caos con un sistema puramente humano y no natural (que eso es otro tema más cercano a la filosofia, imo)

#27 Me has dejado tal que así

Pero si estás basando tu juicio en los economistas liberales en que cometen fallos... Lamento decirte que eso es algo intrínseco a los economistas de cualquier escuela. El keynesianismo fue denostado el siglo pasado -concretamente en los 70, cuando el paraíso del New Deal americano empezó a sufrir períodos de inflación y contracción críticos-, y sus herederos lo sintetizaron con el neoclasicismo creando el neokeynesianismo, y... pues como todos los economistas, la lían parda.

El ícono del neokeynesianismo a día de hoy es Stiglitz -y quizás el economista más famoso- y tampoco está extento de sus fallos, como alabar las expropiaciones empresariales de Hugo Chávez para sumirse en el silencio cuando el país se hundió. Otro popular neokeynesiano es Krugman, cuya predicción más graciosa que conozco es decir que Internet no iba a cambiar la economía más allá de la máquina fax, pero creo que también tenía predicciones malas más serias acerca de la crisis del sudeste asiático de los 2000_.

Con esto no pretendo desmontarles -al final es poco más que un ad hominem-. Te centras mucho en la "matemización de la economía" pero me da que olvidas que la economía no es una ciencia. Esto no se puede repetir lo suficiente. No es una ciencia, nunca lo fue, y nunca lo será. No hay economista vivo que no haya fallado en sus predicciones alguna vez. Objetivizarla y convertirla en una ciencia es un afán que llevamos arrastrando desde los benthamitas pero los intentos siempre son muy tristes.