Soldados españoles maltrataron a prisioneros iraquíes

Strangelove #121 Mar '13 Moderador

#120 "...En calidad de nada. Hicieron lo que les salió del ojete y punto..."

Es decir, o no tienes ni idea, o lo sabes pero persistes. Me imagino que dispondrás de pruebas que demuestren que España intervino militarmente con misiles y bombas en apoyo de la coalición durante la operación bélica, ¿no? EDIT: Busca el informe IFRI y el apartado de Jolyon Howorth acerca de los cinco países que enviaron fuerzas de combate a Irak.

Me adelanto y te recuerdo que España intervino a posteriori, en misión humanitaria y amparada por naciones unidas. Estás mezclando la reunión de las Azores y el acuerdo entre Aznar, Bush y Blair, con lo que luego realmente hizo España en Irak. Vuelvo a repetir que España sí tenía el aval de la ONU.

1 respuesta

PrinceValium #122 Mar '13

No se que esperáis de gente a la que pagan por matar.

Toredum #123 Mar '13

Bueno, el que grababa con la cámara si puede que estuviera en misión de paz.

B

[Borrado] #124 Mar '13

#105 creo que estaba claro que estaba haciendo uso del sarcasmo.

1 respuesta

_RUGBY_ #125 Mar '13

#101 Lo que si da pena es ver como defiendes a un régimen como el taliban que es indefendible.

2 1 respuesta

Meleagant #126 Mar '13 :psyduck:

#121 Como ya dije, está más que trillado y no quiero desviar el tema. Si quieres dime en qué parte de la Resolución 1441 que has mencionado se avala la intervención de España, si no no voy a enfrascarme en una discusión eterna que reviente el hilo.

1 respuesta

Strangelove #127 Mar '13 Moderador

#126 He editado en #100 porque he puesto incialmente la resolución inicial y no la que compete directamente a España, que son la 1483 y la 1511. La 1441 Era la resolución "ambigua" en la que se justificaba la intervención militar si el régimen de Saddam Hussein no se atenía a las consecuencias, razón en la que se justificó la operación bélica. El artículo de El País dice que España intervino sin el aval de la ONU, cuando es absolutamente falso; Existe un informe de la Univ. Juan Sebastían Elcano redactado por el catedrático de Derecho Constitucional Carlos Ruíz Miguel, en el cual cita:

“Lo dispuesto en la resolución 1483 fue detallado en la resolución 1511 del Consejo de Seguridad, de 16 de octubre de 2003. En su preámbulo califica las acciones violentas producidas tras el derrocamiento de Sadam como “terroristas” y no como “acciones de guerra”, lo que significaba reconocer, de nuevo, que ya no había una situación de “guerra” en Irak. Para conseguir el objetivo de su resolución 1511, el Consejo de Seguridad “autoriza una fuerza multinacional bajo un mando único para tomar todas las medidas necesarias que contribuyan al mantenimiento de la seguridad y la estabilidad en Irak”.

“Amparándose en el llamamiento que hace la resolución 1483 a los Estados miembros (y no sólo a EE UU y al Reino Unido) para que contribuyan a crear condiciones de “estabilidad y seguridad” en Irak, por un lado, y en las competencias constitucionales de dirección de la política exterior (artículo 97 de la Constitución) por otro, el Consejo de Ministros de España en su reunión del viernes 11 de julio de 2003 dispuso la participación militar española en la misión de estabilización de Irak”.

Yo tampoco voy a entrar en discusiones eternas; yo estuve en contra de la guerra/invasión de Irak de 2003 y de la actitud (demencial) de Aznar en aquellos años. Estoy intentando aclarar que el artículo que he citado se basa en conclusiones falaces y muy poco objetivas.

urrako #128 Mar '13

#125 ¿Pero esto no va de Irak? xD De todas formas sin que me gusten una mierda los regímenes talibán o baazista no tengo por qué apoyar unas invasiones motivadas por mentiras y afán de controlar recursos naturales. De hecho aún cuando las verdaderas razones fuesen llevar la democracia habría buenas razones contra el posicionamiento de erigirse en policía del mundo y los métodos mediantes los cuales se ha intentado implantar la 'democracia'.

Y en cualquier caso yo me refería a todos aquellos que hablan del ojo por ojo cuando detienen a un insurgente sin darse cuenta de que ese insurgente lo que ha vivido es la llegada de unos invasores que trayendo muerte por doquier no han erradicado la corrupción ni la carestía sino que la han aumentado y encima están rapiñando sus recursos. Esto es de lo que hablaba, aquí, en mis palabras, no hay defensa de ningún régimen, pero bueno, interpreta lo que te dé la gana xD

3

B

[Borrado] #129 Mar '13

Y esos prisioneros ¿de qué eran inocentes?

2 respuestas

B

[Borrado] #130 Mar '13

xDDDDD y esperar cuando salga lo que paso en afganistan , si sale

alberkst #131 Mar '13

#124 Deberías haberlo dejado más claro, leyendo uno lo que lee por aquí parecía todo lo contrario.

nerkaid #132 Mar '13 fsociety

#129 ¿Como que de que eran inocentes? ¿Que más da? Como si han intentado matar a los soldados, no pueden pegarles. El ejercito se supone, porque como veis en el vídeo no es así, que está formado por un grupo de profesionales altamente cualificados para esas labores. Pero claro, en todos los lados hay gilipollas, y en este caso, son esos los gilipollas, que le dan un palizón a un tío indefenso en el suelo. Los valientes de España.

1 1 respuesta

I

Inair- #133 Mar '13

#129 ¿Y de qué eran culpables? Algunos soltais cada tonteria.

1 respuesta

B

[Borrado] #134 Mar '13

#132 Tengo cero de experiencia militar, como tú. Afortunados nosotros.
Pero me diferencio de tí en que yo si sé lo que pasa en las guerras.

#133 Te aclaro que era sarcasmo. La mayoría de gente lo habrá pillado.

2 respuestas

melonz #135 Mar '13 Cofrade

#134 pues yo si he estado en una guerra y me parece una salvajada hacer lo del video.

#136 si es militar y no un terrorista solo cumple ordenes, igual que tu, sois iguales. Un militar integro jamás torturaría a un prisionero salvo para obtener información crítica.

Salcort #136 Mar '13

#1 Ten bajo tu custodia un rehen cuyo grupo armado ha disparado contra ti y matado inocentes, y veremos si le das agua u ostias.

2 respuestas

PancreasYEAH #137 Mar '13

#136 Ten a tu pais bajo el mando de EEUU y sus aliados, robando tus recursos naturales y matando tus vecinos y familiares, despues de eso dime si los recibes con rosas o con machetazos.

1 respuesta

T-1000 #138 Mar '13 en la nevera

#137 Bienvenido a lo que es una guerra.

1 1 respuesta

PancreasYEAH #139 Mar '13

#138 Una guerra donde uno manda al otro desde los principios.

1 respuesta

nerkaid #140 Mar '13 fsociety

#134 ¿Y que pasa que necesitas hacer algo para saber como funciona? Basta con leer un poquito e informarte, sé que a algunos os parece algo imposible esto, pero es bastante sencillo. Conforme os vayáis acostumbrando a hacerlo os costará menos.

Convenios de Ginebra

Y tranquilo, que se lo que pasa en las guerras, y como la gente hace mal su trabajo.

1 respuesta

B

[Borrado] #141 Mar '13

#140 Yo respeto las leyes, todas. Incluso nunca dejo el coche en segunda fila. El problema es que el ser humano es capaz de lo peor, y lo pone en práctica constantemente

2 respuestas

S

Spike_Spigel #142 Mar '13

#141

Ya, pero algunos encima los justificáis aunque se pasen los convenios de ginebra por el ojal.

1 respuesta

nerkaid #143 Mar '13 fsociety

#141 Maltratar presos enemigos = aparcar el coche en doble fila.

Lo mismo eh.

T-1000 #144 Mar '13 en la nevera

#139 Por razones económicas.

guillauME #145 Mar '13

Algunos deberían tener prohibido entrar en estos threads.

B

[Borrado] #146 Mar '13

#142 No les he justificado. Que les juzquen por sus delitos

1 respuesta

angel222 #147 Mar '13

#146 delito darle una paliza a un terrorista que aprueba la mayor declaración de guerra contra el mundo occidental por parte del mundo árabe que es el 11S¿? NUNCA!

2 respuestas

S

Spike_Spigel #148 Mar '13

#147

Osea sabes que fue en Irak y eso no?

1 respuesta

urrako #149 Mar '13

#148 Para los fachillas Irak, Afganistán e Irán son todo lo mismo: un nido de moros de mierda a los que hay que evangelizar. Parece mentira que no sepas cómo van las cosas por aqui xD

1 respuesta