#296 O mismamente gente con TDAH, que pueden llegar a sacar hasta 20 puntos menos. Y estamos hablando del 5% de la población.
Los test de CI cada vez están mas cuestionados, y en mi opinión no sirven de mucho.
#100Leoshito:Cientos de años de dominio blanco sobre los negros, otros cuántos donde se conoce perfectamente cómo funcionan los genes y tal, y a nadie se le ha ocurrido en ningún momento hacer un estudio por si acaso los del pelo rosa en twitter le cancelan en 2022.
¿Pero tú en qué mundo vives?
¿Quién crees que suelta la pasta para realizar el estudio? El investigador no dice "VOY A INVESTIGAR EL SEXO DE LOS ÁNGELES" y 7 meses después presenta su paper. No. Dice "QUIERO INVESTIGAR EL SEXO DE LOS ÁNGELES" y se busca algún laboratorio / empresa / similar que le financia la investigación.
Por lo tanto, si tocas un tema que nadie quiere pagar no vas a poder investigarlo.
#300 Nah, era superdotada y se notaba, hablaba 3-4 idiomas antes de los 20, estudiaba dos carreras simultáneamente, todo ello sin apoyo familiar de ningún tipo y con un cuadro clínico con el que preveían los psiquiatras que no podría ni sacarse bachiller. XD bueno, con 90 no eres bobo, la media aquí esta en 95-96 y si encima tienes problemas mentales que interfieran puedes ser avispado pese a sacar esa puntuación.
#301 Se sigue investigando, de hace menos de un lustro se ha empezado más a mirar el tema de las altas capacidades de otra manera y valorando los talentos simples o complejos, donde se tiene en cuenta que una persona con un CI normal puede tenerlas sin ir más lejos. Con el autismo y TDAH/TDA lo que pasa es que en los diferentes apartados de un test de CI a menudo hay resultados muy dispares, un perfil heterogéneo, lo mismo con las dobles excepcionalidades.
Precisamente el propio test de CI te da pistas si esa persona tiene neurodivergencias, lo cual es útil en ese sentido, aunque entiendo que hablas de medirnos las pollas.
Yo creo que dios dijo, cuanto más inteligentes, menos pene tendréis.
¿Qué queréis que os dé?
Ya sabemos lo que eligieron los japoneses y lo que eligieron los negros.
Puntualicemos:
- Lo que diga un pollavieja da igual, en ciencia las opiniones en temas así no sirven de nada, lo que valen son los estudios científicos.
- La raza en humanos es un constructo social, no hay evidencias científicas que apoyen esta clasificación, no hay suficientes diferencias genéticas.
https://psycnet.apa.org/doiLanding?doi=10.1037%2F0003-066X.60.1.46 - Un buen estudio científico tiene que estar bien diseñado. Es MUY difícil comparar la inteligencia de blancos y negros en EEUU (por poner un ejemplo) porque no tienen el mismo nivel socieconómico. Ni de los blancos de USA o Europa con los negros de África por lo mismo. Habría que hacer un test en niños similar al que se hace a simios y otro tipo de animales con habilidades cognitivas superiores. Pero CREO que hasta ahora esto no se ha hecho, sino que se hacen los típicos test de inteligencia que por lo explicado anteriormente pueden producir resultados espurios. Ejemplo, este que utiliza como medida de inteligencia vocabulario: https://link.springer.com/content/pdf/10.1023/A:1014572602343.pdf el cual obviamente si en tu casa no había libros cuando eras pequeño porque eres más pobre que las ratas ya me contarás si hay sesgo o no.
- Obvio el desarrollo del cerebro también va a estar influido por las condiciones ambientales, enfermedades, dieta... Ya me contarás cómo controlar esto si comparas a los niños desnutridos del tercer mundo con los del primero.
Si esto se demostrase de verdad, no creo que hubiese problema en admitirlo, lo mismo que se admite que los hombres sean más inteligentes que las mujeres. Pero que yo sepa hasta día de hoy no está demostrado.
Pero CREO que hasta ahora esto no se ha hecho
Y como puede ser con los miles y miles de estudios que se hacen en este campo no se hago uno tan sencillo y de algo tan basico y fundamental? desde luego sentido no tiene
Ejemplo, este que utiliza como medida de inteligencia vocabulario: https://link.springer.com/content/pdf/10.1023/A:1014572602343.pdf el cual obviamente si en tu casa no había libros cuando eras pequeño porque eres más pobre que las ratas ya me contarás si hay sesgo o no.
Pero otros test son mucho menos dependiente de los conocimientos que tengas, no es el mejor ejemplo.
no creo que hubiese problema en admitirlo, lo mismo que se admite que los hombres sean más inteligentes que las mujeres.
Claro, porque esto se admite sin problema xdd.
El problema creo yo que la gente confunde que estadisticamente en grupos grandes de millones de individuos haya ciertas diferencias y patrones con las individuales. A ti te da igual que de media tengan algo mas de CI los asiaticos, luego tu como individuo tendras una caracteristicas que no tienen porque estar ni en la media ni la mediana.
#307Grajilla:lo mismo que se admite que los hombres sean más inteligentes que las mujeres
Espera ¿qué?
Lo que en teoría se admite es que la distribución de la inteligencia de los hombres es diferente. Los hombres son más inteligentes y también más tontos que las mujeres.
Se refiere a esta distribución.
Hay más mujeres normales que hombres, pero también menos mujeres tontas y listas.
Podéis dejar de escribir tonterías de los libros de historia sobre las especulaciones de los historiadores, la mayoria por cierto, eurocentristas o europeos. Pero no voy a cometer un ad-hominem por eso seguiré argumentando. Se hicieron pruebas genéticas. Los resultados demostraban que las momias eran negras.
Pero veo que por las respuesta a #266 no os interesa que se hayan hecho pruebas CIENTIFICAS y OBVIEIS dichas pruebas, sin capacidad de rebatirlas. Lo que os convierte en auténticos magufos.
Viendo que estáis defendiendo que los egipcios eran blancos por no ser capaces de admitir que fueron capaces de construir pirámides siendo negros antes de que ninguna civilización lograse estructuras similares, y que incluso hoy en día se vea como una hazaña incluso con la tecnología actual. Se puede afirmar que sois racistas, ahora con total rotundidad. Si os sentis ofendidos es vuestro problema.
Supongo que para vosotros, las pruebas cientificas realizadas en momias de un museo de paris son magufadas. Un procedimiento cientifico que te dice literalmente, que los niveles de lo que causa que la piel sea negra, eran muy altos en las momias. Por lo tanto asumir que eran blancas es literalmente, ignorar la ciencia. Asique los magufos sois vosotros. Ademas de ignorantes, hablando de un tema que os viene muy grande para justificar vuestra visión eurocentrista de que los Egipcios eran blancos y por eso lograron construir piramides, y eran inteligentes por ser blancos. Es simplemente estúpido.
"Necesariamente Ia primera humanidad era étnicamente homogenea. La ley de Gloger que se aplicaría también a Ia especie humana dice que los organismos de los animales de sangre caliente que se desarrollan bajo un clima calido y húmedo tienen una pigmentación negra. Por tanto si Ia humanidad ha nacido bajo los trópicos bajo Ia latitud de los Grandes Lagos necesariamente tenia una pigmentación morena desde el origen"
Originalmente la raza humana era negra.
#311 Si bueno , eso no es lo mismo XD
De todas maneras parece que sigue siendo una hipótesis y que cada vez que un estudio la certifica sale otro que la desacredita:
https://en.wikipedia.org/wiki/Variability_hypothesis#Modern_studies
#311 En realidad creo que de media ellas dan más, pero si, la curva es más plana. Esto puede tener relación con porque los tíos se metan de forma absurda y a la vez consiguen los mejores puestos de trabajo, pero es más fácil gritar teeeecho de cristal.
https://es.wikipedia.org/wiki/Hip%C3%B3tesis_de_la_variabilidad
Y es controvertido.
Ninja edit: Han puesto casi lo mismo arriba.
#315 ¿Si te lo traigo, vas a decir abiertamente que eres un ignorante, y tienes un claro sesgo racista, mientras yo tengo mejores argumentos que tu?
#317 Te lo decia porque igual te traigo el paper y me saltas con que una momia sea negra no significa nada, o que lo ha escrito un magufo, o que la fuente no es fiable... Cosa que ya has/habeis hecho varias veces.
Se supone que si traigo un paper que demuestra que una, o varias momias eran negras, asumimos que todo egipto era negro, al menos hasta que los occidentales empezaron a asentarse progresivamente. ¿No? Para que quede claro antes de traertelo.
Todos los nacionalismos siempre se han servido de un enlace a un glorioso pasado que los haga aspirar a lo que fueron. El nazismo con el sacro imperio romano, el fascismo italiano con el imperio romano, el nacionalismo español con el pasado imperial de España, los indigenistas de América con el Imperio Azteca y demás y el nacionalismo africano no va a ser menos, lo que pasa es que a diferencia de los comentados anteriormente, como no tienen un pasado imperial pues necesitan inventárselo y suplantar el de otros, como es lo que llevan haciendo los afro-centristas de #312, la diferencia es que éstos y los indigenistas están mucho más aceptados por los medios woke que los primeros. Lo más triste es que #312 ni será africano, es como ver a un negro defender a ultranza el nazismo xD.
#272 que Jesucristo existió hay muchas pruebas. Lo de que sea negro ya...
#318 Mira, paso, no te voy a seguir el juego troll, si quieres traes el paper o si no no, me da lo mismo.
#318BrainMan:Se supone que si traigo un paper que demuestra que una, o varias momias eran negras, asumimos que todo egipto era negro
Eso lo asumes tu, yo no, no puedes extrapolar datos. Pero vamos, que me traigas el paper.
#319 No, existen pruebas de Jesús de Nazaret. De Jesucristo, hijo de dios, no hay prueba alguna.
#319 Leete el simposio del Cairo del 76 donde un afrocentrista (a ojos de los eurocentristas) les invitó a los eurocentristas a hacer pruebas a las momias sobre la melanina y todos se cagan.
#320 Jajajaj, lo sabia. Ya puedes esperar sentado, que a mi lo que piense un random como tú me la trae al pairo, ya hemos visto cuales son tus argumentos:
-Una momia rubia
-Una imagen
-Un texto falso de Heródoto.
#320 Que entiendes por Jesus de Nazaret y por Jesucristo? Porque es lo mismo. Cómo no quieras referirte que Jesucristo es la figura religiosa que obraba milagros y Jesus de Nazaret no. Más allá de eso, si te refieres pruebas a que obró milagros y demás, es bastante difícil sacar pruebas históricas de eso, ahí ya entramos en el campo de la fe.
#321 No tengo que leerme basura afrocentrista racial. Sois igual o más patéticos que los white-proud.
#322 Que llames al simposio del Cairo que reunia personas con todo tipo de sesgos "basura afrocentrista racial" demuestra que no tienes ni puta idea.
Claro, como eso es propaganda afrocentrista, no te la leas, pero sin leertela, sabes que es basura afrocentrista. Sois un meme que sabe usar un teclado. Nada mas.
#322 Jesús de Nazaret se entiende como la figura histórica, el humano en el que se basa el mito. Jesucristo es el mito, el hijo de dios y toda la pesca.
De Jesús de Nazaret tienes algunos comentarios de Suetonio o de Tácito hablando de que un tal Cristo o Chrestus fue expulsado del templo de los judíos, por ejemplo. De la figura mitológica, pues tienes las colecciones de mitos habituales.
#323 Vamos, que no traes el paper, para sorpresa de nadie. En fin, te dejo con los egipcios negros, los intraterrestres y los reptilianos.
Libio, Nubio, Sirio y Egipcio. Así ellos se veían vs a sus vecinos.
No, los egipcios no eran negros.
#324 pues eso que digo. Ni se puede demostrar científicamente que era el hijo de Dios ni desmentirlo, ahí entra el campo de la fe donde la ciencia poco tiene que hacer :).
Lo de intentar hacer pasar egipto como un logro negro es paternalista a más no poder (y un poco cringe).
#325 Ya se lo hemos explicado varios, con esa imagen y otras, hasta la foto de la momia de Ramses II con el pelo rubio. Pero no, no le entra, para el los egipcios eran negros, Jesucristo era negro y probablemente yo también lo sea.
Respecto a Jesús, es que debatimos sobre hechos, no podemos debatir sobre suposiciones basadas en fé. No hay prueba alguna de la existencia de dios, ergo, de su hijo tampoco.
#327 No sé, es que me parece un discusión bastante tonta. Es algo que está demostrado y re-demostrado. Que a mi me la suda, como si son verdes. Pero si no eran negros, pues no lo eran. Que le vamos hacer.
#327 Que no haya prueba no quiere decir que no exista. Por eso es un tema de Fe. De todos modos yo solo hablaba que Jesus existió, a partir de ahí si tú u otros quiere creer que no era el hijo de Dios es un tema de fe, pero ni se puede demostrar una cosa ni la otra.
#328 Si a mi igual, de hecho critico la premisa del hilo y de algunos que asocian "razas" a diferentes niveles de inteligencia basados en estudios de IQ con más agujeros que un queso gruyere. Pero el pavo va full yolo con lo del Antiguo Egipto negro, que ya hemos explicado que tuvieron dinastías nubias y que es probable que tuviesen una población de nubios en el reino, pero que eso no hace que la mayoría de los egipcios fuesen negros.
Ya, pero tampoco podemos demostrar que no fuese una tarta de queso. Por poner absurdos.
#329 más allá sí eres creyente de la Fe católica o no, lee el libro de "El Límite" del Dr Gaona. Ayuda a alejarse de esa visión ultra-materialista de la existencia.
