Soy abogado de oficio en Barcelona y contesto vuestras preguntas

#173 En mi opinión, a bote pronto, ilícito penal no lo veo. Al menos teniendo en cuenta lo que la jurisprudencia entendería por abuso sexual, por ejemplo. Si fuese menor la "parienta" otro gallo cantaría. Por tanto la "denuncia" no valdría mucho

Desde una perspectiva civil veo difícil demandar para reclamar unos daños ocasionados. A no ser que la parienta pudiera constatar de una manera fehaciente que tiene algún tipo de daño real probado así mediante una pericial

Lo que más viable veo a bote prontto y lo digo mientras me emborracho es el procedimiento del 7.2 LPH que dice que:

"2. Al propietario y al ocupante del piso o local no les está permitido desarrollar en él o en el resto del inmueble actividades prohibidas en los estatutos, que resulten dañosas para la finca o que contravengan las disposiciones generales sobre actividades molestas, insalubres, nocivas, peligrosas o ilícitas.

El presidente de la comunidad, a iniciativa propia o de cualquiera de los propietarios u ocupantes, requerirá a quien realice las actividades prohibidas por este apartado la inmediata cesación de las mismas, bajo apercibimiento de iniciar las acciones judiciales procedentes.

Si el infractor persistiere en su conducta el Presidente, previa autorización de la Junta de propietarios, debidamente convocada al efecto, podrá entablar contra él acción de cesación que, en lo no previsto expresamente por este artículo, se sustanciará a través del juicio ordinario.

Presentada la demanda, acompañada de la acreditación del requerimiento fehaciente al infractor y de la certificación del acuerdo adoptado por la Junta de propietarios, el juez podrá acordar con carácter cautelar la cesación inmediata de la actividad prohibida, bajo apercibimiento de incurrir en delito de desobediencia. Podrá adoptar asimismo cuantas medidas cautelares fueran precisas para asegurar la efectividad de la orden de cesación. La demanda habrá de dirigirse contra el propietario y, en su caso, contra el ocupante de la vivienda o local.

Si la sentencia fuese estimatoria podrá disponer, además de la cesación definitiva de la actividad prohibida y la indemnización de daños y perjuicios que proceda, la privación del derecho al uso de la vivienda o local por tiempo no superior a tres años, en función de la gravedad de la infracción y de los perjuicios ocasionados a la comunidad. Si el infractor no fuese el propietario, la sentencia podrá declarar extinguidos definitivamente todos sus derechos relativos a la vivienda o local, así como su inmediato lanzamiento.

Se modifica el párrafo tercero del apartado 2 por la disposición final 1 de la Ley"

salu2

#183 No es necesario que expresamente se tipifique que el susodicho no se puede pajear de cara a los demás comuneros para que pueda ser "hostigado" por la norma mencionada. Al menos dentro de este paradigma, el del orden civil.

Básicamente la conducta del vecino tendría visos para ser calificada como infractora de las relaciones de vecindad y buena convivencia

https://www.mundojuridico.info/cesacion-de-actividades-molestas-en-la-comunidad/

La pregunta es muy seria: ¿Os sentís bien defendiendo asesinos, maltratadores, violadores, pederastas, etc?
Entiendo que haya abogados para defender a verdaderas víctimas acusadas en falso de un delito, por ejemplo hombres acusados falsamente de "maltratar" a su pareja en un divorcio, ahí se necesita un abogado de verdad.
¿Pero en los casos anteriores que comento que se sabe culpables? Jamás lo entenderé. Poner todo el empeño del mundo para rebajar la pena o su libertad por lo que encima han hecho...
Encima para lo poco que gana un abogado de oficio y lo que tardan en pagarle. No hay forma de justificarlo.

#189 en un juicio justo un delincuente pagaría por lo que ha cometido. No es justicia salvar a un culpable por un recoveco legal o por generar una duda absurda porque la policía le pilló sin haber pedido un oficio. Eso simplemente es vomitivo. Salvar un asesino violador porque el oficio no valía aún demostrándose que es culpable. Hay que tener tripas para ayudar a alguien así. ¿Eso es justicia? ¿Dejar un culpable en libertad sin pena alguna ni responsabilidad? Lo dudo
Esa justificación no cuela.

#190 Vamos a ver alma de cántaro, vives en democracia y eso debe garantizar un juicio justo a cualquiera.

Y si un asesino no consigue su defensa por que ningún abogado quiere defenderlo, no puede ser juzgado.

#193 Vergüenza por? Estás cumpliendo tu cometido. Entonces los jueces también entran al saco no? Por que pueden no presentar sentencia favorable por falta de pruebas ,sabiéndo claramente que este es un asesino.

Ningún abogado hace eso, si quedan impunes es por que a lo mejor nunca asesinó a nadie. Pero viendo que no piensas con la cabeza, si no con los sentimientos pues tampoco me voy a explayar en explicartelo mucho más.

#193 Los detenidos por delitos por norma general no conocen el lenguaje juridico ni su procedimiento, ademas por la situacion, el estres que supone y demas es recomendable que no hablen si no es con su defensor, ya que podria ir en su contra incluso siendo totalmente inocentes.

La idea es establecer una pena acorde al delito cometido teniendo en cuenta agravantes y atenuantes, es lo que tiene una sociedad avanzada que no es simplemente "la violo, pues lo castramos quimicamente". Hay que tener en cuenta muchos mas factores.

Y eso que dices de "consumidor habitual, drogado..." se puede demostrar mediantes analisis. Si es verdad logicamente tiene que tenerse en cuenta.

No es justificar a que un asesino cumpla menos pena, es una vision muy simplista, es tener en cuenta todos los detalles que rodean al acto y las circunstancias que han llevado a cometerlo para que la pena sea equivalente basandose en las leyes que tenemos y en lo que ha costado llegar a tenerlas. El sistema penal que tenemos no es un sistema punitivo, al menos no como yo pienso que esta ideado. La idea es volver a reinsertar a los individuos en la sociedad, es mas como una "rehabilitacion". Al menos en la teoria, en la practica ya sabemos como funciona.

Algunos parece que volveriais al sistema feudal "tiene manchas de sangre en su tunica y espada, colgadlo al amanecer!" xDD

#197 La justicia no va o no deberia ir sobre quien importa mas o menos, va sobre analizar hechos y circunstancias, debe ser frial y racional. Te suena la estatua con los ojos vendados, la balanza y la espada? Pues eso xD

#201 Y qué propones para representar los intereses del acusado? Lo sacamos a él a hacer un discurso a la americana?

Y ya no hace falta señalar que esos casos suenan a invent o a excepciones muy contadas. Generalizar a todo un sector por un caso o dos, no desmuestra mucha objetividad.

#203 Creo que te queda un poco grande esta conversación, y no lo digo a malas. Si estás en el turno de oficio claro que tiene que ser excepcional una renuncia, no estás ahí para elegir que asunto llevar y cuál no.

Precisamente lo que haces de condenar a las personas antes de un procedimiento adecuado es algo a evitar en una sociedad avanzada.

#201 Es que no creo que vaya solo sobre dar justicia a una victima. Tambien va sobre proteger la ley y su vulneracion. Que ciertas leyes nos parezcan mas o menos acertadas ya es otro tema.

Si un abogado consigue hacer que un delicuente salga libre, la culpa no es del abogado, es de las leyes que deben reformularse. El abogado debe defender al acusado amparandose en la ley siempre. Cuando alguien es detenido por un delito no se le despojan de todos sus derechos, no estamos en la selva, vivimos en una sociedad compleja por lo que se requieren procedimientos complejos para juzgar un delito.

Por eso me hacen mucha gracia esos juicios populares americanos donde el abogado trata de ganarse a la audiencia (al menos como se ve en las pelis, hablo desde el desconocimiento), ya que eso si es un cachondeo y no es justicia.

Yo veo que tendria que ser como un programa informatico con sus diferentes procesos logicos, atenuantes A,B,C, agravantes D, E, F, cada uno con sus subprocesos cada vez mas complejos y cada uno con una pena estipulada hasta que al final se calcule el resultado. Pero esto es una paja mental mia (ni siquiera entiendo de programacion xD). Tengo un colega que dice que solo habra justicia cuando seamos juzgados por maquinas, y tiene razon xD.

#205 Es que estás representando los intereses del acusado, no los tuyos. Te falta mucha base.

#209 Pero entonces tu problema son los jueces, no los abogados. Estos solo exponen que ley cumple y cual no y es el juez el que dicta la sentencia en base a los argumentos. Diría que estos últimos son los que interpretan la ley.

Vaya lio tienes no??.