La hipostasis Cristica está periclitada ya? Que opinas de la encíclica póstuma de San Bernardo II
Como haces lo de las pollas anuales para no arder en los fuegos del infierno durante toda la eternidad?
Cuánto tiempo rezas al día?
Has probado la McRib? Pero, la original? Podrías relatarnos su sabor. Escucho.
Crees literalmente en la Biblia a pies juntillas o consideras que la palabra de Dios es metafórica a modo de inculcar unos valores?
#18 "Que opinas de que Jesucristo fuese Judío?"
Que eso confirma que es el Mesías profetizado por la revelación dada a los judíos.
"Y de la evolución?"
Aquí hay mucha tela que cortar. Hay que distinguir entre evolución y evolucionismo. Lo primero es una hipótesis o teoría científica más o menos contrastada; lo segundo es una ideología en base a lo primero. Esto segundo implica nociones filosóficas muy paupérrimas, como que lo más puede salir de lo menos, o que existen hechos brutos. Lo primero, que las especies van evolucionando, puede ser perfectamente compatible con el Génesis si se atribuye como causa primera de la evolución a Dios. Entonces es plenamente concorde el dato científico y no hay problemas.
Luego hay que distinguir evolución de poligenismo o monogenismo. La evolución no necesariamente implica el poligenismo. Y el dato científico mayormente aprobado es el monogenismo, que coincide con la revelación.
"Sabiendo que la biblia ha sido escrita por el ser humano, hace miles de años y sabiendo cómo se las gasta el ser humano, y siendo el cristianismo, para mí, un claro caso de secta hecha para paliar el miedo a la muerte, las dudas existenciales, obtén un beneficio crear guerras contras los que opinan distinto.
No sé cómo os tragais estos cuentos."
El que la Biblia o Sagradas Escrituras ha sido escrita por humanos es algo que sostenemos los católicos, y a la vez, sostenemos que esos humanos fueron inspirados por Dios, sería análogo a la mano y el pincel, en el cual la mano es Dios y el pincel el hombre. Por eso, estos hombres escribieron solo y todo lo que quería Dios, ni más ni menos ni otra cosa.
Lo del miedo a la muerte, bueno, sí, podría ser que esto calme el miedo a la muerte, pero no lo hace necesariamente falso. Pues se podría argumentar al revés: el ateísmo se hizo para paliar el miedo al infierno. Pero claro, aunque fuese así, aunque haya ateos que lo son por miedo al infierno, eso no convierte al ateísmo en necesariamente falso.
En el caso de las guerras, la Iglesia tiene una doctrina muy concreta sobre la guerra justa, concretamente, está resumida en los numerales 2307 al 2317 del Catecismo de la Iglesia Católica. Por lo cual, cualquier católico que hiciera la guerra contrariando esa doctrina, está obrando como un mal católico.
A la pregunta «Que te hace creer en "dios"?» Respondo abajo:
#5 #19
#22
#32
#53
#56 Bien, aquí va mi respuesta, en lo posible breve (porque merecía escribir libros de varios tomos para explayar en todos sus pormenores).
Tres son las consideraciones de aceptar a Dios y a la Iglesia Católica como ciertos.
La primera, la consideración teleológica o de orden. Al mirar el universo, veía orden en todas partes: el agua bajo cierta condición siempre se congela a 0º, los protones siempre tienden a repelerse entre sí, los animales tienden a conservar su vida y su especie, nuestra inteligencia tiende a conseguir la verdad, etcétera. Todo este orden, debe estar orientado hacia un fin último. ¿Y cuál era ese fin? ¿Y cuál es la causa de que se oriente hacia ese fin? Que debe existir un fin último, me era obvio, porque era evidente que las cosas tendían hacia un fin (el agua a cierta temperatura a congelarse, los protones a repelerse, etc) pero es imposible que tiendan a infinitos fines, porque si no, no tenderían a nada, ya que siempre tal cosa estaría ordenada a otra cosa, y así, jamás estaría nada orientado a nada. Pues bien, por la necesidad de que exista un fin último al cual todas las cosas estén ordenadas, y puesto que esto no lo hace más que la inteligencia (porque los seres sin inteligencia se dirigen por instinto, sin juicio; nosotros, juzgando con la razón, podemos hacer que las cosas tiendan hacia un fin, como un general dirige a su ejército a la batalla) me di cuenta que las cosas debían estar ordenadas por alguien, y sólo un ser tan poderoso como Dios respondía a ese alguien.
Luego, la consideración de la existencia de las cosas o de los entes. Responder a la pregunta ¿por qué el ser y no la nada? me era vital, porque de otro modo no podría explicar el que los seres existan. Pues de la nada nada sale. Existir por que sí es absurdo, porque es lo mismo que, lo que no puede dar, da; o lo que no es, hace, obra. Esto me remitió necesariamente a una causa primera de todas las cosas, que obviamente coincidía con Dios. Pues si Dios a su vez es creado, Él debe tener una causa, y esto no puede remitirse al infinito, porque sino no habría nada.
(Hasta aquí, decir que luego de mi conversión me di cuenta que estas consideraciones coincidían con la idea general de las 5 vías de santo Tomás)
Finalmente, al considerar el cristianismo en general y el catolicismo en particular. Aquí, resumidamente, tres cosas.
Primero, aunque tampoco conocí, consideré algo semejante al trilema de Lewis sobre la figura de Jesucristo, que siempre me pareció fascinante el que un solo hombre haya podido cambiar toda la historia de la humanidad (Estamos en el 2021 después de Cristo). Esto hay que explicarlo. Aquí no voy a profundizar porque sería muy largo, pero, hay que explicar estas proposiciones: Jesucristo existió, Jesucristo dijo ser Dios y hombre. El que Cristo existió es algo que la academia actual lo acepta casi unánimemente, no hay nadie serio en historia que lo niegue; el que dijo ser Dios y hombre, sólo a la luz de la "teología" moderna se ha puesto en duda, porque es absurdo pensar que los judíos y paganos del siglo primero pensaban igual que los académicos e intelectuales de los siglo XX-XXI. Los cristianos, sus apóstoles, fueron asesinados por ese testimonio, de que Cristo era Dios.
Segundo, también me puse en contacto con las obras de, por ejemplo, el padre Fortea, quién con sus escritos me demostró, si bien no que el cristianismo era verdadero, pero sí que la Iglesia tenía una razonabilidad bastante grande y coherente en su doctrina (sobre Dios, los ángeles, los demonios, etc). Por lo cual esto me posibilitó el aprecio intelectual de su doctrina, que estaba trabajada. No eran unos mentecatos como consideraba.
Tercero, la consideración de ciertos eventos de la realidad que pude contemplar (no hablo de milagros, sino de intervención demoniaca) y la consideración de los milagros (como el milagro del sol en Fátima, el de Lourdes constatado por el ateo y premio nobel Alexis Carrell, alguno que me consta ha sucedido a gente cercana, etc), que coincidian en estos puntos que he hablado (Dios debía existir, el catolicismo era coherente, su doctrina se veía confirmada con esos eventos, etc) en conjunto, me hicieron ver la realidad del catolicismo: esta es la verdad.
Por supuesto, aquí hago un resumen resumido. Si queréis objetar algo en específico, adelante 
Luego, el que mi contexto social haya influido, claro, puede ser. Pero no hace que sea falsa mi consideración. Si un ateo considera que el ateísmo es verdadero porque así se lo han inculcado su familia o su cultura, no necesariamente hace falso al ateísmo ello. Así, aunque uno considere que su religión es la verdadera por la influencia cultural, no necesariamente es falsa esa consideración; podría serlo o no, pero no por el influjo cultural/social.
Sobre las otras religiones, en efecto, las he considerado, y la mayoría son politeístas, teniendo una consideración sobre la divinidad infinitamente por debajo de los pitagóricos o platónicos. Luego, las que tienen una doctrina más elevada, como el islam o el budismo (uno monoteísta y el otro panteista), carecen de signos concretos de credibilidad: milagros. Pero también tienen fallos filosóficos que hasta Platón se daría cuenta; en el islam, como que la felicidad del hombre reside en los bienes sensitivos; en el budismo, que la divinidad es todo el universo, etc.
Voy leyendo todas las preguntas y contestando por orden cronológico, con la excepción de los que repiten la misma pregunta, a los cuales los cito en mi respuesta. Así que, por favor, tenedme un poco de paciencia, Dios mediante iré respondiendo
Solo estoy """"de acuerdo"""" con lo de que alguien o algo tuvo que darle inicio al universo.
Pero es tan simple como pensar que no tenemos ni los medios ni la inteligencia para entenderlo, y quién sabe si ni siquiera aspiramos a ello.
Milagros y mucho bla,bla,bla el resto.
Jesús, si realmente vivió, para mí puede pasar perfectamente por un loco, vendiendo ser X porqué su madre era una puta.
Le comió la olla a sus lacayos y estos tras su muerte vieron "el cielo abierto" y decidieron, después de ponerse hasta el culo de panes, peces y vino, montarse una bonita película, pej.
Obviamente esta es mi opinión, cada cual crea y haga lo que quiera, lo importante es ser feliz, da igual como te engañes o con qué te drogues.
#73xBahamut:darle inicio al universo.
De la misma manera que el espacio es virtualmente infinito, también la realidad como la conocemos pudo ser virtualmente infinita. Donde una fluctuación cuántica dentro de una sopa primigenia sufrió una leve variación que causo todo de forma aleatoria.
¿Qué piensas de la teoría de las 3? No la de las 3 formas de Dios, sino la de comerte 3 pollas al año como máximo sin rebasar la barrera de la homosexualidad.
Pero es tan simple como pensar que no tenemos ni los medios ni la inteligencia para entenderlo, y quién sabe si ni siquiera aspiramos a ello
Esto es lo único que puedo responderte, la continua expansion del universo se me atraganta y los infinitos tambien
El ojo humano solo puede percibir el 0,0035% de la realidad
Un ejemplo de que nos estamos perdiendo demasiado.
No puedo creer en algo que no se pero dudo que en la "infinidad" del universo estemos solos, ni que seamos los más avanzados.
El homosapiens lleva en el universo lo que viene siendo un suspiro y ya por último que pudiésemos entablar contacto con la vida extraterrestre (aunque los tuviésemos delante), o siquiera entender su existencia, etc, etc.......
PD: Me rallo 
Edit: Preferimos creer en dios antes de aceptar la "realidad", sin ni siquiera saber o entender los que nos rodea o nos puede rodear, también es verdad que los años luz nos quedan muy lejos.
Pero estadísticamente es muy probable pensar en vida inteligente fuera de la tierra y que está nos lleve muuuuuuchaaaaaa ventaja.
La cruda realidad puede ser que seamos menos que una Mierda, para y en este universo.
Religiones Jajajajaja
#71 El libro que escribieron esas personas influenciadas por Dios (tanto el antiguo como el nuevo testamento, no sé cuál te refieres) no hace mención a muchísimos hechos históricos demostrados por la ciencia:
-No menciona a los dinosaurios.
-No menciona la evolución.
-No menciona las númerosas culturas anteriores a la hebrea/cristiana.
-No menciona la creación del Sistema Solar o qué hay más allá. Incluso la iglesia activamente penalizó hablar de esto.
-No menciona, de ninguna forma, todo un continente.
También ese libro utiliza muchas leyendas e historias que se han encontrado en textos mucho más antiguos, como el Diluvio Universal que ya existió en tiempos de Mesopotamia, una de las más antiguas civilizaciones de las que se tiene constancia (debido a que se conserva su escritura, a saber si ellos lo copiaron de alguna desconocida cultura anterior).
Si los libros fueran creados realmente "influidos por Dios", habría ayudado a avanzar la ciencia miles y miles de años en vez de limitarse a contemplar unos pocos preceptos y reglas de convivencia simples que se pueden enmarcar en una forma simple de conseguir fieles, mantener el orden a falta de un sistema de leyes bien definido, y asegurarte una belicosidad del resto de integrantes del grupo para que te defienda y sirva a ti, el sacerdote que tiene el libro escrito por Dios. Supongo que aquí puedes usar la carta del "libre albedrío", pero ya me dirás entonces por qué Dios lleva 2000 años permitiendo auténticas atrocidades a sus fieles, que se use su nombre en vano, etc.
Y, por supuesto, está el tema de los milagros. Que, casualmente, conforme una sociedad reduce su fervor religioso, aumenta su educación, y aumenta el número de dispositivos digitales capaces de grabar dichos milagros, dejan de suceder. ¿No tendría Dios en estos momentos una facilidad brutal para aparecer ante sus hijos y despejar de una vez por todas las dudas sobre su existencia? Por supuesto, eso puede que provocase que muchísima gente se suicidara, bien para estar con él, bien por descubrir que ha estado siguiendo a una religión falsa, bien porque el mundo se volvería en caos al saber a ciencia cierta que existe una fuerza que supera nuestro entendimiento. Pero creo que el "riesgo" merecería la pena, si no ocurría hace 2000 años cuando mandó a su hijo a un punto muy específico del planeta (y que, casualmente de nuevo, es sagrado para muchísimas culturas), no debería pasar ahora.
#40 lo de la castidad no es sólo por el adulterio, tu religión recoge que toda relación sexual que se realice sin el objetivo de procrear es pecado y amoral.
Edito para preguntar si también sigues las pautas alimenticias de tu religión, durante la Cuaresma y demás.
#20 Lo de que sea la organización criminal más advierta de la historia, pues va a ser que no, ni si quiera aceptando todas las leyendas negras, las cuales habrá que desmentir una por una. Peores han sido la revolución francesa (La Vendée), el nazismo, el comunismo (gulags soviéticos, Stalin, Mao Zedong, Pol Pot, Ché Guevara, etc), el genocidio abortero de la modernidad (73 millones de bebés asesinados al año), etcétera.
Respecto de la institución, habrá que distinguir lo que es de ley divina y lo que es de derecho eclesiástico positivo. En cuando a ley divina (ejemplo: orden sagrado: obispos, presbíteros, diáconos; sacramentos, mandamientos, etc) nada hay que cambiar ni objetar. En cuando a derecho eclesiástico positivo (regulaciones canónicas, tipos de penas, procedimientos burocráticos, etcétera) pues tal vez sí o tal vez según qué algo podría mejorarse, mantener o cambiar.
Luego, en cuanto a las personas particulares, desde el Papa hasta el último fiel pueden pecar. Y de hecho, pecamos, al menos venialmente. En este sentido siempre es necesario que todos mejoremos, pues la lucha por la santidad es algo diario.
Ahora bien, respecto de la noticia, a mi personalmente no me consta (ojo, repito: a mi personalmente) si se ha hecho mal y quién o quienes. Básicamente porque no me he puesto a examinar con atención el suceso. Pero, aún poniendo el peor de los casos que se pueda pintar para la Iglesia, supuesto que se haya cometido muchos y muy graves pecados, es claro que esos actos en particulares y esas personas en particulares son reprochables, incluso aunque sean obispos. Pero a la Iglesia como institución, en consideración a como he distinguido arriba, no hay nada que reprocharle.
Lo que sí, en lo personal, respecto al derecho eclesiástico positivo, yo pondría penas más gordas para los sacerdotes que pecan, sobre todo cuando escandalizan públicamente (si pudiera, en lo personal, querría que los gobiernos apliquen la pena de muerte a los sacerdotes que hayan cometido abusos, profanaciones, blasfemias, etc; y a los fieles penas semejantes pero más ligeras). Esto último es mi consideración personal, pues en esto los católicos podemos disentir respetuosamente, pero siempre acatando lo actualmente dispuesto.
#25 Que otras religiones puedan tener "milagros" lo confiesa la misma Biblia, cuando los magos del Faraón hicieron delante de Moisés algunos "milagros". Pero no son tales, sino portentos hechos por agentes más poderosos, portentos que están al alcance del poder de los que Aristóteles llamaba substancias separadas, y que en el cristianismo se conoce como ángeles (y los caídos entre ellos, llamados demonios).
Cuando hablo de milagros, por lo tanto, hablo de verdaderos prodigios fuera de todo orden de la naturaleza. Como la curación instantánea de una enfermedad mortal, como la atestiguada por el premio nobel y ateo Alexis Carrell en Lourdes.
Por otra parte, el mismo hecho del inicio del cristianismo es un milagro:
«Si dices que nadie vio hacer los milagros, respondo a esto lo siguiente. Consta que todo el mundo daba culto a los ídolos y perseguía la fe en Cristo, como nos dicen también las historias de los paganos; y ahora todos se han convertido a Cristo: sabios y nobles, ricos, poderosos y grandes se convirtieron a la predicación de simples, pobres y pocos que predicaban a Cristo. Esto, pues, ocurrió milagrosamente, o no. Si milagrosamente, ahí tienes lo propuesto. Si no, digo que no pudo darse mayor milagro que el hecho de que todo el mundo se convirtiese sin milagros. No pretendemos, pues, otra cosa. Así pues, nadie debe dudar de la fe, sino creer las cosas que son de fe más que las cosas que ve, porque la vista del hombre puede engañarse; mas la ciencia de Dios nunca falla» (Santo Tomás de Aquino; Exposición del credo).
#85 señalame en qué parte de la escritura se estable la prelación de cargos eclesiásticos o sin ir tan lejos donde es establecen diferencias reales.
Diakono ni siquiera parece que tuviera un desarrollo posterior sino que fue algo contingente ( para administrar los bienes de los cristianos comunales) aunque luego se retomará su uso.
Pero lejos del hecho del apostolado, en el que ni siquiera había rangos ( no hablemos de la columpiada de Pedro, piedra y las llaves de la iglesia para construir una figura papal que no tienen en absoluto refrendo escritual, es decir , es heretica por extra bíblica) no podemos sostener que ancianos, obispos, pastores reflejen una estructura o jerarquía eclesiástica ( primero porque la iglesia era la asamblea de los conversos no una institución de tal cuño) sino aspectos polifacéticos de la labor del siervo consagrado.
Y este quizá sea una curiosa paradoja, el católico no conocen la biblia y no la lee directa ( ese sola scriptura luterano) y leerte a ti es leer a cualquier otro católico ( tuve muchos amigos del opus en la universidad) y vuestro discurso es exactamente el mismo. Sobre todos los temas. Te invito a ampliar tus lecturas.
Pues tengo dos preguntas:
(no quiero especificar mucho pues el mundo es un pañuelo e igual alguien me reconoce)
¿Por qué alguien que tiene reparos en poder ser identificado en Internet abriría un AMA?
¿Por qué crees que tu visión sobre la religión podría ser importante y de interés? ¿Qué crees que podrías aportar que fuese relevante?
