Subforo religioso

#632 Evidentemente que hay un salto de fe (cuando crees que alguna de las 4 respuestas es la correcta). Pero es que todo el mundo hace ese salto de fe, en tanto que no hay más respuestas posibles a la pregunta de "¿Por qué tenemos algo en vez de nada en absoluto?".

Lo que vengo a decir con todo esto es que el salto de fe de la persona que dice "no creo en Dios" es el mismo que el que dice "creo en Dios", ya que el primero estará escogiendo alguna de las respuestas 1, 2 ó 3, y el segundo escogerá necesariamente la 4. Pero dado que ninguna de las respuestas tiene pruebas de que sea la correcta, todo el mundo hace un salto de fe, ya que todo el mundo (de una manera u otra) se responde a sí mismo a la pregunta "¿Por qué tenemos algo en vez de nada en absoluto?".

EDIT: quizá todo el mundo no haga ese salto de fe, por ejemplo tú mismo. Para los agnósticos la pregunta de "¿Por qué tenemos algo en vez de nada en absoluto?" le es irrelevante, entonces cualquiera de las 4 respuestas también lo es.

#610 eso de metodo cientifico no tiene ni el nombre

#635 Hombre, es una versión resumida del método hipotético

#637 por muy hipotetico que seas, el metodo cientifico requiere una prueba solida en funcion de los medios y conocimientos al alcance, el problema radica en que actualmente no tenemos ni los medios, ni los conocimientos a nuestro alcance.
Yo puedo hipotetizar que los marcianos van en pene voladores pero no puedo formular nada, ni realizar un experimento para negar que eso es falso. Sencillamente por que no se ni como son los marcianos.

#638
Y yo. ¿Y qué pretendes decirme? xD

#627 En esa respuesta no me he metido en el tema de falacias. Te he respondido a la primera parte de tu post, donde tu supones que yo digo X, y yo te digo que realmente estoy diciendo Y xD

Entiendo la falacia de ignorancia, pero aunque funcione en ambos sentidos, hay motivos para creer una cosa, y para creer en la otra, no.

¿Es eso lógico? xD

#642
Me refería a algo tan sencillo como el hecho de que para algunas personas Dios cumple una función personal que les ayuda a ser funcionales en el día a día. Y si no es Dios es otra creencia del mismo palo, que si, que ahora está de moda darle cera a las religiosas pero otras ya tal, lo cual me resulta divertido. Y si entramos en ideales, ideología y utopías personales, los chistes se multiplican.

Ni eso implica que sea todo el mundo (muchos no es necesariamente la mayoría) ni a mi mismo por descontado. Como ya afirmé más arriba me es totalmente innecesaria una deidad. Estás emperrado en que yo tengo algún tipo de creencia mística cuando yo sudo del tema xD. Es más, a los que sudamos del tema en absoluto nos sorprende siempre el revuelo que se monta en los duelos ateos vs religiosos.

#643

#614Kirs90:

Así os va. Confundiendo lógica con falacias. Pero claro, de qué otra forma ibas a defenderte de lo que no puedes defenderte si no es con trampas.

Ejem ejem xD.

Tus motivos son ya cosa tuya, ahí no me meto. La valoración de la evidencia es algo muh personal.

#644
No, no depende de nada y si, si tiene mucho de falacia. La gracia de la lógica es que es formal, no depende del contenido que se esté tratando sino del tratamiento de las premisas. El valor que tú le des a las afirmaciones provisionales es asunto tuyo, eso si.

#646
La diferencia radica en suponer y afirmar categóricamente. Las afirmaciones categóricas quedan fuera de toda duda para todos aquellos que hacen uso de la razón. Y no hay tantas circunstancias reales en las que puedas hacer uso de las mismas porque por regla general, no conoces todos los elementos relativos al problema.

Las verdades provisionales o el "con lo que sabemos ahora" son el ABC del empirismo pero a algunos se os va tela la pinza y estáis deseando no ya dar el salto, sino que los demás lo den con vosotros. Y ahí os donde os cogen la vez con el ad ignorantiam y el "la ausencia de evidencia no es prueba de ausencia" que son perfectamente lógicas.

Existe cierto debate epistemológico acerca de hasta qué punto la acumulación constante de evidencia equivale a un mayor acercamiento a una demostración categórica o cuántos putos ceros hay que seguir alineando en la recta de Riemann para dar por buena la conjetura pero hoy por hoy, no hay respuesta a esa pregunta por lo que ya te he dicho.

#648
Su post 606 me parece bastante categórico y rotundo, llámame loco o asperger por ser tan literal.

#629 Lo de los cabezas de familia que dices son los llamados patriarcas (y dicha palabra sólo aparece en el Antiguo Testamento). Pero para los católicos no existen los patriarcas en el sentido de que el padre no está por encima de la madre, ambos son igualmente necesarios. Y claro que al hombre se le dieron unos dones y a la mujer otros, pero es que eso lo afirma hasta la biología: es evidente que los hombres estamos "fabricados" para unas cosas (por ejemplo, somos físicamente más fuertes) y las mujeres para otras (las mujeres pueden parir y los hombres no).

Eso de que en la jerarquía de la Iglesia la mujer es igual a cero es falso porque la jerarquía de la iglesia no es igual que una empresa. Por ejemplo y siguiendo esta analogía, el papa no es el jefe de los católicos ni es más que nadie, ni tiene ningún tipo de privilegio respecto a ir al cielo o no. Y además, por si acaso sacas lo de que las "mujeres no pueden ser sacerdotes" dos cosas: 1º que ser sacerdote no te da ningún privilegio respecto a ir al cielo o no ir, y lo 2º que eso es algo que está en constante debate y se puede cambiar con un concilio.

En los Evangelios no se da ninguna visión de la supremacía del hombre frente a la mujer. De hecho para que veas la importancia de la mujer, la primera persona a la que Jesucristo se apareció cuando resucitó fue una mujer (María Magdalena). Y como ya dije, el único ser humano concebido sin el pecado original (el que nos quitamos con el bautizo) es una mujer, la Virgen María.

Y luego lo de que el sexo es algo feo y placentero y lo que hay que huir no tiene ningún sentido. Cómo va a ser el sexo algo de lo que huir si precisamente se necesita tener sexo para poder crear vida (tener hijos). Lo único que la Iglesia dice es que tener sexo fuera del matrimonio es pecado, simplemente porque el sexo es algo íntimo y que sólo has de hacer con aquella persona con la que piensas compartir tu vida.

#638 Algo que "existe" es algo que tiene un principio y un final, mientras que algo que "es" es algo que no tiene principio ni final.

Por ejemplo, un gato existe porque tiene un principio (su nacimiento) y su final (su muerte), mientras que Dios no "existe", sino que "es" porque no tiene principio ni final, es decir, es eterno.

Por tanto y en base al razonamiento hecho en #626 existen 4 respuestas a la pregunta de "¿Por qué hay algo en vez de nada en absoluto?". Y creo (en base a lo que tú dices) que escogerías la respuesta 2, es decir, que el universo se creó en un momento dado a sí mismo a partir de la nada. Porque el hecho de que pienses que sea cíclico y no se pueda determinar un principio no quiere decir que dicho principio no exista, sino que no sabemos cuál es.

Por tanto y en base al mismo razonamiento, ahora mismo tal y como conocemos el universo las respuestas más lógicas serían la 2 y la 4. Ambas suponen que el universo no es eterno, sino que tiene un principio (la formación de la singularidad que dio origen al Big Bang). Luego el debate ya podría estar en si tiene más sentido la respuesta 2 o la 4.

No puedo decir que existen dioses o no si no sé que es un dios.
Me explico; por ejemplo para las religiones védicas toda criatura puede alcanzar el Nirvana ergo la divinidad. Estas personas/divinidades existen aunque no sea nada sobrenatural.

Como la pregunta ''¿Qué es dios o un dios?'' nunca se me contestó de forma satisfactoria yo nunca llegué a la pregunta 2 ''¿Existe Dios?''. Aun así tengo mi punto de vista y le doy cierta utilidad a esta pregunta. Se puede ver bastante bien como razona una persona cuando le preguntes.

A lo largo de mi vida me han dado varias respuestas a esa pregunta, muchas casi calcadas. Voy a esquematizar un poco si me lo permitís.
-Gente que está segura de que existe una divinidad tenga razones o no (irracional, normalmente más cuanto tratan de razonarll).
-Quienes aseguran que no existe ninguna divinidad tenga razones o no (irracional, normalmente más cuando tratan de razonarlo).
-Quienes creen en divinidades pero no aseguran su existencia (arracional o arracionalidad racionalizada si incluyen explicación tipo ''creo pero sé que no puedo demostrarlo'' que reconocen su ignorancia)
-Quienes no creen en divinidades y no aseguran su existencia (arracional o arracionalidad razonada de forma parecida a la anterior al reconocer la ignorancia).
-Quien no le importa (puede ser una postura arracional o racional dependiendo de los motivos)
-Y, por último, los que saben que no saben y no pueden tener una convicción ajena a la racionalidad. (Racional).

La realidad es que si bien es muy improbable que Carl Sagan tenga un dragón en el garaje. Si yo no sé que es un dragón o que tipo de dragón es (hay varanos, iguanas e incluso peces, insectos y anfibios que se nombran así), nunca he visitado ni tendré opción de visitar su garaje y que el no aporta pruebas sólidas que afirmen o desmientan. Lo lógico sería afirmar que faltan datos para comprometerse con cualquier respuesta.

No me gusta el ateísmo porque pasó de ser una lucha contra el dogma a favor del progreso con Feurbach y Marx a una excusa para no pensar y alimentar nuestro ego e irracionalidad (véase gente que se cree más inteligente que Ramanujan porque este creía en dioses. Y la verdad a nivel de intelecto solo los dioses podrían competir con Ramanujan- y sí, hablo de Euler y Gauss xD-).

Al ser humano le da miedo pensar y darse cuenta de lo ignorante que es. Si tienes una convicción probablemente no puedas cambiarla (cosas de ser humano) pero al menos sed conscientes de que es una convicción. Admitamos nuestra ignorancia y disfrutemos los espacios que nos deja para pensar pues no hay mayor ignorante que el que ignora su ignorancia.

#654 Ostia, un pitagórico. Es mi religión, de las que no practico por razones culturales, favorita (si tengo el día muy de física de partículas me va más el taoismo pero no es habitual).

#656 Lo que has dicho es justamente lo que pienso de la homosexualidad, y soy ateo.

Por suerte, vivimos en una sociedad lo suficientemente avanzada donde esa desventaja natural/biológica de ser homosexual es (o debería de ser) totalmente irrelevante.