#359 Me parece flipante que gente con estudios y cerebro os sigáis tragando el cuento de que todo esto es para beneficiar a los bancos.
#360 La verdad es que da igual porque como los de la corbata que digo yo mandan sobre los de la corbata que dices tú...
Lo que quería decir es que esta decisión -a mi parecer por supuesto- está más influenciada que (no se me ocurre ninguna coña)
#348 De conspiranoico nada. Es que tiene toda la pinta de que es tal y como lo describes.
Buena patata caliente le están pasando a los bancos marcándolos como únicos culpables de hostigar y presionar al TSJ cuando los primeros interesados en que se haya dado esta resolución es el actual gobierno quien ya las está pasando putas para sacar adelante sus presupuestos.
Luego cuando el Tribunal Europeo tumbe esto, ya el marrón que se lo coman otros.
#362 solo piensa en él aluvión de reclamaciones que vendrían, y que irían contra las CCAA. Imagina el palo y desvío de cuentas.
Si ya es imposible que le salgan los presupuestos a Snchz, imagínate con eso. Así que ya sabes a quien beneficia esta sentencia.
El único jodido, el de siempre, el paganini de los impuestos que van para el elefantiasico estado de las autonomías.
Pues la solucion es facil, quitar el impuesto, eso para otro dia no?, tanto que le indigna esto a podemos que lo empieze quitando por aragon que alli subio medio punto con su gobierno.
Ya he visto la resolución, estaba claro que iba a salir esta sentencia desde el minuto en que obligaban a la banca, y la banca mandaría a un señor con corbata preguntado: Pero que cojones habéis votado?. Pues eso, dependencia judicial mis cojones.
Vergüenza, y muy puteado. En momentos así dan ganas que entre un partido de extrema del lado que sea y que arda España. Encima suben en el IBEX!!!.
#368 que la sentencia no obligaba a nada a la banca, pesados
Es una resolución contencioso administrativa. Es decir concierne solo a la ADMINISTRACIÓN
Han salvado al estado y juegan con vuestra poca formación
#370 Pues no entiendo el cabreo.
Algunos parece que os pensáis que os están tangando, cuando aquí lo único que se discutía era una formalidad téncnica: si el impuesto lo pagaba el ciudadano o el banco.
En la práctica no cambia nada, porque si el impuesto lo paga el banco es un coste más asociado al servicio que ofrece que, evidentemente, se traslada al precio del producto. Igual que si le metes un impuesto a los panaderos, la consecuencia lógica es que o el pan sube o las panadería cierran.
#371 Las cosas como son, afectaba en primer lugar a la administración, pero en última instancia a los bancos también, especialmente si se decidía aplicar el nuevo criterio de forma retroactiva y Hacienda les reclamaba esos impuestos.
Solo vienes a moderar y a decirnos lo ignorantes que somos?. Lo digo para ir pasando de tus tonterías e improperios, o empezar a tomarme enserio algún debate.
La cosa es que hemos pasado de tener la razón los consumidores a tenerla los bancos, y su disparo en bolsa. Que estaba claro que iba acabar la cosa así.
#368polaritySYS:Ya he visto la resolución, estaba claro que iba a salir esta sentencia desde el minuto en que obligaban a la banca
Pues has visto muy mal porque la sentencia no obliga al banco, es una cuestión puramente tributaria, lo que venía a decir es que el reglamento del impuesto estaba mal redacatado y que no es legal que el sujeto pasivo del tributo sea el consumidor.
Las reclamaciones que se hubieran podido hacer no iban a ir directamente a los bancos sino a la Administración, los consumidores tendrían que hacer una reclamación al órgano de la Administración que corresponda alegando un ingreso indebido, la Administración tendría que devolver el dinero a los consumidores y al mismo tiempo reclamar uno por uno a los bancos, todo esto teniendo en cuenta que al ser una cuestión tributaria el derecho a reclamar prescribe a los cuatro años.
#372 #373 corregir a alguien y sacarlo del error no es faltar al respeto. Es informar de un error
Los bancos iban a pagar indirectamente y mucho menos que el Estado. Nada nos hace pensar que fueran a comportarse de manera distinta a cómo lo hacen con las cláusulas suelo o las multidivisas, peleando todo, recurriendo todo etc
Y al final Hacienda no cobraría ni el 50% de esos créditos (ya que prescriben y caducan los procedimientos de revisión)
Os están engañando a todos. Quien ha salvado su culo es el Estado
#360Contractor:Pero no se los que tú crees, sino representantes de las Comunidades Autónomas, porque para ellas iba a ir el palo.
En realidad no necesariamente, para el gobierno la situación ideal hubiera sido que pagara el banco pero a partir de hoy, sin contar lo que pasó con anterioridad.
El único que perdía algo con esa situación era la banca, que aunque se acabara cobrando el impuesto de otra forma (vía intereses), no le quedaba otra que adelantar el pago del impuesto.
Con las clausulas suelo también nos la pegaron o tampoco? Tampoco el banco ganó "en nada" con eso?. Supongo que mi pobre formación tampoco me dejará entenderlo.
Sobre el impuesto, impuesto de actos jurídicos (regulado por las CCAA) y se que el impuesto en una hipoteca que tiene mayor coste... Y en Andalucía como no, aún más. Dudo que devolverlos hubiera sido una ruina para nadie... O no devolverlos pero regular izarlos de alguna forma, no sé por que no trabajo en gestión de banca ni en calculo de riesgos, y mi formación es sumamente pobre para opinar en un foro.
a ver que me quede claro entonces los afectados tendrian que pedir la devolucion de los gastos a hacienda y luego hacienda pasarle la factura al banco cruzando los dedos de que este no se hiciera el remolon?
#376Ulmo:En realidad no necesariamente, para el gobierno la situación ideal hubiera sido que pagara el banco pero a partir de hoy, sin contar lo que pasó con anterioridad.
¿Situación ideal?
Te recuerdo que esto es una cuestión puramente legislativa, es tan sencillo como cambiar la redacción del reglamento del impuesto de actos jurídicos documentados para que lo pague el banco... y eso se podía haber hecho desde hace más de 20 años... De hecho se podría hacer hoy mismo xd
#377 la sentencia de cláusulas suelo es una sentencia civil, no administrativa y afecta a los bancos.
Y aún así no la aceptan y en cuanto reclamas se oponen y tienes que llevarles a juicio si quieres cobrar en el 99% de los casos.
#378 tal cual, y mientras tanto los bancos anotarían en sus cuentas de provisiones los gastos de los pleitos y dejarían de pagar millones y millones en impuesto de sociedades
El estado iba a palmar pasta en todos los escenarios posibles y nos están engañando de una manera que asusta
#381 Está claro que es otro impuesto que sirve para espoliar (aún más) al pringadillo de turno que no tiene dinero para comprarse una casa a tocateja y tiene que pedir una hipoteca.
Pero como hablamos desde un punto de vista del gobierno (un gobierno "socialista"), entonces para ellos lo óptimo es seguir recaudando para poder malgastar el dinero en gastos absurdos y superfluos.
#382 Yo sigo pensando que el problema no son los bancos, si no la legislación y la administración publica.
Los legisladores porque hacen leyes ambiguas y subjetivas.
Y la administración publica porque es un constante expolio a las clases medias-bajas.
Para que veais el nivel de manipulación. ¿algún periodista o tertuliano ha nombrado que Margarita Robles, Ministra de Defensa es miembro de la sala tercera del TS? Es la persona idónea para hacer la presión que tanto comentan.
Miembro del TS justamente de esa sala y con posterioridad vocal del CGPJ
#380 Pues yo lo siento, quizás esté equivocado pero no estoy de acuerdo con que esto no afectaba a la banca y solo a las administraciones de las comunidades autónomas y me explico:
Si se declaraba que el impuesto debería haber sido abonado por la banca en lugar de por los clientes lo que debería pasar es que el dinero del impuesto fuera devuelto POR LA ADMINISTRACIÓN a los clientes (hasta ahí tienes razón que quien palma pasta es la administración) pero al mismo momento la administración debería recibir el pago por el mismo importe devuelto a los clientes POR PARTE DE LOS BANCOS, es decir, el saldo de la operación para las administraciones es 0 (aunque es cierto que habría que adelantar ese dinero a menos que PRIMERO SE LO COBRARAN A LOS BANCOS) es decir, si la decisión del TS fuera la anterior los saldos por la operación serían los siguientes (pongo cantidades ficticias de AJD:
Cliente + 3000 €
Banco - 3000 €
Administración +-3000€
Y nos preguntamos... ¿hay alguna forma para que las administraciones que no tienen cash puedan afrontar esa devolución? pues claro, real decreto que obligue de oficio a los bancos a primero pagar ese importe a la administración y después esta reintegra el importe a los clientes y aquí paz y después gloria.
Esto todo haciéndolo de forma normal y sin ánimo de joder a nadie, simplemente que si se decide que un importe de una operación corresponde a una de las partes y no a la otra de pleno derecho ese importe ha de ser retribuído. La duda y el berenjenal está en la retroactividad, aquí me pierdo un poco mas pero creo que la enjundia está en si se considera un acto administrativo (4 años) u otro tipo, en función de eso podrían aplicar mayor, menor o nula retroactividad pero eso ya es un tema mas técnico que otra cosa.
Con respecto a las posibles "consecuencias" o mas bien habría que llamarles "represalias" de los bancos para futuros préstamos etc. nos olvidamos siempre de que el gobierno representa a un MERCADO de mas de 40 millones de personas y como tal ha de ejercer su posición de fuerza en la negociación para evitar esas posibles represalias, recordemos señores y señoras que a estos mismos bancos el BCE les está prestando el dinero a un 0% de interés para que nos los preste a los ciudadanos a un 7% (ESTO ES UNA ESTAFA DE MANUAL QUE ALGÚN DÍA ESTALLARÁ Agencia EFE - El BCE mantiene los tipos de interés en el 0 % y el fin de las compras de bonos ), la posición de fuerza del gobierno aquí es evidente, España tiene herramientas y peso en el BCE para presionar con el interés de estos préstamos y que deje de ser nulo. Esta es una mas de las herramientes que tiene el estado para defenderse de los abusos de la banca, otro tema es que son todos unos mierdas comprados a sueldo y jamás defienden los intereses de la ciudadanía, pero eso ya... para otro hilo creo xD.
#385Trasno:real decreto que obligue de oficio a los bancos a primero pagar ese importe a la administración y después esta reintegra el importe a los clientes y aquí paz y después gloria.
imposible, lo recurrirían, acabarian en pleitos y conseguirían que prescribieran sus deudas ya que el Estado solo tiene 4 años para reclamar deudas tributarias. Esto sería claramente inconstitucional solamente para empezar, es jurídicamente absurdo.
#385Trasno:Si se declaraba que el impuesto debería haber sido abonado por la banca en lugar de por los clientes lo que debería pasar es que el dinero del impuesta fuera devuelto POR LA ADMINISTRACIÓN a los clientes (hasta ahí tienes razón que quien palma pasta es la administración) pero al mismo momento la administración debería recibir el pago por el mismo importe devuelto a los clientes POR PARTE DE LOS BANCOS, es decir, el saldo de la operación para las administraciones es 0
Eso en teoría es así, pero en la práctica no es así. La práctica es que la Admin tendría que hacer un procedimiento de revisión por cada impuesto revocado, no un procedimiento por cada banco. Así que tendría que seguir cobrando los impuestos que cobra, haciendo las gestiones que hace cada día y además llevar cientos de miles de casos de revisiones tributarias sabiendo que los bancos recurrirían todo y que como pasen los plazos ha prescrito.
#385Trasno:La duda y el berenjenal está en la retroactividad, aquí me pierdo un poco mas pero creo que la enjundia está en si se considera un acto administrativo (4 años) u otro tipo, en función de eso podrían aplicar mayor, menor o nula retroactividad pero eso ya es un tema mas técnico que otra cosa.
Es que la cosa está en que si declaraban la retroactividad... que era lo que se estaba votando. El Estado debería devolver todo lo cobrado y solo podría reclamarle los últimos 4 ejercicios al banco. Peor escenario imposible para la Admin.
Lo veas como lo veas esto es una salvada de culo a Sanchez y una maniobra que asusta de manipulación. Nadie está hablando de que la mano derecha de PDR es miembro de esa sala que acaba de hacer lo que acaba de hacer. ¿por qué?
#385Trasno:otro tema es que son todos unos mierdas comprados a sueldo y jamás defienden los intereses de la ciudadanía, pero eso ya... para otro hilo creo xD.
Es que huele a mierda podrida en el tribunal supremo, y esto ha sido un cantazo de cuidado. Pero ehehehe que "no lo paga la banca" hay que me lol.
#387 Ya que trabajas calculando riesgos. Dinos como experto.
Quien sale peor parado, quien tiene que devolver potencialmente una infinidad de impuestos o quien tiene que pagar solo los de los últimos 4 ejercicios.
#385Trasno:Y nos preguntamos... ¿hay alguna forma de que las administraciones que no tienen cash puedan afrontar esa devolución? pues claro, real decreto que obligue de oficio a los bancos a primero pagar ese importe a la administración y después esta reintegra el importe a los clientes y aquí paz y después gloria.
No sé si te das cuenta pero eso que has dicho es un disparate terrible. Más que nada porque esto no se puede enfocar de una manera "global" sino que tiene que hacerse caso por caso.
