#385Trasno:Cliente + 3000 €
Banco - 3000 €
Administración +-3000€
Te lo corrijo:
Clientes de los últimos 4 años: +3000€
Administración: -3000€ por cliente AHORA
Clientes de los próximos años: -4000€
Bancos: Inicialmente 0€, cuando los juicios terminasen, dentro de unos años, entre 0 y 3000€ por cliente
Aquí sólo saldrían ganando, de manera claramente injusta, los hipotecados en los últimos 4 años.
#390 Haces un RD que recoja las circunstancias de los casos en los que se debe devolver dinero al cliente y aquellos casos particulares que entren dentro de esas características se le aplica el RD, es decir con el RD creas un marco de actuación para esa operación, yo no lo veo para nada un disparate la verdad.
Algo muy similar al caso de las cláusulas suelo, que se revisan una a una pero en la instrucción está como referencia última la sentencia del alto Tribunal Europeo.
Y luego están los irresponsables e hipócritas populistas de siempre.
Podemos llama a tomar la calle. Echenique indignado, por supuesto que irá, arengando a la plebe.
Pero... ¿quien subió el 50% ese impuesto mientras estaba en el gobierno de Aragón? Podemos, mientras allí estaba Echenique.
Y que mala es la banca!
Ahora también veremos al populista Sánchez a las 12:30 que tiene una rueda de prensa, decir que va a eliminar el impuesto, y quedar como el mejor. Veremos.
Yo no he dicho que trabaje calculando riesgos, lee bien zdravo. Ni he dicho que sea un experto. Lee bien Zdravo.
#377 Te pongo el comentario en cuestión, para que no te líes. Y nunca he dicho a lo que me dedico, más allá de una asesoría, y ni te voy a dar información.
Que no vengo aquí a sacármela con los títulos, que vengo aquí a opinar. Y te digo ya que no necesito ser experto en nada para opinar en un foro público... Que me he leído las normas xdxd.
#376 Con esto meten mierda al TS, justifican más control político del CGPJ con las reformas que tienen preparadas y luego lo arreglan con un cambio legislativo que ya podrían haber hecho, pero han decidido 'esperar' para hacerlo de todas formas.
#393 ¿Y el dinero del impuesto de donde lo va a sacar?
Dudo que elimine nada, pero a ver por donde sale el estratega.
Sobre lo que comentas de Susana y Andalucía tela. Encima, sigue siendo un 1.5%, el máximo en el estado?. Que raro.
#392Trasno:Algo muy similar al caso de las cláusulas suelo, que se revisan una a una pero en la instrucción está como referencia última la sentencia del alto Tribunal Europeo.
Pero es que son cosas que no tienen nada que ver...
1º: Esto es una cuestión tributaria, sujeta a plazos de prescripción muy cortos
2º: Las clausulas suelo se declararon NULAS DE PLENO DERECHO por contravenir la normativa sobre protección de consumidores y usuarios lo cual implica que no exista plazo de prescripción o caducidad.
Pero en cualquier caso hacer un Real Decreto para reclamaciones de este tipo no solo es ilegal sino que es un disparate jurídico de proporciones bíblicas.
#397 Vas pujando fuerte por el puesto para el comentario más absurdamente populista de todo el hilo, y eso que el nivel estaba alto.
Lo que yo pienso o que pondrá el culo y lo que diga la banca va a misa, o aplicará alguna medida correctora que asuma las arcas el gasto o alguna cosa así y consagrarse como salvador... Y todas las opciones me parecen una estupidez... Pero a ver, me da mucha curiosidad por donde va a salir este hombre.
#404polaritySYS:Pero a ver, me da mucha curiosidad por donde va a salir este hombre.
Ya te adelanto yo por dónde no va a salir: No va a suprimir un impuesto manifiestamente injusto que grava la adquisición de un bien de primera necesidad y que solo pagan los pobrecillos que no pueden permitirse comprar una vivienda a tocateja y que tienen que hipotecarse durante media vida para tener un techo donde vivir.
#409 Por seguir con tu teoría conspiranoica
Hoy Sánchez comparece para publicar medidas sobre esta decisión.
Campaña política y tal
Nos toman por subnormales, y lo peor es, que viendo las reacciones de la gente, es la verdad xdd
#400 Gracias.
Debe ser que se me escapa que toda esta actuación del supremo ha sido ejemplar y el giro de 180 grados en pocas semanas ha sido por el bien de la ciudadanía.
#412 No, se te escapa que plantear esto como una lucha de ciudadanos contra bancos es una memez de nivel parvulario, pero muy útil en términos populistas, eso sí.
#412 Yo lo veo simple:
Un juez dice "este impuesto lo debería pagar el banco que es el que ofrece el servicio, no el cliente final" y además lo vamos a aplicar con efecto retroactivo.
Evidentemente esto son miles de millones que van a tener que pagar de golpe los bancos sin comerlo ni beberlo (porque ellos se ceñían a lo que marcaba la ley y al hacerlo retroactivo, no pueden aplicar medidas para ajustar ese gasto extra que tienen) y viene el supremo y dice espera un momento que esto hay que mirarlo con más calma.
Cuando están votando, dicen que sí, que siendo un impuesto de esas características, tiene sentido que lo pague el que ofrece el servicio y no el que lo contrata pero evidentemente, es absurdo hacerlo retroactivo a estas alturas. Así que votan que sí a hacer que lo paguen los bancos pero sólo a partir de ahora, no con efecto retroactivo. Como se ponen tontos y dicen que lo del efecto retroactivo no es discutible, entonces se decide que siendo así, se queda como está y punto.
Si se me escapa algo que alguien me corrija. Yo lo veo perfectamente normal. Hacer este cambio con efecto retroactivo me parecía absurdo. Tanto o más absurdo que el propio hecho de que este impuesto lo pague el cliente final y no el que ofrece el servicio (banco).
#413 Me alegra que estés tan de acuerdo con la sentencia.
Que Diaz Picazo cambie cual veleta de voto da mucha confianza en el sistema y esta medida para nada beneficia a los bancos. Pero si, verlo como un ciudadanos vs banca esta mal, todos salimos ganando con esto ¿no?
#415 Diaz picazo estaba de acuerdo en que un impuesto de este tipo no lo debe pagar el cliente si no el banco. Y esa opinión la sigue teniendo. Lo que no estaba de acuerdo era en hacerlo retroactivo. Como lo de hacerlo retroactivo o no, no era negociable, optó por el mal menor que era dejarlo como está. Ya me dirás tú qué razón de ser tiene obligar a los bancos ahora a pagar 35.000 millones de € sin razón alguna.
Si la ley estaba mal, que los ponga el estado de su bolsillo para devolvérselos al ciudadano que al final es el que ha recaudado ese impuesto, no obligues a los bancos a pagarlo, que las leyes no las hace el banco.
#415 Que el criterio jurídico cambie después de 20 años de aplicación uniforme no te producía desconfianza, eso no ¿eh?
Verlo como ciudadanos vs banca no es que esté mal, es que es que como ya he dicho es un planteamiento infantil y sin fundamento. Pero quizá quieras explicarnos a todos cómo beneficiaría a los ciudadanos que la sentencia hubiese sido distinta, me parecería muy interesante.
Por cierto, yo estoy actualmente negociando una hipoteca, la sentencia me pilló justo la semana que empecé a visitar bancos, y estoy más que contento con la resolución.
#415 estás simplificando mucho el asunto.
Quien mas beneficiado sale es el Estado que era a quien iban a condenarle a devolver todo el dinero cobrado por ese impuesto. A los bancos solo les afectaban las hipotecas firmadas en los últimos 4 años.
Aquí hay dos presionando al TS. No solo los bancos. Investiga quién es Margarita Robles y a qué se dedicaba antes de entrar a política. Casualidad?
#416Elinombrable:Ya me dirás tú qué razón de ser tiene obligar a los bancos ahora a pagar 35.000 millones de € sin razón alguna.
Bueno, alguna razón esgrimirían los jueces que abogaban por eso ¿no? ¿O era un simple por mis cojones?
#418 Puede que lo este simplificando. Pero lo que tenemos ahora es que los ciudadanos seguimos pagando algo que no deberíamos pagar.
#416 "...no obligues a los bancos a pagarlo, que las leyes no las hace el banco."
Claro, y como las leyes sí las hacen los clientes, tiene lógica que lo paguen ellos, los que menos culpa tienen de todo esto.
