#419 no hubo ninguna sentencia diciendo eso.
La sentencia de la discordia era del Contencioso-Administrativo y condenaba a las haciendas autonomicas y al Estado. No a los bancos.
Menuda desinformación masiva hay en los medios, no os enteráis ni de qué es lo que originó todo esto.
#420 Los bancos tienen tanta culpa como los clientes: ninguna.
Ambos, bancos y clientes, llegaban a un acuerdo libremente basándose en unos principios, entre los que estaba que ese impuesto corría a cargo del cliente como, por cierto, señalaba toda la jurisprudencia hasta hace dos semanas.
Todo este embrollo es principalmente culpa de los políticos que añadieron un reglamento mal fundamentado y en menor parte de los jueces que lanzaron alegremente una sentencia contraria a toda la jurisprudencia sin aclarar las implicaciones que tendría, generando una enorme incertidumbre en el mercado hipotecario lo cual perjudicaba tanto a bancos como a clientes.
#422Meleagant:Los bancos tienen tanta culpa como los clientes: ninguna.
Pero siempre lo asumen los mismos. Los clientes. Para los que se vayan a hipotecar como para los hipotecados.
#422 claro que tienen culpa los bancos. A ver si te crees que ese cambio legislativo de 1995 fue gratis.
Muchos de los ministros de esa época han acabado de consejeros de bancos o en filiales de bancos. Casualidad
#421 ¿Diciendo que? ¿Por que me quoteas a mi si estoy respondido sobre lo que ha dicho otro?
Por favor, la condescendencia ya sabes por donde metertela.
#419 La única razón era ceñirse a la ley aludiendo que puedes reclamar mientras no preescriba (que en este año preescriben a los 4 años). Pero entiendo que esto no es algo inamovible y que podía haberse modificado si quisiesen para esta sentencia en particular.
#420 Culpa al gobierno. El banco ahí ni pincha ni corta. De hecho el impuesto ellos lo cobran para dárselo al gobierno, no es algo que se queden ellos así que en ese sentido les da igual. Y como bien han dicho esto lleva siendo así 20 años y nadie ha dicho nada hasta ahora.
#424 Eso es buscar conspiraciones donde no las hay. Al final da igual quién lo pague, las cuentas entre banco y cliente terminarán siendo las mismas donde el cliente se llevará X dinero y el banco obtendrá un % Y de beneficio. Lo pague el banco o lo pague el cliente, sólo alterará el dinero que debe adelantar el cliente o la cantidad de dinero que te prestará el banco o el % de interés. El único que se beneficia de ese impuesto es el estado que es el que se lo lleva.
#395 No creo que sean tan listos, simplemente están a verlas venir. Podrían haber hecho algo antes si hubieran sabido de su existencia, pero en realidad lo único que hacen es achicar agus de los problemas según van saliendo.
Ya verás como ahora sí que lo cambian desde el legislativo.
#427 Bueno, en realidad, a efectos, el banco es cierto que no tiene que devolvérselo al cliente si no el estado. El problema es que luego el estado reclamaría esos impuestos a los bancos y por tanto al final sí que son los bancos los perjudicados al no poder modificar las condiciones de las hipotecas ya concedidas para reflejar ese gasto extra que tienen ahora y que antes no tenían. Por eso veo absurdo que se permitan estas cosas que vienen marcadas por el estado de forma retroactiva.
No he dicho nada entonces sobre modificar el caso particular. Pero entiendo que los bancos sí que podrían reclamar el no pagar esos impuestos de los últimos 4 años puesto que en su momento no existía ¿no? Haciendo así que el coste de devolver estos impuestos a los ciudadanos lo asuma por completo el estado. En caso contrario me parecería absurdo.
#427Soy_ZdRaVo:que ningun juez dijo que los bancos tenian que devolver nada. Tenia que devolver quien lo habia cobrado, el Estado.
Ni yo lo he dicho. En todo caso, mi fallo es tomar como cierto lo que dice otro user. Pero curiosamente me quoteas a mi y no al otro. Interesante.
Y ojo, yo estaría a favor de que no fuera retroactivo, aunque soy consciente de que pasaría como en el caso de las clausulas suelo, que dijeron que retroactivo hasta X año y luego vino un tribunal europeo a corregirlo.
Me jode que algo que debería pagar un banco, como es este impuesto, tenga que seguir pagandolo los ciudadanos. Me da igual que luego el banco nos lo repercutiera, eso ya seria decisión de cada banco.
#423 A ver cómo os lo explico para que lo entendáis de una vez, que no es tan difícil:
El Tribunal Superior dice 20 años después que que el IDC lo tienen que pagar los vendedores
¿Dónde está el cambio?
#424 A los bancos tres cojones les importa si el impuesto lo pagan ellos o lo pagas tú. Al fin y al cabo es un condicionante que limita la capacidad del cliente, ya sea si se aplica directamente a él o si se aplica de forma indirecta en las condiciones hipotecarias.
Que digas que los bancos hicieron esa ley sin más justificación que el hecho de que varios ministrios acaben de consejeros en bancos o cajas, lo cual ha sido siempre la tónica habitual, es un acto de pura fe.
#427Soy_ZdRaVo:que ningun juez dijo que los bancos tenian que devolver nada. Tenia que devolver quien lo habia cobrado, el Estado.
Y el estado a quién se lo va a reclamar? que es a lo que vamos.
Donde dejas el cambio de rumbo del supremo, en tiempo record XD.
#432 repetirían frente a los bancos y estos recurrirían todo lo posible. Si trabajas en una asesoria sabrás que un alto % de las reclamaciones a los bancos prescribirían si o si.
#433 Eso ya tiene más sentido y me parecería lo normal. Que el estado me venga ahora a reclamar un impuesto que hace 4 años no tenía que pagar yo me parece absurdo. Y me parece absurdo se lo reclamen a un banco, a un ciudadano pobre con 10 hijos a su cargo o a amancio ortega.
Pues claro, y juegan con eso. Y más que lo van a dilatar en el tiempo.
PD. Trabajar en una asesoría es muy genérico, deja de jugar que lo sabes todo Zdravo.
#435 no me eches en cara que me crea las cosas que dices. Si dices que calculas riesgos de bancos, pues me lo creo. Si luego dices que estás en una asesoría, pues también.
Encima será mi culpa xddd
Deja de ridiculizarme, o de intentarlo... Cuando te he dicho que sea analista de riesgo y trabaje en algún banco?. No te echo la culpa de creerte lo que digo, es que en ningún momento te he dicho a lo que me dedico y es que no te lo voy a decir xD.
Para ser abogado, que lo has repetido 20 veces en los mismos hilos por cierto, leer se te da la hostia de mal. Desarrolla este aspecto de tu vida, ahora pasa de mi con aires de superioridad, pero te he dicho ya en 3 comentarios negando las tonterías que estás diciendo de mi.
Venga, para mas chorradas usa el MP.
#433 hasta donde yo se, en el momento que reclamas algo, el tiempo de prescripción se para.....osea que si yo reclamara con 3 años y 11 meses algo que prescribe en 4 años, no prescribiría, no se si me explico....
#439 Ya, pero la historia nos ha enseñado que cuando hay reclamaciones masivas Hacienda no llega a poder hacer todas las reclamaciones en tiempo.
Seguramente muchas de las hipotecas del primer año a prescribir se librarían por falta de personal suficiente como para identificar las deudas, al deudor, etc etc etc. Y de todas formas ten en cuenta que los procedimientos administrativos tienen plazo de caducidad, si tienen poco personal ahora ponles a llevar cientos de miles de casos más. Muchos prescribirían y muchos caducarían
¿ Pero acaso os esperabais otra cosa ? Si pagan los bancos indirectamente habría pagado el estado . Los vocales del supremo son elegidos por ley organica ( en un proceso en el que quien manda, es el congreso de los diputados, es decir, el gobierno ) , por el congreso ( ergo gobierno ) y por el senado ( que salvo excepciones, suele estar dominado por el gobierno ) .
Lo que aun no me explico es como la gente no ha ido al TS con antorchas y horcas en plan turba del siglo 17 .
Y una vez más se demuestra el paletismo e ingorancia generalizada, no solo de la masa borreguil, sino incluso en los representantes políticos, que se creen, que el Impuesto de Actos Jurídicos Documentados repercute en los bancos, cuando en realidad lo tendrían que pagar las haciendas autonómicas.
#442 En primera instancia sí porque son las que lo han cobrado y por tanto serían las responsables de devolvérselo al ciudadano. Luego hacienda reclamaría estos impuestos a los bancos y ahí ya empezarían los litigios al intentar aplicar algo así de forma retroactiva que habría que ver cómo termina. A mi no me haría ni puta gracia que se cambie una ley y me obliguen a pagar un impuesto que no existía hace 4 años (mejor dicho que no tenía que pagar yo en aquel momento).
#441 Pues ya me explicarás por qué. ¿Qué decisión hubieses considerado la correcta?
A ver si me he enterado bien, si el impuesto lo recaudaban los bancos, estos no tendrían que habérselo pagado a la Administración? Ese dinero que pagaban "de más" los ciudadanos no iba a la Administración? El banco, como intermediario de ese cobro (entiendo), qué dinero pierde?
#444 los bancos no recaudaban nada. Ese impuesto se pagaba en la ventanilla de la administración correspondiente o mediante carta de pago en tu banco (pero eso es un ingreso en una cuenta de la Adminsitración no del banco)
#445 Si, previa subida del tipo de interés. Las
comisiones de apertura van a ser interesantes.
Quien se tenga que sacar una hipoteca que lo haga lo antes posible.
