El TC declara la inconstitucionalidad del primer Estado de Alarma

Celestine

#171 Nop, ambos requieren mayoría simple. Es el Estado de Sitio el que requiere mayoría absoluta.

Lo más relevante es quizás que el Estado de Excepción tiene una duración máxima de 30 días, pudiendo prorrogarse hasta otros 30 días como máximo cada vez, pero cada prórroga debe ser autorizada por el Congreso.

En cambio, sobre el Estado de Alarma, la ley sólo dice que inicialmente podrá durar máximo 15 días y que después las prórrogas deben ser autorizadas por el Congreso. Aunque la ley no menciona específicamente la duración de la prórroga, yo (y muchos) siempre interpreté que tampoco podía ser superior a 15, pero se llegó a aprobar una de hasta 6 meses... de todas maneras ese asunto también está en el TC, pero en otro proceso.

1 respuesta
xKhristianx

#180 mejor ver los hospitales sobrepasados y la gente muriéndose como moscas. :thumbsup:

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#182 Existe la opción de decretar el estado de expeción, pasar por el Congreso y cumplir con la Constitución y no hacer el ridículo de que te anulen el EdA y tengas que pagar millones de euros como indemnización por cerrar negocios ilegalmente.

Entiendo que es duro, sé fuerte. Se sale hasta de tragar con esto

#181 Mi ex profe de Consti por Linkedin ha dicho que cree que fue porque había informes de Abogacía del Estado que decían que la legislación creada durante un Estado de excepción dificilmente podía sobrevivir al estado de excepción y necesitaban legislar y mucho para hacer sobrevivir la legislatura.

pd: fue diputado del PSOE xdd

3 respuestas
Contractor

#167

no responder a los medios es una vergüenza y una muestra de la calidad democrática DEL PAÍS no es algo que haya defendido

Del pais, ojo, no del gobierno XDDD

1 respuesta
MaviFe

#184 del gobierno tambien pero es que han pasado ya dos gobiernos de dos partidos distintos y han hecho lo mismo.

B

#183

y tengas que pagar millones de euros como indemnización por cerrar negocios ilegalmente.

No me he leído el hilo completo, pero, de verdad crees que se va a pagar un solo céntimo a cualquier empresa por esto?

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#186 hombre, si te lo declaran nulo es la consecuencia jurídica lógica.

Ya ha dicho un forero que hace derecho administrativo que es solo a quien presentó en su día reclamaciones pero hay muchas asociaciones de hosteleros etc que lo hicieron

Celestine

#183

tengas que pagar millones de euros como indemnización por cerrar negocios ilegalmente.

Ojo, la sentencia aún no salió y tenemos que esperar a ver que alcance tiene la inconstitucionalidad y tal. Pero no creo que se declare inconstitucional todo el Real Decreto.

Es decir, entiendo que lo que no es constitucional es limitar derechos fundamentales como el de reunión (21 CE) o libre circulación (19 CE), lo que deja fuera cosas como: toque de queda, cierres perimetrales, limitación de reuniones privadas...

Pero en cuanto a impedir realizar actividades económicas, limitar aforos, prohibir ciertos eventos públicos... diría que no vulnera ningún derecho fundamental, ergo puede ser limitado por el Estado de Alarma y está libre de la inconstitucionalidad.

Lo sabremos cuando salga la sentencia, así como si el TC establece algún mecanismo de reparación y/o responsabilidad patrimonial del Estado.

Respecto a lo 2º que dices, el artículo 1.3 de la LO dice lo siguiente: Finalizada la vigencia de los estados de alarma, excepción y sitio decaerán en su eficacia cuantas competencias en materia sancionadora y en orden a actuaciones preventivas correspondan a las Autoridades competentes, así como las concretas medidas adoptadas en base a éstas, salvo las que consistiesen en sanciones firmes.

En principio ninguna norma o competencia extraordinaria sobrevive.

1 respuesta
Soy_ZdRaVo

#188 El eje del recurso de Vox eran los cierres de los negocios y parece por la filtración que es lo que va a centrar la sentencia y que van a decir que fue anticonstitucional.

pd: y al estado de alarma le han sobrevivido decenas de normas "extraordinarias". Que aún no se han presentado concursos de acreedores porque están bloquedaos legalmente desde el estado de alarma. A mi juicio han abusado de esto una barbaridad

1 respuesta
Celestine

#189 Pues no lo entiendo, no veo que vulnere derecho fundamental. Esas cosas suelen estar amparadas por el 38 CE (libertad de empresa), que no tiene categoría de df. A lo mejor entienden que tampoco se pueden suspender derechos constitucionales, ya veremos.

Hay cosas que están a medio camino, como la obligación de llevar mascarilla o guardar distancias....

Word-isBond

#174 Qué casualidad que me acabas de nombrar a los únicos tres que han sido críticos con el gobierno.
¿Te suena un tal Jorge Javier? ¿Una tal Carlota Corredera? ¿Un tal risto mejide? Qué coño ¿Te suena La Sexta al completo? ¿Sabes por un casual quien es Rocío carrasco e Irene Montero y el porrón de expertas en igualdad que han ido desfilando en la docuserie esa de mierda?

Menudo cherrypicking gastas.

1 respuesta
Dante90

Realmente pensáis que van a tumbar esto y tener que pagar millonadas a todos los sectores que han sido afectados por estas leyes sacadas de la manga?

Yo creo que no, tirarán para alante con más mentiras y más embustes como hasta ahora, ya que les funciona…

2 respuestas
Belerum

#192 Si, pero seguramente lo harán de tal forma que no les toque a ellos.

Solomito

#192 No. Si se confirma que el TC tumba el primer estado de alarma, el propio constitucional va a intentar suavizar el efecto por el bien del país.

Es decir, el efecto principal que tendrá seguramente es que los sancionados por el estado de alarma que no pagaron o están con recursos se librarán de ellas. Olvídate de que los que pagaron rrcuperen su dinero y de indemnizaciones a comerciantes/ciudadanos.

Dicho lo anterior, lo jurídicamente correcto sería devolver la pasta a todos, indemnizar a los afectados (todos) e incluso abrir la vía de la responsabilidad al gobierno (esto último más difuso, ya que el parlamento aprobó las prorrogas). Pero pones patas arriba el país.

La solución ideal e intermedia dadas las circunstancias sería la primera opción + dimisiones políticas. Pero con la ley en la mano, tocaría la opción 2.

1 respuesta
javih_

Vamos, que deberían haber declarado el estado de excepción y hubiera seguido ocurriendo lo mismo pero con otro nombre. Cuánta tontería, por cierto, con el estado de excepción hubiera habido más restricciones todavía.

2 respuestas
D4rKNiGhT

Que digan que mantener un orden es inconstitucional y que finalicen diciendo que la justicia también lo es va.

Vamos psoe haz que pase.

MaviFe

#191 la sexta es dd A3Media.

Tu eres capaz de nombrar varias personas de un mismo porgrama pero....

El programa de AR
Todo es mentira
Horizonte COVID
Ven a cenar conmigo

Al final hablamos del grupo que despidió por motivos ideológicos a Cintora.

Son bastantes programas más contrarios que favorables en Mediaset y además son programas políticos porque los presentadores de Sálvame pueden apoyar al gobierno pero hacen un programa de corazón.

NoRelaX

¿Otra vez es Perro Sánchez el peor?

Solomito

#195 no has entendido nada

1 respuesta
Pinguu

Vox diciendo desde un principio que esto era ilegal.. y ahora le dan la razon

Si es que este gobierno solo se deja en evidencia

Todd

#195 Vaya tontería esto de las leyes¿No? Viva Pedro Sánchez

No necesito derechos si mi presidente es Pedro el juapo

1 respuesta
Dante90

#194 cierto es, pero si vamos con la ley en la mano y hacemos la 1a opción el país se va a la ruina… tanto hostelería como el sector de espectáculos y ocio nocturno han tenido pérdidas millonarias y cierres

javih_

#199 eso espero, pq cada vez que escucho a mi hermana contar cosas del buffet me queda más claro que la justicia no es objetiva xd
Haber ilumíname, que hubiera cambiado si en vez de estado de alarma hubiera sido estado de excepción la primera cuarentena, a efectos prácticos y de ciudadano de a pie.
#201 viva el sepulturero

MustangZaba

Tres meses encerrados en casa como perros bajo un estado de alarma enmascarado como un estado de excepción y encima aplaudiendo todos los días a las ocho

Lo que hizo este país en esa primavera se estudiará durante muchos años en los libros de historia

2 respuestas
Endorfina

#204

Que puta locura eh?, Aplaudir a los profesionales que se juegan la vida en lo peor de la pandemia eh?

¿De dónde sale esta peña?.

1 respuesta
allmy

#204 Yo no soy precisamente fan del gobierno, pero no puedes juzgar los hechos pasados con la información presente.

En Marzo se sabía literalmente que "un coronavirus parecido al SARS (60% de mortalidad), está matando a mucha gente en Italia, y los casos han empezado a subir en España". El gobierno, por mucho que algunos crean que es un ente de gente super capacitada y super lista, no tenía más información que la que teníamos nosotros. Actuó con la información que tenía. Por eso el TC reprocha la forma jurídica, pero no esmuy duro con el gobierno.

Que parece que se nos han olvidado las ileras de gente en el ifema, o la gente conectada a una bombona de oxígeno en las salas de espera de los hospitales.

Lo que es verdaderamente reprochable es que hicieran el 8M (la información no varió sustancial o cualtivativamente en 2 días), y que por hacer el 8M no declararan el estado de excepción, si no el estado de alarma. Sería un poco bestia hacer una concentración masiva con besos y abrazos y declarar un estado de excepción 4 días después.

1 respuesta
allmy

Dicho lo cual, #183 crees que se podría demandar al gobierno, y pedirle una indemnización por detención ilegal, vulneración de derechos fundamentales o algo así?

3 respuestas
mrphy

Si un Gobierno con todo su poder solo se enteró de la peligrosidad del COVID tras el 8M, deberia dimitir en bloque y acabar 20 años en la peor prisión de España. Pero solo los más inocentes se creen eso.

Soy_ZdRaVo

#207 ya dijo por aquí un compañero que se dedica a derecho administrativo que veía dificil reclamar ahora si no se hizo en su momento

1 respuesta
B

#60 ni un día sin que hagas el ridículo, pedrette.

Los formalismos.

#207 está sentencia va a consistir en anular las multas pero no en indemnizar a los negocios que tuvieron que cerrar.

Y anular las multas que no sean firmes

Ah, y habría que limpiar el estado de funcionarios (y no de los de ventanilla, abogacía del estado para arriba) subnormales y arribistas que actuaron contra la ley y en vulneración de DDFF.

El PSOE es el mayor cáncer que el estado español ha podido tener en su seno.

1 respuesta

Usuarios habituales