Televisiones públicas y su futuro

FrostRaven

Raramente abro un nuevo tema, pero he aquí un tema que querría debatir. Esto viene a colación de un debate a fuego lento que se está calentando a fuego lento por los pasillos de la política:

La portavoz del PP en el Congreso, Soraya Sáenz de Santamaría, ha mostrado su confianza en que el Partido Socialista vaya a apoyar la reforma legal presentada por los 'populares' para permitir a las comunidades la posibilidad de que una empresa privada gestione su televisión auonómica.

Sáenz de Santamaría basa su convicción en las palabras del ministro de la Presidencia, Ramón Jáuregui, quien se opuso a surpir órganos autonómicos como los defensores del Pueblo pero en cambio aconsejó reflexionar a las comunidades sobre si deben o no tener una televisión pública autonómica. "Parece que está de acuerdo con esta cuestión", sostiene la portavoz del PP.

Concretamente, el Grupo Popular presentó el pasado noviembre en el Congreso una proposición de ley para que aquellas comunidades autónomas que lo deseen puedan encargar a una empresa privada la gestión de sus televisiones públicas autonómicas, es decir, privatizarlas.

Sin gasto para el contribuyente

Según ha explicado la portavoz popular, esta iniciativa no supondría un gasto para los contribuyentes y tiene por objetivo lograr que sea lo más eficaz posible esa gestión de las televisiones públicas autonómicas.

"Se debe permitir a las comunidades autónomas elegir otras formas de gestión, como puede ser la gestión indirecta, en que garantizándose el pleno cumplimiento de las obligaciones constitucionales, como el pluralismo y la libertad, pueda ser una empresa privada la que se encargue sin ningún tipo de coste", ha argumentado.

Fuente http://www.farodevigo.es/espana/2011/01/19/pp-favor-privatizar-televisiones-autonomicas/510466.html

Opinión Personal: no deberían existir las televisiones públicas. Son totalmente innecesarias y un gasto para las arcas del estado que no debería pagar nadie, pues siempre tienen unos gastos horrendos años tras años, jamás siendo económicamente útiles. Tras la eliminación de los anuncios en TVE por parte de ZP (las malas lenguas dicen que para que los pocos anuncios en tiempos de crisis redunden en televisiones privadas), el lastre es todavía mayor.

Además, son una herramienta de manipulación de la población sea la TVE (controlada en su mayoría por el gobierno de turno) o las autonómicas (los nacionalistas o gobernantes de turno). A las televisiones ya se les pasó el arroz del control estatal. Y antes de que nadie se me ponga en plan "el estado necesita dar información veraz a la gente", nunca han existido periódicos estatales en España y ya ves cómo la gente que se quiere informar usa uno privado: tienen mucho más peso y valor de investigación que las noticias precocinadas a las que se dan importancia en las televisiones. Los periódicos estatales como Pravda y Gramma son ambos grandes ejemplos de cómo un medio de comunicación estatal es malo para la libertad del pueblo.

A ver que opina la gente :clint:

Atalex

Estoy de acuerdo, son un gasto inútil.

7
Polakoooo

Parece mentira que una imbecil como Cospedal y compañía generen un debate de esto. La TV pública es necesaria para poder tener en parrilla programas "no rentables" pero necesarios, como todos los dedicados a cultura que hay en la 2, Tvdeportes etc.

Y aunque no sé si va con el tema, sí que está en el origen de esta discusión. El deber de los periodistas es ser insistentes y exigir respuestas, no se puede tachar a una periodista de parcial, porque deje en evidencia a dirigentes que no saben responder adecuadamente a sus preguntas. Y no hablo sólo del PP, que otra gente como Guerra y demás también las han pasado canutas en ese plató.

6 3 respuestas
PoLLeZnO

Yo también creo que privatizarlo sería lo mejor, suponiendo que la mayoría de canales públicos no son rentables actualmente.

PoLLeZnO

#3 Programas necesarios como este? http://www.youtube.com/watch?v=xDILyyXNWZc

4 respuestas
Rubios

Deberían desaparecer todas, no aportan nada y son un pozo de dinero.

PD: Como mucho dejar TVE para meter todo lo no-rentable y a la vez "necesario" como las noticias 24h y los programas tipo Redes, pero que vuelvan los anuncios.

#5 Que la 2 entreviste a algún tonto de vez en cuando no quita que Redes, por ejemplo, valga más que todo el resto de la TDT junto.

PD2: Todo esto porque la deficiente de Santamaría ya no se acordaba de como era una entrevista? xDDDD

4 1 respuesta
Polakoooo

#5 Como en las privadas no hay gente que da vergüenza ajena... verdad?.....

Privatizando arreglamos los problemas de este mundo... Cómo cojones ha podido calar tanto esa gran falacia...

3 respuestas
PoLLeZnO

#6 Está claro que sí.

Aún así según la noticia habla de las comunidades autónomas que deseen "privatizar" sus canales. Creo que no habla de TVE.

#7 Si, demasiada. Pero almenos duermo bien sabiendo que no viven de mi dinero.

wdaoajw

Ostia, si de verdad no dan dinero, quien querria comprarlas? oh wait...

Menuda trola os meten, y eso de que no den dinero no lo pongo en duda, pues no son rentables pero si necesarias. Por cierto, menuda mierda de argumento el del creador del topic (controlada en su mayoría por el gobierno de turno) y que te crees? que el que la compre va a ser imparcial? Manda cojones.

Luego esta esto nunca han existido periódicos estatales en España y ya ves cómo la gente que se quiere informar usa uno privado: tienen mucho más peso y valor de investigación, creo que no hace falta añadir nada en este punto. Hace mucho tiempo que no veo a los periodicos españoles hacer una noticia que no sea de una chorrada ellos mismo, sino copiarsela a otros y a correr.

1 respuesta
evilsol

No entiendo esto de las publicas, aqui todo dios tiene una television, por ejemplo aqui en navarra tenemos 3 o 4 canales autonomicos que son de risa, enfin.

1 respuesta
supermario

#5 Aunque no lo valores, programas como ese divulgan literatura, no como los de vuestras queridas privadas que retransmiten telebasura 24/7.

#12 1. tr. Tomar o coger con la mano, y, en general, tomar, coger, prender.

  1. intr. p. us. Dicho de una planta: Arraigar o prender en la tierra.
  2. prnl. Agarrarse de algo. Asirse de una cuerda. U. t. en sent. fig. Asirse a una idea.
  3. prnl. Tomar ocasión o pretexto para decir o hacer lo que se quiere.
  4. prnl. p. us. Dicho de dos o más personas: Reñir o contender, de obra o de palabra.

Ignorante.

1 respuesta
PoLLeZnO

#10 A eso creo yo que se refieren en la noticia. Hay canales que son basura que no los ve ni dios y que es un continuo gasto publico como otros tantos que hay en este país.

Y ojo que no critico lo público, critico el gasto absurdo.

#11 Sí. Ahora en vez de así digo asir.

2 respuestas
NeOGeN

¡Privatización ya!

Faulques

Las publicas son armas de poder y no va a cambiar nada. A pesar de q hay 17 y la Rtve publicas, son maquinas de manipular, excitar y manejar a la opinion publica.

La Tve esta mejor q nunca a mi juicio, pero la Tve1 es una maquina de dar credibilidad a ZP y su cuadrilla cuando ya la perdieron hace años, no hay mas q mirar su historial de citas. Tb crea un ambiente de relax y una suavidad q casi te abduce cuando la estas viendo. Y quitarle la publicidad estaba claro q era para pagar los favores a Cuatro, Lasexta y T5 q tb dan credibilidad a espuertas a ZP.

Nos seguiran tomando el pelo, 2 3 o 4 cadenas publicas por cada comunidad es de risa. Yo las quitaba o privatizaba, con mis impuestos no thx.

Headhunt

Yo mientras no quiten la 2, que es la única que dá contenidos de calidad, y a día de hoy es la que más mierda mete al gobierno de forma razonada, no como intereconomia y similares.

FrostRaven

#3 Oferta y demanda. Si la gente quiere ver documentales o culturetadas, hay canales privados con más audiencia que los públicos ya.

#7 XDDD Vaya argumento, una pataleta antiprivatización sin patatas ni ensalada. Qué seca y contundente... Aquí de lo que se trata es de dejar de gastar dinero de todo el mundo, ¡que ya tenemos suficientes pozos sin fondo!

#9 Primero, yo quiero que el gasto del estado sea lo menor posible. Las televisiones públicas no son necesarias hoy en día, si algún día lo fueron.
Segundo, lo de que no son rentables lo puedes dar por hecho. Últimamente han hecho muchos recortes, pero siempre se salían de presupuesto y excepto 4 milagros son un pozo de dinero que pagamos todos. Esto sería un mal trago para un inversor si no fuese porque pueden reconvertirlas en máquinas de sacar dinero y porque tienen un slot de emisión en abierto más un público previo que se trasladaría directamente a sus tácticas de anuncios.
Tercero, no hay televisiones imparciales. Punto y final. Hay opiniones del que manda en ella, sea un político o una corporación, por lo que prefiero que me tomen el pelo sin que me cobren impuestos por ello.
Cuarto, las televisiones raramente investigan una noticia que no les sea dada en bandeja por EFE y similares, dedicándose a documentales cutrillos, salseos y polémicas baratas, especialidades de A3 y T5. Recocinar videos de otras agencias e independientes con los que tienen acuerdos no es investigar y seamos sinceros, la mayor parte de citas que se usan provienen de periódicos partidistas, sean de un bando u otro.

1 1 respuesta
Polakoooo

#16 Es que yo soy mucho de pataletas... Es una discusión cuyos argumentos me conozco de memoria, he escuchado y sopesado en multitud de ocasiones las diferentes perspectivas y tengo un posicionamiento claro y definido... Como tú, deduzco de tus palabras, más extensas pero igual de tajantes que las mías.

Y bueno, por profundizar un poco, yo creo que aunque a muchos les joda la realidad es que hay medios de comunicación cuya línea editorial es no salirse de la línea editorial, mientras que en otros la línea editorial es precisamente que haya pluralidad de opiniones. Lo que sucede es que mucha gente nunca reconocerá esto. Independientemente del "color" de un medio, este puede optar por dar voz únicamente a los que comparten dicho color, o por el contrario, ser autocríticos y dar cabida a gente de otros "colores". Se ha puesto de moda el argumento del "y tú más" o el "y tú también" cuando muchas veces, simplemente, es falso.

1 respuesta
NueveColas

#12 No, ahora en vez de decir así dices agarrá

Hay que ver la literalidad de un programa de literatura...

Ifz44

Un negocio más...

FrostRaven

#17 Hombre, es que raro es el periódico que no tengan columnistas de todos los pelajes para despistar un poco y que aquello no parezca el fanzine del soviet de la Ciudad Heroica de Stalingrado; pero al llegar el final del día todos sabemos de qué pié cojea cada periódico, revista (incluso las rosa, yo es que flipo...), libro, radio y televisión.

No se trata tanto de ser explícito en la línea editorial si no de colar la "semillita" o enfocar las cosas de cierta manera y poco a poco vas programando al que ve y escucha esa información. A base de repetir algo sutilmente se convierte en verdad incontrovertible contra la que no se puede discutir. A mi me encantaría que existiese una televisión, periódico o radio en la que se contasen todos los sucesos de relevancia sin dar puntos de vista, pero es que es imposible para algunos reprimirse: unas televisiones entrevistan a los vecinos, otros a los que están en contra del protagonista de la noticia, otras a los que le defienden y los más terceros utilizan ingeniería lingüística para esquivar lo que ha sucedido para que "no se lleven la idea equivocada".

Al final, todos manipulan más o menos; pero siempre puedes señalarme algunos que son eminentemente neutrales en su acercamiento a las noticias e ideales. Yo es que estoy aburrido de ver debates de actualidad en que no se trata el tema del que se está hablando o en el que una autocrítica se convierte en ataque al otro bando. Cada vez que entrevistan a casi todos los políticos me da ganas de vomitar como responden lo que les sale del orto. Que cojones tienen los malditos, que cojones.

Mi tesis: cuanto menos gasto, menos impuestos me cobrarán a mi. En su defecto, ya que toca que haya intervencionistas en la economía de vez en cuando, es que no gasten el dinero público en cosas que no se pueden arreglar o que les permitan manipular a la gente para mantenerse en el poder. Ya hay suficientes televisiones privadas para ello...

1 respuesta
catalon

No veo mal que se privatizen siempre y cuando no se las regalen a los de siempre....

Se podrian o bien vender o bien alquilar los derechos de explotacion pero nunca regalarlas como a pasado con tantas otras empresas publicas pagadas por todos nosotros que una vez pagada la inversion inicial han ido a parar GRATIS a las manos de los amigos de los ladrones de siempre...

XaPu69

#3 ¿El deber del gobierno es educarnos? ¿Es nuestro padre?

No sabía yo eso...

Por curiosidad, ¿cual es la necesidad tan irrenunciable de la TV pública? Porque ya he leido unas cuantas veces que es "necesaria". ¿Porqué lo es?

2 respuestas
holon23

lo unico que he visto en la uno desde hace mucho ha sido la copa del rey y para de contar .. por mi como si explota la sede de TVE

Soldier

Nunca les dará por discutir sobre si no son demasiados parlamentarios o demasiados órganos locales (ejemplo diputaciones y cabildos), no, lo que debemos asegurarnos es que no existan televisiones públicas. Que sino igual las privadas no nos tratan igual de bien que siempre... imagínate un periodista haciendo investigación en vez de reproducir nuestras palabras...

PD: TV3 seguramente tiene la mejor programación de toda la televisión en abierta del Estado...

Polakoooo

#20 Nos topamos entonces con teoría de la información. No puedes dar información de calidad si te limitas a hechos verificables. Siempre será necesario cierto análisis y también hay un contexto que da significado a los hechos y del que también hay que informar, ya que muchas veces por sí mismo un hecho, no aporta información suficiente. Ante la imposibilidad de estar contínuamente hablando de objetividades puras, es necesario pluralidad a la hora de explicar la "realidad". De igual manera, cualquier medio de comunicación que aspire a ser útil, debe luchar por que este juego entre objetividad y subjetividad no se convierta en excusa para contar mentiras o para distorsionar los pocos datos objetivos con los que se cuentan.

#22 La sociedad "educa" a quienes forman parte de ella, por las buenas o por las malas. El gobierno, sin tener la exclusiva, es una parte esencial en lo que a formar la sociedad se refiere, tanto en cuanto en una cocepción algo ideal o utópica, un gobierno, y más concretamente el juego político al completo, es la representación de todos los ciudadanos, incluso de aquellos que participan lo menos posible.
La TV pública es necesaria porque es un valor de todos. Es necesaria, de la misma forma que es necesaria una plaza de pueblo, es de todos y de nadie, todos podemos disfrutar de ella pero nadie puede monopolizarla. No se debería discutir acerca de privatizarla o no, sino acerca de qué herramientas podemos disponer para que sufra la menor intromisión e instrumentalización posible. Una discusión diferente y más sensata es la que propone el autor del post, que no habla tanto de la necesidad de su existencia, como de la necesidad de hacerla lo más útil y rentable posible.

2 respuestas
ekOO

Mi opinión es la de varios usuarios que ya han posteado. Estoy a favor de privatizar las cadenas públicas, por supuesto. Es algo que pagamos todos y una herramienta que utiliza el Gobierno de turno para hacer lo que le salga de las pelotas.

#25 El cuento ese de que el Estado trabaja para todos ya no hay quien se lo crea. Lo digo por eso de La TV pública es necesaria porque es un valor de todos. Lo siento, pero no confío en los políticos como tú. No me creo que mantengamos TVE, por ejemplo, por el bien de todos. Por el bien de los que nos manipulan más bien.

FrostRaven

#25 A lo mejor te equivocas de término con lo de teoría de la información, porque su significado es distinto de a lo que tú aludes, que "No puedes dar información de calidad si te limitas a hechos verificables".

11-S (no me seáis picajosos en detallitos..)
Versión objetiva: Dos aviones de pasajeros han sido secuestrados y estrellados contra el WTC por hombres procedentes de oriente próximo, en su mayoría de arabia saudita. Un par de horas más tarde se derrumbaron tres edificios, con miles de muertos y desaparecidos. Osama bin Laden y Al Qaeda se atribuyen el atentado.

Versión subjetiva 1: Titular: "El Mundo tiembla ante la reacción de EEUU".
Versión subjetiva 2: Titular: "EEUU paga por su intervencionismo extranjero".
Versión subjetiva 3: Titular: "Un atentado de falsa bandera justifica el imperialismo americano".
Versión subjetiva 4: Titular: "Nuevo ataque del Islam contra Occidente".
Versión subjetiva 5: Titular: "Choque de civilizaciones: Cristianismo contra Islam".

Creo que está muy claro cuando una noticia es objetiva y que es algo perfectamente posible y alcanzable. Una cosa distinta es que el periodismo objetivo y profesional ha desaparecido por circos mediáticos porque es más entretenido para lectores, oyentes y espectadores, si no que se explique el auge de la Fox.

Yo creo que debería existir una línea muy clara entre datos y comentario, porque cuando los entremezclas con adjetivos y calificativos acabas metiendo mierda a la gente. Por desgracia, se hace un batipurrillo en la mayor parte de canales, evitando contar ciertas noticias o dándoles un sesgo neutral. Y si no, por poner un ejemplo, ¿por qué no se dice la nacionalidad, etnia y religión en los crímenes? Una cosa es proteger su identidad y seguridad y otra ocultar datos importantes y objetivos para el ciudadano.

Cualquier medio de comunicación que aspire a ser útil, debe luchar por que este juego entre objetividad y subjetividad no se convierta en excusa para contar mentiras o para distorsionar los pocos datos objetivos con los que se cuentan.

En esto estoy totalmente de acuerdo y habitualmente tengo que admitir que se camina esa delgada línea. Como yo tengo la costumbre de verme uno o dos telediarios durante la comida y otros dos o tres durante cena, suelo verme 5 canales distintos y 5 puntos de vista. Y acabo haciéndome una idea de qué está pasando o qué intereses están removiendo en la pota.

jackvendetta

No se trata de si son imparciales o no (Que no lo son), se trata de que no aportan absolutamente nada a la sociedad y son un pozo sin fondo para robar y robar, aparte de que el único fin que tienen a día de hoy es intentar conseguir votos para el aprtido en el poder.
Algunos dicen que son necesarias porque emiten documentales, programas que tratan de libros etc... ja! esa es la justificación barata y pueril que usan los charlatanes y vividores de izquierdas.
Un documental en la 2 por cada 3 series de mierda. ¿Porqué tengo que pagar una serie como Cuéntame o Amar en tiempos revueltos con mi dinero? ¿Por que tengo que pagarle millonadas a Cayetana Guillén Cuervo? ¿Por qué tengo que subvencionar películas españolas? ¿Por qué, encima de usar mi dinero para mantener esa basura, si veo un telediario tengo que tragarme noticias "seleccionadas" por el director de informativos del partido de turno?
Ni documentales ni historias, si quieres aprender sobre la flora y fauna de la sabana africana vete a la biblioteca y píllate un libro o un documental en dvd.
Por cierto, he puesto el ejemplo de TVE pero vale para telemadrid, etb, etc..

#7 En las privadas puede haber gente que de verguenza ajena o que bailen untados de mermelada, a mi me la suda, es su dinero, que hagan lo que les salga, en una pública NO, y como está visto que las televisiones públicas en este país son un escaparate del gobierno y unas máquinas de lavar cerebros, a tomar por culo la bicicleta.

1 respuesta
Kaiserlau

Nuestro dinero en tve promociona a gente q no paga sus impuestos en españa y q tienen mas peso en la opinion publica q nadie, "novedades".

C

La Tv en sí es un gasto inutil.

Usuarios habituales