#328 Oye pues ya esta que no tenemos ni puta idea, no sabemos nada y estamos tan agustico en la cueva de platon mientras ya vosotros os encargais de proyectarnos lo que necesitemos saber, referirte a mi de esa manera tan brusca solo consigue una respuesta de este estilo
#329 me parece que has editado al respecto y he sido demasiado rapido respondiendo, buenas tardes
#331 Vale, que no me vas a contestar,xDD
#330 O sea, lo de tirar la piedra y esconder la mano, de lujo, no?, "Nosotros os damos la libertad de poder ser presidentas, ahora, que lo logreis o no, es otra cosa...". Y que casualidad, 90% de presidentes hombres. Y nooooo, no es una cuestion de patriarcado, simplemente las mujeres son un poco inutiles y no son capaces de llegar a ganar unas elecciones...
Venga hombre....xDDD
PD: Hablando del derecho al voto, me pregunto que seria de la mujer ahora mismo sin las sufragistas. Que por aqui hay algun macho alfa ( cof cor, Noveno, cof cof! ) que piensa que el machismo basicamente no ha existido.
#333 Sep, lo he entendido. He entendido que eres incapaz de dar una explicacion racional y logica a esa cuestion. Ni tu ni nade, es capaz de darla, sin terminar llegando a la aplastante logica de que es una cuestion de machismo generalizado.
#332 Yo no le he dado la libertad a nadie, igual q tampoco se la he quitado. Ellas la merecían y merecen toda la igualdad. Merecen para vivir en igualdad y justicia, todos los derechos y obligaciones de los q gozan los hombres.
Yo no he dicho q las mujeres sean inútiles (entre otras cosas, pq no lo pienso). Simplemente q igual no se han dedicado a esos campos, o no se han dedicado tanto tiempo.
El resto, son cosas q tu has extrapolado y/o tergiversado de lo q yo he dicho.
#328 Nadie niega que no existiese una sociedad que discriminaba a las mujeres antes, lo que se está diciendo es que eso no pasa ahora, que no quiere decir que no haya machistas, o que los datos estadísticos sigan acarreando la herencia de esos años donde las mujeres no eran iguales.
Evidentemente viniendo de la historia de la que venimos, supongo que no esperarás que haya un montón de mujeres presidentes. Hay que ser objetivos y realistas con las cifras. Si resulta que de los afiliados a partidos políticos, son aproximadamente 70% hombres, 30% mujeres ¿cómo van a ser luego igual el reparto en cargos políticos? De hecho están sobrerrepresentadas teniendo en cuenta ese dato. Y te hablo de hoy en día:
http://www.inmujer.gob.es/estadisticas/decisiones/partidosPoliticos/2010/afiPartPolCincoParl.xls
¿Acaso no están las mujeres presidiendo un montón de municipios y comunidades? ¿Cómo es eso posible?
Y luego que estoy hablando de España. Evidentemente que en Arabia Saudí no van a tener una mujer presidente.
Lo que no puede ser es que se pretenda compensar siglos de sociedad patriarcal a base de discriminar a los hombres actuales.
#332 Tampoco hay muejres campeonas del mundo de ajedrez. ¿Sabes por qué? Yo si.
Y no es por el patriarcado. ni por machismo ni por nada. Que haya menos mujeres presidentas (cosa que va cambiando en occidente a grandes pasos) no significa eso que quieres decir.
#337 Vaya. Pues no se por que no hay mujeres campeonas de ajedrez. Pero si soy consciente de que hay cosas en el que los hombres pueden ser "Top" y las mujeres no, vease deportes. Si el futbol profesional fuese mixto, es obvio que apenas habria mujeres, los hombres tenemos geneticamente un fisico mas fuerte. Y no por ello hay machismo, simplemente la genetica es asi. ¿Pero para puestos politicos?. Eso es otra historia.
PD: Ya se por que no hay campeonas de ajedrez.
#341 No, es curiosidad porque lo desconozco y leyéndote me ha surgido la duda. No entiendo tu comentario, la verdad :/
#340 De hecho te garantizo que no es por eso. Es un factor pero no es la clave. Pero en cualquier caso... Hay presidentas de naciones muy poderosas.
Es muy posible que EEUU tenga una mujer dirigiendo la nación.
Puestos políticos importantísimos estan conformados por mujeres y posiblemente si el PP hubiese puesto a Soraya en estas elecciones estoy casi convencido de que tendríamos una mujere en España también.
Bravo por esa Mujer desde los años 70 y la 3rd wave de feminismo ha hecho ensuciar la imagen de esa lucha.
El problema ese ese tufo a revanchismo que lo ha contaminado todo. Pongamos que la brecha salarial en España esté en un 30%, pues estoy seguro de que si das a elegir a las feministas que la mujer cobre un 20% mas y sigan cobrando un 10% menos que el hombre o que el hombre cobre un 30% menos y así se igualen los salarios, la mayoría escogería la segunda opción con los ojos cerrados.
#263 Me refiero a la corriente de feminismo que defiende Christina Hoff, lo que ella viene a definir como "feminismo de igualdad" (en mi opinion, nombre un tanto tendencioso pues todos los feminismos pretenden de forma mas o menos acertada, la igualdad)
Yo, sin embargo, me considero una propagadora del «feminismo de igualdad» que lucha por la igualdad moral, social, legal de hombres y mujeres, por la libertad de mujeres y hombres para emplear su estatus de igualdad en intentar ser felices como ellos quieran. Su origen es la Ilustración. Dicho claro, el feminismo de la libertad quiere para las mujeres lo que para todos: dignidad, oportunidad y libertad personal. No está en guerra con feminidad y masculinidad y no ve a los hombres y a las mujeres como tribus opuestas. No está en sus tablas sagradas las teorías de la opresión universal del patriarcado y los males inherentes al capitalismo.
Segun lo define ella.
En cuanto a lo de cortarle las alas al fanatismo, yo particularmente lo intento cada vez que este se manifiesta, sea quien sea el que lo exprese. De todas formas, si tienes una forma facil de acabar con el fanatismo seria un puntazo que me dijeras cual, porque yo llevo años intentandolo con pedagogia y resulta bastante frustrante xD
Obviamente cada uno tiene su percepcion del feminismo, hay personas con diferencias ideologicas fuertes y otras donde las diferencias son cuestion de matices, pero esta claro que la forma de ver el feminismo es algo en mayor o menos medida personal, porque la sociologia no es una ciencia exacta.
A ver, yo tampoco me considero muy versado ni vengo a darle lecciones a nadie, lo que pretendo es compartir mi punto de vista e intentar aprender y que otros aprendan debatiendo, que al fin y al cabo es el objetivo. Creo que todo el mundo puede aportarte cosas independientemente de si sabe mucho o poco sobre un tema, siempre que sea una persona con la que se pueda hablar y tenga ganas de ver las cosas de forma abierta.
Si quieres te cuento por encima mi forma de ver las cosas, que no sirve solo para el feminismo (que tambien), sino para todos los ambitos sociales, porque no creo que todo sea tan sencillo como que la gente "haga lo que quiera" (que en el fondo es el objetivo, ojo). Es decir, creo que desde pequeños la educacion que recibimos, el ambiente en el que nos movemos, los impactos que nos llegan desde todas partes etc, van enfocados a la creacion de una sociedad sectaria y conductista. Quiza estas palabras puedan sonar un poco fuerte, pero es que realmente veo que todo lo que se hace en esta sociedad (salvo en algunos ambientes familiares) va encaminado a eso. Si te fijas, normalmente es la sociedad la que te impone una serie de metas y objetivos, e independientemente de como seas tu (cada persona es unica) tienes que competir con el resto para alcanzar esos objetivos. Esos objetivos estan enfocados para un tipo de persona concreta, pero sin embargo todo el mundo tiene que tener las cualidades adecuadas para alcanzarlos. Si obtienes el resultado esperado, vas a tener como premio la aceptacion social y el cariño de la gente, sin embargo, si no consigues alcanzarlo vas a tener un castigo, una reprimenda, el rechazo de la gente que te rodea (con la conveniente etiqueta que te pondran). Es conductismo al fin y al cabo, pues yo te impongo mi objetivo y te premio o te castigo segun hagas lo que yo quiero que hagas, como a los ratones en un laboratorio. Ademas, como tienes que competir con el resto para alcanzarlo, vas a estar dispuesto a aplastar al de al lado para conseguirlo, con lo cual en vez de ver a la gente como personas en las que apoyarte para desarrollarte como persona, las vas a ver como adversarios en el objetivo de obtener el cariño de la sociedad (resulta paradojico, no?). Y esto al final no solo desaprovecha las cualidades unicas que cada persona tiene, sino que las reprime en un ambiente de miedo donde tiene que hacer cumplir las espectativas que los demas les imponen para poder ganarse el cariño de la gente, lo que provoca lo que vemos constantemente en nuestra sociedad, que es muy dificil que la gente sea abierta y sincera, sino que normalmente todo el mundo lleva una mascara, cumple unos roles determinados y no son ellos mismos, sino que tienen miedo a ser ellos mismos, lo que crea una frustracion brutal y una infelicidad cronica. De aqui tambien creo que viene el fanatismo, de la necesidad de sentirte parte de un grupo que te pone unas normas faciles de cumplir en las que te sientes mas comodo, y de hecho tu vas a intentar perpetuar esas normas por muy incoherentes que sean porque es tu zona de confort, pero al final no deja de ser todo falso y sectario, solo es una mascara mas facil de llevar (no has sentido alguna vez que hacias algo que estaba mal pero la forma de ser de tu grupo te presionaba para que lo hicieras?). Es posible que alguien sea realmente libre en este tipo de sociedad? Por eso te digo que claro, que el objetivo es que todo el mundo haga con su vida lo que quiera y que sea libre, solo que yo me pregunto si eso es posible en una sociedad tan sectaria como la que conocemos, porque yo creo que ahora mismo nadie es realmente libre.
Y en el caso del feminismo, teniendo en cuenta que existen diferentes expectativas para hombres y para mujeres (cada vez menos por fortuna), como sabemos realmente que una mujer es florero por decision propia o porque la sociedad la ha programado para ello (con todo lo negativo que eso conlleva para la felicidad real de esa mujer)?? Para lo hombres te digo lo mismo, claro. Perdon por el tocho, espero que no se te haya hecho muy coñazo leerme pero es que son cosas que no se pueden expresar en dos lineas.
#347 Por partes. Lo q has pegado de la chica esta. En q no estas de acuerdo? si fuese así como dice, q te suena mal??
No tengo la capacidad o la fórmula con la q cortar radicalmente y de una vez por todas esos "fanatismos", ojalá.
La mayoría de cosas (salvo cosas técnicas) de la vida, con aplicarse el sentido común valdría. Y sobre el parrafaco mas grande: La educación, sea la q sea y sea como sea, nos va a imponer "unos valores". Generalmente si los padres de un joven son de derechas, el joven será de derechas, si son de izquierdas, el joven será de izquierdas. Pero no puedes eliminar la educación, pq entonces simplemente seriamos salvajes.
La única forma de hacer las cosas sin influencia es nacer y q nos tiren y sobrevivamos por nosotros y hagamos lo q vaya saliendo. Es imposible vivir sin influencias, pero eso no quiere decir q la vida o la sociedad sea conductista. La educación tiene q dejarte la mente abierta para decidir, hay veces q haces cosas q no te gustan, pero crees q será lo mejor para ti, o para el de al lado, o para la gente q quieres. Entonces no es q hagas algo malo por "presión de grupo" si no por X o Y razones. Con esto no te digo q no exista l presión de grupo, pero creo q en esto cae la gente q tiene menos personalidad, o una personalidad mas débil.
No creo todo eso de las mascaras. Al final la ley nos da la libertad para elegir, y nuestra educación nos influye en las decisiones q tomamos, pero eso no quiere decir q por obligación debamos tomar esas decisiones. Al final a uno, dentro de la educación le enseñan a valorar las cosas, si te compensa pues igual te vale la pena un poco de suplicio, o igual no... Cada persona es un mundo.
Sobre la competitividad, pues hay un problema, los recursos son finitos, y ante esto pues como todos queremos mas y vivir mejor (o mas cómodos), etc, pues debemos de ir a por nuestra meta, o intentar mejorar. Esto no implica chafar al otro, simplemente q lo q hay es esto y no todo el mundo puede acceder a lo mismo, al final hay q tomar decisiones.
Sobre el feminismo, me da mucha rabia tanta tontería pq yo creo q siempre he sido mas feminista q nadie, incluso ya decia yo y acabará pasando, q en unos años las mujeres dominarán el mundo... Lo q no me esperaba era q fuese por el lobby feminista, pensaba q sería pq se ven cada vez mas chicas en la universidad q chicos, generalmente se las ve mas responsables, y en lineas generales no son tontas.
Es mas, cuando era pequeño hice un estudio sobre la inteligencia de niñas y niños. Los niños o muy listos o muy tontos, y las niñas casi todas una inteligencia normal. Esto así a groso modo.
Pero q ahora venga la gente con cuentos para no dormir, del heteropatriarcado, de q esq cobran menos por hacer lo mismo, q tienen q tener unas pruebas especiales, la ley de violencia de genero, q no es una ley q vaya a favor de la mujer, si no q va en contra del hombre... Pues ves q parece q mas q feminismo, lo q hay es revanchismo.
Yo siempre voy a apoyar a las mujeres para q sean iguales en derechos y obligaciones q los hombres, y q por ciertas necesidades pueda haber alguna medida especial, pero igual pasa con los hombres pq no somos 100% iguales.
Lo q jamás voy a querer esq por ser mujer ellas hagan y deshagan, se crean q como antes la gente era machista, ahora todos somos machistas, o posibles violadores o q tengan q tener "bonus" como compensación...
#328 Ya te contesto yo, aunque es una pérdida de tiempo y una falta de respeto hacia toda la gente a la que tú le huyes en cuanto te hacen una pregunta incómoda. Pero para chulo quedo yo.
No hay mujeres presidentes porque NO se presentan a presidente o porque NO tienen los contactos o el nivel para ser presidente.
No porque haya una confabulación masonicofálica que impida a la mujer ser presidente o porque la gente vaya a decir "si hombre! una mujer presidente, y luego qué, que salgan de la cocina?".
Tu pregunta, igualmente, es del nivel "Venga ateos, explicadme si Dios no existe, cómo llueve".
Lo que no puede ser es que tú vanalizes con que hay "una cantidad" (al menos tienes la decencia de no decir que son unas pocas) de mujeres que hacen putadas y hombres jodidos, pero luego ASEGURES que existe un mundo machista absoluto y que la violencia de género es algo que sufren millones de mujeres y demás sandeces que defiendes tú y otro par de personas que huyen en cuanto les desmontan el argumentario de twitter.
#349 Asi que tu argumentacion es "es que no tienen contactos".
Vale.
PD: Ah vale, que tambien dices que la violencia de genero es un invento. Ok ok.
#350 Hombre... Realmente la violencia de genero como tal...
Generalmente nadie pega a otra persona solo por ser mujer. Le pega pq se encuentra en una posición superior (en este caso por fuerza).
Dudo q vaya un tío racista solo a pegarle a Mike Tyson...
Pero bueno, si q habría q darle una seguridad a las mujeres q sufren violencia "de genero". No creo q se este haciendo lo q realmente necesitan las mujeres, pero bueno... Esto ya son otros temas...
#351 yo tampoco creo que se este haciendo las cosas bien, esa ley de violencia de genero es una mierda. Pero de ahi a negar la violencia de genero... y convencerse a si mismo de no ser machista... pufff
#352 Entiendo q quien hace violencia es pq se encuentra en una posición superior. Psíquica hacen hombres y mujeres, en cambio la de mujeres a hombres solo se llama violencia domestica.
Igual eso no ayuda a q se crea en la "violencia de genero".
Pero vamos, si q es verdad q las mujeres sufren de violencia. El rollo de q físicamente son mas débiles q sus parejas pues juega muy poco a su favor. Y de esto se aprovechan muchos hombres, bueno hombres no, unos desalmados.
Pero vamos, lo q yo decía era un simple apunte chorra...
#348 Basicamente en lo que no estoy de acuerdo con Christina Hoff es en lo que he dicho en todo el parrafaco anterior. Ella no cree que los roles de genero influyan en la libertad de las personas, no cree que la existencia de expectativas diferentes para hombres y mujeres (que es lo que define la masculinidad y la feminidad) influyan en la desaparicion total de la desigualdad. Yo si lo creo.
A ver, no estoy diciendo que no se pueda hacer proselitismo de unos valores, solo digo que los valores en los que se basa la sociedad hoy en dia son erroneos y tenemos que intentar cambiarlos. Nos basamos en la competitividad y el sectarismo en vez de en la cooperacion y la libertad. La ideologia de una persona inevitablemente va a estar influenciada por su entorno, es natural, pero en el momento en que a una persona se le valore por sus cualidades intrinsecas y no por la tribu a la que pertenece entonces esa persona sera libre de pensamiento y tendra la posibilidad de elegir todas las opciones que tiene sin recurrir a sectarismos. No tendra miedo ni estara condicionada para pensar como ella quiera, entiendes?
No hablo de abolir la educacion, es que creo que lo que tenemos no es educacion. La persona debe desarrollarse por si misma y la educacion lo unico que tiene que hacer es proporcionarle los medios para que pueda hacerlo. Obviamente suena utopico, pero desde luego creo que debe ser el marco de referencia en el que debemos movernos.
Yo no creo que la ley nos de libertad de elegir, pues el peor castigo no es una condena judicial, sino el rechazo social.
Todos queremos alcanzar nuestras metas, pero es que lo que la gente busca hoy dia no son sus metas, son las metas que les han impuesto y que de no cumplir tendran un castigo, por lo tanto se convierte en una competitividad sin limites que te obliga a aplastar al de al lado. El caso es que normalmente podemos alcanzar nuestros objetivos personales sin necesidad de recurrir a esos metodos, de hecho nos resultara mas facil si todos explotamos nuestras cualidades al maximo y nos apoyamos, en vez de si nos tiramos piedras. Tampoco consiste en una cruzada contra la competitividad, siempre que esta sea sana, que me resulta rara verla hoy en dia.
A mi me extrañaria mucho que las mujeres fueran a dominar el mundo, y de ocurrir dudo que mis ojos los vean. Realmente no se que problema hay con el patriarcado, lo que te he expuesto en el parrafaco anterior puede ser una definicion generalista de lo que es el patriarcado, y puedo entender que no lo veas asi pero no que le tangas fobia a la teoria. Lo del revanchismo en el feminismo me parece absurdo, porque el machismo y el patriarcado son construcciones en la que colaboran todos los estamentos de la sociedad, hombres y mujeres, por lo tanto la revancha deberia ser contra toda la sociedad en cualquier caso. Pero es que ademas el feminismo de genero precisamente lo que busca es eliminar las diferencias sociales entre hombres y mujeres, que dejen de considerarse tribus diferentes, por lo tanto tiene menos sentido aun que se le atribuya el revanchismo al feminismo de tercera ola, aunque como ya hemos hablado fanaticos que se buscan enemigos debajo de las piedras hay en todas partes.
Yo creo que un poco machistas si que somos todos (y todas), porque al fin y al cabo todos seguimos los roles de genero en mayor o menor medida. Pero vaya, que tampoco hay que tomarselo como algo personal, que es natural y desde luego no te convierte en potencial violador xD Lo que si creo es que a estas alturas quiza se le de demasiada importancia al feminismo, cuando yo personalmente creo que hay otros problemas intrinsecos en la sociedad mucho mas interiorizados, como puede ser la xenofobia por ejemplo.
#350 Te lo han comentado por ahí, y te lo he dicho de otra manera antes, pero ¿te extrañaría que Soraya Sáenz de Santamaría, que ya es vicepresidente, fuese la próxima candidata del PP y presidente de España? ¿Que Susana Díez sea la próxima candidata del PSOE a la presidencia?
Porque creo que son dos hipótesis bastante probables como para seguir manteniendo que las mujeres están en inferioridad porque no son presidentes.
Evidentemente, si miras el cómputo mundial, no sé si esperas que haya una mujer presidente en países donde ni siquiera pueden conducir un coche, pero aquí hablamos de España.
#354 Todo influye en los roles, en las decisiones. Si tu no das educación, es imposible q desarrolle nada. Es imposible ser 100% libres, pq cualquier educación, hasta q lo tu dices, tiene lagunas.
Para poder ser 100% libre deberías tener todos los conocimientos del mundo. Y a partir de ahí, tomar decisiones, pq nada te influiría. No pueden enseñarte nada mas, con lo q la educación no te pondría ningún rol, ni ninguna "marca".
Al final tenemos q decidir. Ahora mismo lo de los roles... Pues pueden estar ahí, pero los coge quien quiere, ya sea por educación o por sentido cultural, pero pueden no cogerlos, y no pasaría absolutamente nada.
Por eso, quien adopta un rol es pq quiere adoptarlo, la libertad la tiene, los conocimientos la "influenciarán" a la hora de tomar una decisión, pero ella puede romper sus cadenas (o el).
Al final yo no puedo estar encima de todo el mundo (o este feminismo) diciendo a todo el mundo lo q tiene q hacer, pq esto no va así. El q quiera ser "libre" , como dices tu, q busque su "libertad". Q lea, q se informe, q construya un espíritu crítico y luego q tome decisiones.
Hay q crear a gente con espíritu crítico, para q puedan tomar decisiones por si mismos, intentar ver mas opciones q la q tienes delante es fácil. Pero si esa gente no quiere hacerlo, pq me voy a molestar yo en hacerlo?? Si tu vecino no limpia su espejo y el esta contento así, pq voy a ir yo a decirle q limpie su espejo?? Ya se apañará.
Y lo del revanchismo viene pq al final todas las feministas apoyan estas leyes de violencia de genero, q no ayudan en si a la mujer, si no q solo perjudican al hombre. Q quieren mejoras para ellas y por ellas, y si puede ser hundir al "machote".
Son gilipolleces varias, q se ven luego en las manifestaciones. Pq por mucho q no te guste y tu no tengas esa visión, esta 3º ola, va de mal en peor.
Y te compro q podemos tener visiones distintas sobre la educación (q sobre esto no hay nada malo), pero como ya te he dicho lo de los roles... Te compro q están ahí, pero se los impone el q quiere, o el q no quiere pensar. Hay gente q no piensa en otro tipo de cosas tampoco asiq...
Pero no creo q luchar por algo q ya tienes (como es la libertad a elegir como llevar tu vida) tenga mucho sentido. Y no tiene sentido, pq ya tienes esos derechos, entonces no entiendo q piden.
Al final, roles siempre van a haber. Fíjate en los niños pequeños, apenas sin educación uno se erige como el líder, el otro como el gracioso, el otro como... Lo único q harías sería cambiar los roles, pero no eliminarlos.
Por eso vale la pena tener la libertad de elegir el rol q quieras, antes de q te acaben imponiendo otros roles, q será el mismo perro con distinto collar.
#355 ¿Me quereis convencer de que por que pueda darse el caso de que en España una mujer sea presidenta, mientras en el 90% del resto del mundo no es asi, el machismo es un invento?.
#358 Era un ejemplo, algo muy global que deja a las claras como son las cosas. Supongo que si te pones a mirar, puedes ver y decir miles de ejemplos similares.
#357 La primera potencia europea tiene (con los dias contados) una mujer de presidenta, y la ha tenido durante tiempo. Eso no quita que tengas PARTE de razón y aún se vea como un 'tabú' por la parte de la sociedad más rancia.
