#390 Ojalá solo fuese en MV.
#363Zegatron:Los fascistas, racistas, xenofobos, etc no tienen derecho alguno a expresar su opinion
#363 #383 #389 Esta frase cuando es pronunciada con suprema autoridad moral por la izquierda post-moderna, les crecen las orejas y se les pone cara de Karl Popper. Es una derivación muy conveniente de la famosa "Paradoja de la tolerancia" que enunció este filósofo dentro de su "Teoría de la decisión":
"En una sociedad infinitamente tolerante, la sociedad debería verse abocada a su final por tolerar lo que dice gente intolerante. Por tanto hay que ser intolerantes contra aquellos que sean intolerantes"
¿Es eso lo que pretendías colar, querido @Zegatron? Puedes hablar de Popper sin miedo en este foro, no se te va a crujir. A mí me encanta.
Y sobre todo me encanta como interpretáis sus axiomas a conveniencia.
La ecuación seguiría de la siguiente manera:
-Toda persona fascista, racista, xenófoba, etc ES NECESARIAMENTE intolerante. Lo que hace que ya podamos meter en el saco a quienes nos interesa para cerrarles el debate -que es de lo que se trata, no debatir-. Y negar esto convierte automáticamente al negador en fascista, racista, xenófobo, etc. y por tanto, en intolerante.
"Joder que divertidooOooooOO!!"
Utilizar a Popper de esa manera tan falaz solo denota ese objetivo. No interesa el debate. Interesa quitarle el derecho al oponente a debatir.
Así--de--fácil.
Porque aterra profundizar en los temas postmodernos de izquierda y descubrir que ninguno tiene puto sentido.
Estoy de acuerdo en que echo de menos la izquierda de verdad, la que proponía modelos de país, y no propuestas sociales de adolescentes educados en una profunda carencia de buenos valores, cuyos huecos vacíos son sustituidos por esta pseudo-moral interesada que recogen e implementan sin analizar su propio entorno con un pensamiento crítico.
¿Entonces puedo decir que Hitler no hizo nada malo y que pocos judíos mató, pero no puedo cargarme en el rey porque es injurias contra la corona?
#392Baltar:Toda persona fascista, racista, xenófoba, etc ES NECESARIAMENTE intolerante.
Ah, ¿que no lo es?
Son antitesis.
#392Baltar:Y negar esto convierte automáticamente al negador en fascista, racista, xenófobo, etc. y por tanto, en intolerante.
Tu niegas que ser fascista no esta casado con ser intolerante, me agradaria saber como puedes defender tan peregrino argumento.
Podríamos decir que los fascistas no tienen derecho a dar su opinión. Incluso estoy de acuerdo.
El problema es cuando el privilegio de decidir quien es fascista se lo atribuye solo una parte de la izquierda. Se puede ser de derechas y no ser fascista y saber que es un fascista.
Normalmente para algunos, fascista es absolútamente todo el mundo que no piense como el, y por esa regla de tres, si no piensas como el y eres fascista, ¿Por qué debería dejarte dar tu opinión?
Ser censor a título personal es jodido y te convierte en algo muy parecido a lo que pretendes censurar.
#395UnleasheD:Normalmente para algunos, fascista es absolútamente todo el mundo que no piense como el, y por esa regla de tres, si no piensas como el y eres fascista, ¿Por qué debería dejarte dar tu opinión?
De acuerdo, pero ultimamente, ademas en este foro, se ven muchos casos de "fascismo esta devaluado" para hablar de algo que claramente si destilaba tufo fascista.
Es mas, el otro dia uno estaba diciendo que franquismo no era fascismo, termino devaluado bla bla bla.
¿Que hacemos, todo es fascista y nada es fascista?
#397 Dejamos que todo el mundo exprese sus opiniones y usamos el cerebro para juzgarlas. ¿Qué tal lo ves?
#398 Pues veo que claramente no esta funcionando. xd
Sobran los ejemplos, el hilo de salvini, sin ir mas lejos.
O podria citarte cualquiera en el cual se pide de forma seria y argumentada el por que los gitanos deberian ser genocidados. xdxd
no te confundas, yo soy muy partidario del sentido de la criba comun pero brilla por su ausencia.
#399 Es decir, que crees que la gente es estúpida, y tú tienes un criterio superior que te permite decirles qué opiniones pueden escuchar y cuáles no.
#393Leoshito:¿Entonces puedo decir que Hitler no hizo nada malo y que pocos judíos mató, pero no puedo cargarme en el rey porque es injurias contra la corona?
Hitler hizo actos de maldad manifiestos, pero lo que podemos o no desconocer es bajo qué asuntos era o no tolerante. (No sé si entiendes esa separación de conceptos. Hannah Arendt fue vilipendiada por analizar la banalidad del mal en el nazismo. Leerla es una delicia... porque encima era judía.)
En cuanto a lo de cagarte en el rey, soy perfectamente partidario de que se modifique la ley para que eso no sea delito.
Aunque tras ponerte en relieve las diferencias entre 'bondad', 'maldad' y 'tolerancia' no veo con mucho sentido la comparación.
#400 La gente es estúpida, y te lo digo yo, que no soy precisamente políticamente incorrecto.
Lo del criterio superior ya lo metes tú para intentar hacer un hombre de paja.
#402 Hombre de paja no, si me estáis diciendo que vosotros tenéis la capacidad para discernir discursos de argumento inválido, pero la mayoría de la gente no tiene esa capacidad, entonces es que tenéis un criterio superior al de la mayoría de la gente.
¿Cómo si no es que vosotros sois capaces de discernirlo, pero el resto de mortales no?
#397 Está devaluado porque la gente lo utiliza para descalificar cuando le faltan argumentos, o cuando las tendencias de a quien se le dice parece que viran a la derecha. Que al fascismo se le asocie precisamente con la derecha es puramente anecdótico por la estrecha relación de la derecha más reaccionaria con los valores de nacionalismo y racismo en paralelismo al nazismo.
La cuestión es simple. Fascista es quien se ajusta a definición; a saber, quien defienda:
Estado totalitario - antidemocrático.
Régimen de gobierno militar.
Economía ampliamente dirigida, "capitalismo social".
#406 Si, te inventas que considero a la gente no se que y no se que mierdas mas y soy yo el de la bomba de humo xd. no se que quieres que te conteste a tus desvarios, la verdad.
#408 ¿Qué me he inventado? ¿Acaso no estás diciendo que tú, y otros como tú, deberíais tener la capacidad para decidir lo que el resto de la gente puede escuchar y lo que no, porque ellos no son capaces de razonar por sí mismos?
#405 Entiendo que esa duda que planteas en #399 se refiere a la propuesta de #398 de dejar que todo el mundo se exprese y que el resto utilice el coco para juzgar.
A lo que respondes:
#405MiNmbreNoCab:Pues veo que claramente no esta funcionando. xd
poniendo a Salvini de ejemplo, y demás propuestas de limpieza étnica (con supuesta cita) para finalizar diciendo que eres partidario de:
#405MiNmbreNoCab:del sentido de la criba comun
#397MiNmbreNoCab:¿Que hacemos, todo es fascista y nada es fascista?
Pues es que eso es precísamente lo que pasa aquí, que o todo es fascista o nada es fascista. Y no, fascista es fascista, si tan solo se tuviese el concepto medio claro...
Y por supuesto que se ha devaluado. Cuando llamas a todo fascista la palabra no tiene ningún valor. Pero lo que se devalua es el concepto que tenemos de lo que es fascista.
Que no quiero que Cataluña se independice... Fascista!. Y si, trayéndolo muy de lejos y por los pelos la idea de que el pais sea indivisible tiene trazas fascistas, pero eso es adecuar una situación a nuestro ideario, porque fascismo implica un nacionacionalismo extremo, y la relación de este con la tierra, el estado y un partido único o un lider.
De igual modo, se puede ser fascista sin ser racista y se puede ser racista sin ser fascista.
#410 y el me ha respondido que nadie es nadie para decir que esta bien o mal, algo que es infantil y por definicion, ingenuo, por utilizar un eufemismo.
no, ni eso, el se ha inventado que yo me baso en no se que criterio para juzgar a la gente.
xd la grafica y el meme esta bien del argumento cuando lo pongas hablamos.
#411UnleasheD:porque fascismo implica un nacionacionalismo extremo, y la relación de este con la tierra, el estado y un partido único o un lider.
Ahi esta la clave y por ahi es precisamente es por donde imaginaba que iban a ir los tiros, pues no.
Implica muchas mas cosas, una tendencia autoritaria, puede ser imperialista, una teocracia tambien podria ser fascista, como podria serlo una tecnocracia pura, la lista es muuuuy larga, recorte de libertades, etnocentrismo, etc.
Ergo deduzco que en eso se basa el argumento de #410 ya que veo te da manita.
El cual es erroneo per se, es un argumento que ya he leido, curiosamente, del mismo que me decia que franquismo no era fascismo, que era emplear mal la palabra, es un argumento que parte de una premisa falsa, en ese mismo hilo ya explique por que y la verdad, no me apetece volver a hacerlo ahora mismo, pero pondre el link aqui que lo ha pedido chocula.
1 por que lo reduce al ambito etimologico y el lenguaje evoluciona a cada minuto.
2 por que es increiblemente simplista reducirlo a etimologia.
#407 ahora te lo busco
#414 Te acabo de explicar por qué no es un hombre de paja, y te he planteado una pregunta muy sencilla para que me desmientas, pero no respondes.
Es curioso que desde que os he planteado la contradicción en la que entráis no habéis hecho más que echar balones fuera.
#412 Vale ok, se te ve algo acorralado. De hecho, puede que la cabeza te esté echando humo.
Estoy seguro que estando algo más frío no tacharías de ingenua la declaración de #398 Quizás de incompleta sí, puesto que sí que existen jueces que hacen justo eso: "juzgar lo que está bien y lo que está mal". Y esa gente, querido amigo, se pasa la vida leyendo, estudiando, y comprendiendo la realidad humana precisamente para que su juicio sea lo más justo posible, ya que NO EXISTE JUSTICIA PERFECTA (perdón por el spoiler)
Lo que se denuncia en este hilo, y concretamente en el canal de UTBH, es que existe gente que piensa que por tener una cuenta de Twitter y unos ideales de fundamento pobremente útiles y estudiados, puede alzar su propio mazo de juez de forma paralela al sistema de justicia que tenemos. Y aún más, decide que esa justicia no es buena porque no les viene bien a ellos.
También utilizan ese mazo de juez de juguete para declarar culpables a aquellos que no sean afines a su línea ideológica (The Twitter Courtyard) planteen el debate que planteen.
ESO es lo peligroso, y ESO constituye una de las semillas del totalitarismo que tanto dicen querer evitar.
#416 Los jueces no juzgan lo que está bien o está mal. Juzgan si alguien ha actuado de manera contraria a las leyes.
Evidentemente la intención es que las leyes condenen las acciones que consideramos malas, pero no significa que necesariamente lo sean. Formular una idea nunca es un acto malo en sí mismo, lo malo puede ser ejecutarla.
Lo que aquí los amigos sugieren es que ellos tienen capacidad para decidir que la gente no puede escuchar algunas ideas porque ellos las consideran malas, pero se dan cuenta de que, así dicho, suena bastante fascista. Por eso cuando les planteas el dilema en el que incurren se van por los cerros de Úbeda.
#416Baltar:Vale ok, se te ve algo acorralado. De hecho, puede que la cabeza te esté echando humo.
Estoy seguro que estando algo más frío no tacharías de ingenua la declaración de #398 Quizás de incompleta sí, puesto que sí que existen jueces que hacen justo eso: "juzgar lo que está bien y lo que está mal". Y esa gente, querido amigo, se pasa la vida leyendo, estudiando, y comprendiendo la realidad humana precisamente para que su juicio sea lo más justo posible, ya que NO EXISTE JUSTICIA PERFECTA (perdón por el spoiler)
Para nada xd, a lo que me refiero tachando de ingenuo es que se pretenda que esto no sea asi, cuando lleva siendo asi toda la historia del ser humano.
siempre van a haber unos que digan que esta bien y que esta mal asi como sus opuestos.
Y esto venia a que me ha a acusado de no se que criterios superiores xdxd.
poco mas, el resto del parrafo no lo contesto por que es una obviedad.
#416Baltar:Lo que se denuncia en este hilo, y concretamente en el canal de UTBH, es que existe gente que piensa que por tener una cuenta de Twitter y unos ideales de fundamento pobremente útiles y estudiados, puede alzar su propio mazo de juez de forma paralela al sistema de justicia que tenemos. Y aún más, decide que esa justicia no es buena porque no les viene bien a ellos.
El canal de UTBH es un paleto integral que se esta lucrando a base de sus semejantes, y no lo digo con maldad implicita, en serio que no.
Pero me hace gracia el ver que como cuando posteaba por aqui, hasta los de su espectro ideologico, por definirlo de alguna manera, se reian de el o no le echaban cuenta por que decia subnormalidades a diestro y siniestro.
Pasa que ahora de repente se ha hecho un canal de YT y tiene razon because que se yo y me hace gracia que sea el mesias por que literalmente he visto a MUCHOS xddd de hace 1 año riendose de sus opiniones comerle la polla en este mismo hilo y lo que dice el lo dice cualquier forocochero random xdd.
Es acojonante el poder que tiene el despersonalizar en cierta manera a una persona y de repente verla a traves de una pantalla.
w/e
#416Baltar:ESO es lo peligroso, y ESO constituye una de las semillas del totalitarismo que tanto dicen querer evitar.
Lo dicho, hay que ser tolerante con todo. #418 te responde mas acertado.
#419 no te montes pelis, no te contesto por que no das el nivel y me das pereza, si soy totalmente honesto contigo.
#407 no lo he encontrado en la pagina exacta, ponlo en el buscador no creo que este muy atras.
