Yo me puedo ventilar una red social entera pero si hago el subnormal en otra y me suspenden la cuenta AAAAYLACENSURA.
Sois un chiste algunos.
#147 Si no te gusta no consumas youtube.
¿O acaso cuando los mass media mienten y manipulan está bien pero cuando lo hace youtube y twitter está mal?
#153 Eso es lo que hago, youtube lo uso para descargar mp3 y ordenadorlos en el movil y el pen que tengo en el coche y poco más, la putada es cuando te obligan a usar algo por cojones, es como lo de whatsapp...
#154k4rstico:Un mass media no tiene la posicion monopolista de los gigantes tecnologicos
Quizás no sea la misma, pero mientras sean plataformas cerradas, la tienen. Si para interactuar con Twitter no fuese necesario crearse una cuenta en Twitter, la red social no tendría ni la mitad de usuarios que tiene y por lo tanto no tendría la misma relevancia. Y puedes cambiar Twitter por cualquier otra red social/servicio centralizado.
Afortunadamente existen soluciones
#150ramaGZ:Eso una gran empresa ya lo hace hoy en día, y además lo hacen entre ellas (Samsung y Apple por ejemplo).
Sinceramente no sé como se tendría que articular los derechos sobre una creación, pero a priori una patente es algo que frena el avance sobre esa idea y la monopoliza con consecuencias desastrosas si se trata de una empresa en una posición dominante en el mercado.
Teóricamente su eliminación nivelaría el terreno de juego e impediría que existiesen compañías desorbitadamente grandes en unos cuantos sectores.
Las grandes empresas lo hacen hoy en día porque ya han crecido a un nivel en el que pueden comprar cualquier idea sin que les suponga un esfuerzo, pero eso es por otros motivos, no por las patentes. Si eliminamos las patentes no aceleramos la innovación, la frenamos en gran medida, porque llevamos a que la gente se calle que ha inventado algo. ¿Para qué voy a descubrirle al mundo que he inventado X cosa si no puedo sacar ningún beneficio de ello y para lo único que va a servir es para hacer más rica a la multinacional que se ponga a fabricarlo primero? Para nada, me lo callo hasta que llegue el improbable caso en el que pueda beneficiarme de ello, y si no llega nunca pues me lo llevo a la tumba.
Eliminar las patentes no serviría en prácticamente ningún caso para evitar que haya empresas desorbitadamente grandes, porque cualquiera que quisiera hacerles frente tendría que superar las barreras de entrada al mercado de turno, que suelen ser muy elevadas, y no podría contar con ninguna baza ni tecnología nueva, pues esta sería automáticamente copiada e implementada, probablemente más rápido, por la empresa ya establecida.
#150ramaGZ:Pero en definitiva, que un "estatuto de monopolio" por definición no puede ser algo que impida la creación de monopolios.
Sí, bueno, y la "República popular democrática de Corea" por definición no puede ser una monarquía autoritaria que ni siquiera controle toda Corea, pero aquí estamos. Unos pocos minutos en Google me han llevado a descubrir que se llama así porque, previamente a la introducción de dicho estatuto, la Corona emitía patentes sobre cualquier cosa, no solo invenciones novedosas, permitiéndole así otorgar monopolios sobre cosas como la sal. No tiene nada que ver con el concepto actual de monopolio en una economía de mercado, como no podría ser de otra manera tratándose de una ley promulgada en 1624.
es curioso ver a los ancap wannabee llorar del poder de las corporaciones
regalo de reyes inesperado pero bien sabroso 
#108 No, la sección 230 se añadió en 1996 debido a varios juicios que provocó la DCA, entre ellos el de la ACLU. El caso de la ACLU no se resolvió hasta 1997, y el 230 se añadió antes de la resolución, por eso es la parte que se salvó de la demanda.
Aparte de esto, puedes leer directamente en la propia web de la ACLU su defensa del 230 en virtud de la libertad de expresión y para evitar la censura preventiva de las plataformas tal y como he dicho.
Pero vamos que está claro que te has lanzado a discutir intentando hacer mofa de mi opinión y ahora no te vas a bajar de la burra ni aunque tengas las evidencias en la cara porque la bola de nieve que te has montado ya no se puede parar sin estrellarte. Si quieres seguir rodando tú mismo, bastante tiempo le he dedicado a algo tan obvio ya.
#163 ya te lo pongo yo, porque mucho mencionar a la CDA 320 pero ni te la has leido:
Though there are important exceptions for certain criminal and intellectual property-based claims, CDA 230 creates a broad protection that has allowed innovation and free speech online to flourish
La ultima vez que lo comprobe, arengar a una masa enfurecida a linchar a unos politicos era considerado delito criminal.
#164 Ni Trump llamó a eso, ni el contenido del mensaje es relevante.
La 230 desplaza la responsabilidad legal al autor del comentario, no a la plataforma en que lo haga. Es irrelevante si el contenido del comentario era ilegal o no, precisamente esa es la función del 230 que parece que no entiendes.
#162 lo que no entiendo es por qué no lloran los que no son ANCAP? Si el poder de las corporaciones se usa a su favor está bien?
No hay nadie con principios que piense que una compañia con semejante poder no poder censurar figuras políticas por muy en desacuerdo que estemos con ellas?
Lo guapo es como los medios os han hecho creer que Trump organizó el ataque al Capitolio cuando estaba pidiendo paz desde twitter. Los buenos demócratas trabajando desde las sombras, seguramente organizasen todo ellos para conseguir esto pero bueno no os cuestionéis nada creerse lo que los liberadores de Libia os digan.
#163 la sección era parte del DCA desde el principio. Nada de lo que has pegado dice lo contrario. El caso que has puesto no afecta a esa sección, así que da absolutamente igual y no es relevante.
Lo que has puesto de la ACLU, que entiendo que no lo has leído, es precisamente en respuesta a la propuesta de obligar a las webs a mantener "neutralidad política".
De tu enlace:
Despite these safeguards, the obvious good CDA 230 has done in creating a free, vibrant forum for speech in the modern era, and the clear harm that would result for the speech of billions should it no longer exist, some lawmakers are considering rolling the law’s protections back in ways that are poorly informed and even dangerous. One lawmaker has introduced a bill that would require a federal agency to decide whether a platform complies with a “political neutrality” requirement as a precondition for immunity. Others have proposed revoking platforms’ immunity when moderating “objectionable” content while retaining immunity for moderating “unlawful content” in good faith.
Setting aside the obvious constitutional problems with a government entity judging the political content of speech, or dictating the censorship decisions of online platforms, these proposals would make it far less palatable for online services to host others’ speech at all. If enacted, the internet’s marketplace of ideas — and our freedom to communicate online — would suffer.
Es decir, la queja de la ACLU es precisamente sobre la posibilidad de que se modifique la ley para que sea parecido a lo que has dicho en #31.
Te has tirado un triple dándotelas de entendido de la legalidad americana, has ido de chulo diciéndome que me informe cuando te he explicado que no es así y, a pesar de que te he puesto hasta el texto de esa sección, estás intentando convencerme de que soy yo el que está equivocado cuando los propios enlaces que pones me dan la razón.
Me empieza a dar un profundo asco todo esto, ya no se trata de dar voz a los oprimidos sino de pasar a los antes oprimidos a oprimir las libertades de los que piensan diferente, en beneficio de lo que algunos juzgan correcto
Me he creado una cuenta en PARLER se siente un olor a LIBERTAD y no tener a nadie a tus espaldas esperando a que digas cualquier cosa para censurarte. LIBRE! Que viva Linux
#169 si y es penita como occidente se radicaliza más tanto por parte de izquierda como derecha, supongo que no es opresión mientras sea mi bando el que oprime xd.
#133 Pues básicamente le mismo que tu usas, no se si te lees.
Mete a MediaVida, tu querido foro, a los millones de usuarios que tiene Twitter. Verías el bonito foro que se iba a quedar (si ya con 4 gatos está como está...).
#132 Pues macho, nadie te impide dejar de usar Internet a modo de ocio: foros, redes sociales o demás cosas que tengas por ahí. Cierra las cuentas y en 1 mes, cuando se te pase el mono, serás más feliz. No te lo digo de cachondeo.
Sí, hay plataformas específicas para encontrar trabajo pero no quita que Twitter no sea una buena red social para tener ahí una red de contactos. Yo mismo he recibido ofertas de trabajo de gente que seguía y me seguían. Ofertas que son de más calidad que las típicas de los mil recruiters que vienen por Linkedin.
Esto es como la vida, hay que saber a quién seguir, qué seguir y qué filtrar. Pero vamos, me parece una plataforma con un potencial de la leche, para muchos ámbitos. Otra cosa es que aquí la gente solo lo use para buscar los trending topics del momento de politiqueo y se meta ahí en medio a echar horas muertas discutiendo. Pues para eso también sirve, pero no acaba ahí... porque yo lo uso para, desde temas laborales, hasta ver incidencias del transporte público que puede haber en mi ciudad, sin tener que ir a mirar a la web del tranvía, luego a la del autobús urbano, luego a la otra del interurbano o luego a la web de las bicicletas públicas.
Y en eso te doy la razón, no siempre lo mejor hecho en funcionalidad es lo que más triunfa. Telegram tiene más opciones que WhatsApp y posibilidades pero WhatsApp lo usa mi abuela con más de 90 años y Telegram no. Pues bueno, Twitter estuvo ahí... además que tampoco fue salir y besar el santo. Al inicio la gente lo usaba para decir "hoy he comido lentejas" y luego ya tomó el camino que es ahora.
Por ponerte un último ejemplo: Un colega se dio de baja en MV porque decía que esto era un foro de estiércol y todo eso. Pero claro, asociaba MV a Off-Topic. Para mi es un foro bastante bueno porque fuera de Off-topic tienes subforos de series, libros, economía, laboral, tecnología, deportes, cocina, animales, etc. Cualquier duda que tengo la resuelvo rápidamente por aquí.
A mi me parece un muy buen foro, pero si te pones en la posición de MV = Off-Topic, pues es una basura, simplificando así.
#31 y cierto cheeto naranja quería eliminarla(sección 230).
Pero a Trump se le ha dado muchísima manga ancha por ser el presidente de los estados unidos a pesar de que su contenido se pasa por el forro las normas(hubo alguno que hizo un bot que copiaba el texto de trump y al poco tiempo era baneado por saltarse las normas de conducta), normal que si ahora ya no es presidente como tal, no deba tener esa protección.
