Ucrania descubre la mayor fosa de asesinados por comunistas

arion10
#210Guevara:

odo Estado por su propia naturaleza es represivo

Tócate los cojones mariloles... Claro q todos son represivos, yo no te puedo matar. Pero puedo expresar q me gustaría poder tener la opción de matarte (q no voy a hacer nunca, es un ejemplo chorra). Puedo ser libre para expresar lo q creo conveniente sin miedo a q me maten o me lleven a un campo de concentración o gulag.

#210Guevara:

Por el hecho de que en uno tienes una elección y en lo otro no.

Entonces si voy a una chica, con una pistola y le digo "o me la chupas o te mato" como tiene elección, si la matase estaría bien matada no?? Una decisión personal dices... Vaya tela...

1 respuesta
Guevara
#211arion10:

Pero puedo expresar q me gustaría poder tener la opción de matarte (

No se yo chico, el codigo penal probablemente no vea con buenos ojos que vayas puerta por puerta diciendole a la peña que la quieres matar

Y como se te ocurra decir que quieres matar al rey ni te cuento.

#211arion10:

Puedo ser libre para expresar lo q creo conveniente sin miedo a q me maten o me lleven a un campo de concentración o gulag.

Diselo al Camarada Arenas
o incluso al puto Hasel.

#211arion10:

Entonces si voy a una chica, con una pistola y le digo "o me la chupas o te mato" como tiene elección, si la matase estaría bien matada no?

Yo no se si no te da la mente o cual es el problema para que no entiendas un concepto tan basico, pero en mi magnanimidad voy a optar por explicarlo de una manera más simple.

Esto que tu describes es un asesinato a sangre fria porque no tiene ningun fin practico, que tu consigas una mamada no avanza la causa de la humanidad ni ayuda a crear nada en primer lugar

Y en segundo lugar, le estas haciendo eso a una chica por su condición de mujer. Como te he explicado antes, no esta bien imponer cosas en base al nacimiento ajeno.

Ahora, usas el termino "bien matada"
Tienes que entender que el mundo mi pequeño amigo, no es un cuento de Disney.

No hay un concepto claro y firme del bien y del mal, no hay casi nada que uno pueda definir como bien o como mal. Por que somos humanos imperfectos.
En este mundo material por tanto, uno no puede afirmar que tiene o no valor, que tiene o no bondad.

Podemos limitarnos a analizar desde nuestro prisma si algo es justo o no, nada más alla de ello. Y aun asi, sera en base a nuestra propia moral.

Luego existe el tema de que algo sea util o no.

Un ejemplo, la represión franquista, es una atrocidad desde cualquier prisma civilizado. Sin embargo, ¿tuvo utilidad? Por supuesto, tenia un fin. Mantener amedrentada a la población a traves del terror. No era simple muerte por muerte.

¿Comprendes ahora la diferencia?

Espero haberte ayudado a entender que uno no puede juzgar la politica de un estado con algo tan simple como bien o mal, el mundo no es blanco o negro.

Uno ha de analizar la utilidad de un acto o de otro para el propio estado.
Por ejemplo, que Bokasa se proclamara emperador. ¿Tenia alguna utilidad? No. Era un simple despilfarro egocentrico.

El genocidio de comunistas en Indonesia. ¿Tenia alguna utilidad? Si. Mantener la dictadura militar.

Si tienes más dudas o no lo entiendes, no tengas miedo a preguntar chiqui

1
Elrolero

No me esperaría otro tipo de comentario por parte de un psicópata, buenos elementos sois la mayoría de los comunistas.

2
Fox-ES

#194 ¿De nuevo con esta? La historia demostró que fue la decisión correcta. Francia de hecho fue conquistada porque a pesar de tener mayor ejército y mejor que los alemanes se quedaron esperando a que estos iniciasen la guerra conta los soviéticos. Tampoco es que no se viera venir porque cuando Hitler anexionó los Sudetes Stalin pidió a Francia y a UK intervenir y a Polonia que permitiese el paso de tropas y se le negó.

Algunos veis el mundo des un prisma infantil de bien y mal cuando muchas veces solo puedes tratar de tomar la mejor decisión. Obviamente siendo liberal os gustaría que Hitler entrase en la URSS cuando no estaban en condiciones de ganar una guerra uno contra uno contra los nazis y que ahora ondease la esvástica por todo Europa. La cuestión real que entre palabrería omitís es o bien pactar con Hitler para luego poder liberar al proletariado sometido cuando se esté listo o no hacerlo y por convicción moral perder una guerra que lleve a Europa a ser gobernada por los Nazis y Asia por los japoneses.

La elección dice mucho de lo que es cada uno.

#195 Que es una falsa dicotomía a los nazis los mataban porque invadieron o ayudaron invadir territorio en una guerra.

#197 ¿En Ucrania entre los años 39 y 42? Sí, salvando la ineficiencia procesal eso se intentaba. Podéis leer 1 si tal...

#198 Beria con su incompetencia dejó que miembros de la gestapo se colaran dentro del NKVD y falsificaran pruebas. Fueron unos años movidos y las cosas se solucionaron a lo ruso porque el comunismo no hace milagros y libra de un peso cultural de miles de años por arte de magia, no niego lo incivilizado de muchos sucesos en la URSS pero durante la URSS se consiguió mejora y de hecho se tuvo mejor estabilidad y seguridad jurídica que en la actual Rusia capitalista.

1
ElDestroyer

Zdzisław Beksiński, sin título.

1
Volodia

#200 Bueno, la historiografía oficial pone en duda la versión de los nazis. La justicia alemana actual revisó el proceso contra Van der Lubbe derogando la sentencia condenatoria y lo absolvió de manera postuma en 2008. Diversos estudios afirman que es imposible por como se realizo el incendio que una sola persona pudiese quemarlo. Van der Lubbe confesó bajo torturas. Y claramente los mayores beneficiarios del acto fue el NSDAP que como digo mas atrás, llevaban años desestabilizando de forma violenta la democracia y defendían la instauración de una dictadura ya desde 1923, cuando dieron un golpe de estado y posteriormente Hitler escribe en la cárcel Mein Kampf dejando claras sus intenciones tanto en actos como por escrito.

Por cierto, esta quema del parlamento sirve para enviar a los diputados del KDP, tercera fuerza en Alemania, al campo de concentración de Dachau y así aprobar la Ley habilitante, a pesar de tener inmunidad parlamentaria. Esto va por el analfabeto funcional que alegaba que todo había sido legal.

No es comparable con el 11-S, ya que los terroristas no confesaron bajo torturas, ni la justicia los ha absuelto, ni los historiadores ponen en cuestión la versión oficial, básicamente se reduce a conspiranoicos de internet. Nada que ver.

1 respuesta
Angelius

#216 la ley habilitante, aprobada por más de dos tercios, los votos del KPD eran ausentes y habría salido aadelante con ellos presentes o no (cero sorpresa que no sepas cómo funciona una votación).

Venga a ver si puedes demostrar más ignorancia, que ni abres la wikipedia.

https://es.m.wikipedia.org/wiki/Ley_habilitante_de_1933

Es que lo ridículo que eres, y lo dolido que estás, que la democracia dio lugar al nazismo, por mucho que te disculpes por Stalin, papanatas.

Edit: y es que este es el problema, que no tenéis más que tonterías encima que en vuestro círculo onanista de soja os comentáis y pensáis "oh que intelectual" cuando no sois más que cuatro mataos, adictos a polladas imaginarias que no tie en aplicación práctica y que condena cualquier atisbo de rebeldía a la vergüenza ajena.

Y luego, cuando aquí se maltrata la CE y sus derechos, no tardáis, palmeros de pacotilla, a justificar todo lo que el partido socialista y los anormales de UP aprueban porque es "el bien común" en una evidente follada de DDFF, es que no se puede ser más analfabeto jurídico me cago en la hostia

3 2 respuestas
Volodia

#217 Madre mía XD.

#217Angelius:

la ley habilitante, aprobada por más de dos tercios, los votos del KPD eran ausentes y habría salido aadelante con ellos presentes o no

¿Entonces por que necesitaban de la quema del Reichstag para sacar la Ley Habilitante, y todos los historiadores ponen este incendio como el precedente político a esta Ley? ¿Es casualidad que la Ley Habilitante vaya después del incendio?

Necesitaban del incendio por que necesitaban del apoyo de otros partidos de la derecha. Por que necesitaban el apoyo de Hindenburg. Y por que necesitaban del apoyo social necesario para llevar adelante una medida de tal magnitud. Sin incendio, no hay Ley Habilitante por esos 3 motivos. El incendio no es constitucional ni democrático.

Independientemente de eso, ya se había violado las normas constitucionales al impedir votar y hablar a los miembros del KDP, que te recuerdo, estaban de camino a Dachau. Por mucho que sus votos no hubiesen sido suficientes para variar el resultado, de nuevo, se violan los mecanismos democráticos y la normalidad parlamentaria. Por mucho menos que esto llamas dictador a Chavez. Pero no me sorprende que seas tan benevolente con los nazis.

Entones tenemos un contexto en el que:

  • Los nazis queman el Parlamento.
  • Envían al tercer partido de la oposición al Campo de concentración de Dachau.
  • Se les impide votar.
  • Asesinan a diario a rivales políticos.
  • Cuentan con una fuerza paramilitar de 100.000 hombres armados.

Conclusión de Angelius: Es democracia.

A derroiciones.

#217Angelius:

Venga a ver si puedes demostrar más ignorancia, que ni abres la wikipedia.

Ignorancia es entender los procesos políticos como el resultado de una votación en el parlamento. Así dices las tonterías que dices, reduccionistas, sin fuentes, sin entender nada, hasta llegar a vomitar el tropezón mas grande de todos:

#217Angelius:

la democracia dio lugar al nazismo,

Claro que si. Por que el nazismo aparece en Enero de 1933 XD.

El nazismo tiene lugar por una mezcla de factores como dos crisis económicas, inflación, Versalles, propaganda política muy bien llevada (teoría de la puñalada por la espalda), inestabilidad gubernamental, miedo, Gran Guerra cerrada en falso y otros mas complejos. La mierda que tu dices no tiene ni si quiera sentido en términos de la ciencia política y no se sostiene en ningún lugar a nivel académico.

Luego has dedicado dos parrafos a insultos y descalificaciones varias, como buen odiador profesional que eres. Un tipo cuyos post nunca pasan de dos lineas, y cuando lo hacen, se basan en insultos. Que cuando le contestan un texto desarrollado y argumentado, dicen "muchotexto.jpg", para después aparecerte con un link de la Wikipedia como argumento político XD.

Encima me vienes a contar la Ley Habilitante TU A MI. A MI. Que he trabajado 3 años en Sachsenhausen como guía oficial del campo. Que he estado trabajando 2 años DENTRO del Reichstag contando precisamente todo el ascenso del fascismo. Que tengo M.H. en la asignatura Historia política y social del mundo contemporáneo de la UCM donde el 70% de la nota iba precisamente de un trabajo sobre el ascenso del fascismo en Alemania. Y tu, que no eres capaz de diferenciar conceptos básicos como gobierno y poder, como mecanismos constitucionales y democracia, pretendes darme lecciones. Claro que si chaval. Y si no me crees, bueno, podemos apostarnos un añito de avatar si quieres. Ya te lo dije, no le vendas mierda a un mierdero.

Y cuando quieras me respondes a #175 en lugar de huir a la cueva. Claro, es lo que se hace cuando no se puede ganar un combate, escapar.

1 1 respuesta
Volodia

#217 Por cierto, y citando tu propia fuente:

En las elecciones del 5 de marzo de 1933, tras el incendio del Reichstag, no pudieron participar los candidatos del Partido Comunista de Alemania (KPD) que en su mayoría ya habían sido arrestados por orden de la policía, tras ser acusados de haber planificado y ejecutado el incendio del Reichstag.

Los parlamentarios del SPD aún no detenidos acudieron a la votación para oponerse verbalmente a la aprobación de la ley, pero al notar que estaban en minoría decidieron retirarse al menos para evitar la votación ante la ausencia de cuórum. Entonces súbitamente los diputados nacionalsocialistas, dirigidos por Hermann Göring en calidad de presidente del Parlamento Alemán, cambiaron las reglas de votación y determinaron que el único cuórum necesario para aprobar la ley serían «los parlamentarios presentes» y que los diputados que se retirasen «sin justificación» serían considerados como «presentes» para así reunir el cuórum necesario. Los diputados del SPD se quedaron en el recinto para votar, pero sus discursos no modificaron la situación.

Finalmente, Hitler logró que en el edificio de la Krolloper, donde se reunía el Parlamento Alemán tras el incendio del Reichstag, entrasen hombres de la SA para intimidar con gritos y amenazas a los votantes aún indecisos del Zentrumspartei, de modo que al final de la sesión se logró la presión deseada y 444 diputados votaron aprobando la ley, 94 en contra (todos del SPD), ganando así el 83% de aprobación.

Debe de ser muy duro que tras llamar ignorante a alguien, te den una patada en toda la cara con tu propia bota.

Ahora vuelve a tus post de una linea. No sirves para nada.

2 respuestas
T-1000

#218 #219 Por mucho trapicheos que hicieran los nazis, seguía existiendo la democracia en la república de Weimar.

1 respuesta
Fox-ES

#220 ¿Y en la 2da República?

Sacando el hecho de que es absurdo llamar al parlamentarismo democracia, los nazis ganaron usando ilegalidades nadie a día de hoy reconocería su gobierno como legítimo.

2 respuestas
Angelius

#221 la republica de Weimar es concebida por muchos (muchísimos) autores como una democracia.

Otra cosa es que podamos definir una cuestión tan enorme como democracia, peor para los estándares de la época, se entiende como tal.

Y los nazis ganaron elecciones, y sacaron adelante la ley habilitante con la mayoría requerida, así que harían ilegalidades, peor los hechos más importantes los lograron a mano alzada, y nunca mejor dicho

2 respuestas
Fox-ES

#222 En el siglo XVIII se enajenó el significado de democracia. En su momento hubo un debate enorme en USA sobre si crear una república democrática o parlamentaria y todos los padres fundadores apostaron por el parlamentarismo de Hamilton sobre sistemas mixtos o democráticos. Puedes buscar lo que pensaban esos señores de la democracia, irónicamente ahora el sistema que ellos crearon se ha dado a llamar democracia...

Un sistema en el que los dos motivos por lo que has obtenido el poder sean la debilidad para hacer cumplir la leyes y que un señor llamado Hjalmar Schacht haya decidido con los más ricos de Alemania y buena parte de la burguesía extranjera como el maestro de Goebbels el empresario tras el Holodomor W.R. Hearst que el partido nazi una vez depurado de los sectores anticapitalistas sería una garantía del capitalismo y la burguesía Europea frente a la URSS me parece de todo menos democrático. Plutocracia en el mejor de los casos, es más, porque el crecimiento de movimientos comunistas les obligó a acelerar la toma del poder pero estoy seguro que hubieran acabado ganando sin necesidad de ilegalidades simplemente porque tenían todo el dinero y el poder de la "libre" prensa capitalista de su lado.

2 1 respuesta
Volodia

#222 Eres carne de gulag.

2 respuestas
Angelius

#224 no puedes hacer chistes sobre gulags si antes te disculpas por ellos.

#223 pero es una democracia representativa en comparación y contexto, no se a que tantas vueltas le vas a dar, se obtuvo el poder por medio de sus métodos configurados previamente, y la ley habilitante sale adelante con la mayoría requerida, los nazis estiraron la ley pero no la transgredieron en ese aspecto concreto

No sé qué debatían los padres fundadores de aquella nación, pero seguro que en su contexto, una democracia para ellos, la esclavitid tenia cabida así como el sufragio censitario, original en Estados Unidos, e incluso en Francia, y no me pongo a divagar sobre si eran democracias o no, porque lo que tengo claro es que estamos en el siglo XVIII.

Y todo tu comentario es una vuelta tras otra sobre ti mismo a cogérsela con papel de fumar en aras de no desvirtuar una palabra cuyo mito es bastante oscuro, por eso yo al menos en comparativa con lo que se entendía en la época por democracia.

Que la constitución de Weimar lo permitía? Si claro, normalmente se aprende por dialéctica (por eso ahora son más potentes las constituciones) pero no deja de ser una democracia representativa con una constitución.

2 respuestas
T-1000

#224 y tu carne de horca.

#221 No sé, que nos cuente #219 si la II república era una democracia contando los trapicheos y violencia de ambos bandos para tirar el orden constitucional.

1 respuesta
Volodia

#225 Jajajaja, es genial llegar borracho a casa, meterme a MV, mandarte al gulag y ver la sorpresa al dia siguiente.

Ahora entiendo mucho mejor a Stalin.

Fox-ES

#225 Pongáis como os pongáis si evitas que diputados voten mediante la fuerza ya deja de ser un sistema representativo legítimo pues se hizo comtra las leyes fundamentales del propio sistema.

Qué para ellos (los padres fundadores) NO era democracia su sistema. Usar democracia para referirse a sistemas representativos surgió mucho después precisamente para absorber la deriva demócrata.

No, la constitución de Weimar no permitía esa votación, ahí está el punto. Lo dicho, con más tiempo lo podrían haber hecho legal pero los rojos los tenían con el agua al cuello.

#226 Sí, se aprobaban leyes evitando la entrada de la oposición y amenazando a los diputados todos los días...

Es una comparación no muy inteligente.

MaTrIx

#29 yo he tenido curros en los que me he metido 14 horas al día. Otro incluso en el que me pegue 20 horas solo parando para comer y cenar.

1 respuesta
Elrolero

#229 Depente del tipo de curro, hay trabajos especiales que necesitan de más horas pero no es lo normal y dudo que fuese de lunes a sábado.

1 respuesta
MaTrIx

#230 yo estuve como ayudante de inspector técnico industrial y me comía de 10 a 14 horas todos los días como algo normal.

En una panificadora me he comido jornadas así cada vez que se jodia una máquina que por desgracia, era muy normal.

De carpintero de madera la jornada más pequeña que hice fue de 9 horas en un curro. En el otro empezábamos a las 8 de la mañana y terminábamos a las 8 de la tarde con media hora para comer.

En la carpintería metálica que curre la jornada era de 10 horas.

En el único trabajo que no he currado más de mis 8 horas como norma es en el que me encuentro ahora que mi jornada son 37 horas semanales.

wokey

A mí me sigo sorprendiendo muchísimo como es literalmente un crimen poner en duda el número de víctimas de un lado, pero es ser 'buena persona' poner en duda las del otro.

El trabajo de ingeniería social que se ha hecho con toda esta historia es maravilloso. Sobretodo teniendo en cuenta que hace ya casi un siglo de toda esta mierda y que todos los modelos políticos de la época han caducado hace ya mucho y son impracticables a día de hoy.

Debería sudarnos la polla todo esto. Qué más darán los detalles cuando el autoengaño de cada uno es más fuerte que la verdad contrastable de los hechos?

Hitler y Stalin me comen los huevos.

1 respuesta
Fox-ES

#232 Exacto. ¿Por qué con los nazis la tele y el cine no tiene problemas en poner las cifras estimadas por historiadores de acuerdo a investigaciones y con los soviéticos se pegan la fumada y dan cifras que no corresponden con las estimaciones ni más extremas de los historiadores?

3

Usuarios habituales

  • Fox-ES
  • Volodia
  • T-1000
  • Angelius
  • Drakea
  • Pitufooscuro
  • Don_Verde